Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.З. к К.А., К.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной и ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
К.З. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Е. о признании сделки ничтожной и просила признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный ею с К.А. 23.12.2005 г. ничтожным.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей как члену ЖСК "Жасмин" 14.12.1978 г. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Вместе с ней в квартиру вселялись ее супруг и сын.
11.11.2005 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
23.12.2005 г. с целью обеспечения сына собственной жилой площадью был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Однако, денег по договору купли-продажи сын ей не передавал и фактически ими был заключен договор дарения. По мнению истца, договор купли-продажи на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании К.З. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и просила применить срок исковой давности.
Представитель К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что иск предъявлен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу.
Нотариус Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения по иску.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.З.
Проверив материалы дела, выслушав К.З., ее представителя - П., К.А., представителя К.Е. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что К.З. являлась членом ЖСК "Жасмин" с *** г. и занимала трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, пай был выплачен полностью на ноябрь *** г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
11.11.2005 г. на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае, К.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
23 декабря 2005 года К.З. заключила с К.А. договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, удостоверенный нотариусом т. Москвы Г. и зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 26.01.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись N ***, и К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** N ***. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован.
Согласно развернутой выписке из домовой книги К.З. и ее муж - К.П. выписались из спорной квартиры 08.11.2001 г. и после заключения оспариваемого договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялись.
Спорная квартира была передана К.А. по передаточному акту (л.д. 12), из которого следует, что квартира передана К.А. полностью в том виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у К.А. к К.З. по передаваемой квартире не имеется.
Согласно п. 5 договора К.А. купил у К.З. спорную квартиру за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Из пункта 6 договора следует, что сторонам договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. При подписании договора купли-продажи нотариусом сторонам было разъяснено содержание ст. ст. 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, положения ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского Кодекса РФ (пункт 12 договора), договор был прочитан вслух (п. 16). В п. 16 договора стороны согласовали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
При заключении договора, как следует из п. 7 договора К.З. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
До заключения оспариваемого договора было получено согласие мужа К.З. - К.П. на продажу и согласие жены К.А. - К.Е., на покупку спорной квартиры.
Из материалов регистрационного дела N *** следует, что 27.12.2005 г. К.З. и К.А. были поданы заявления (л.д. 56 - 58) в которых они просили осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
На дату вынесения решения суда, как следует из материалов дела, в квартире были зарегистрированы К.А., его дочь К.Л.А. - *** г. рождения и К.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. был расторгнут брак, заключенный 20.04.2001 г. между К.А. и К.Е.
Разрешая спор, установив факт заключения договора и его регистрации, факт передачи квартиры по передаточному акту, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонив доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен с целью уменьшить расходы по оплате налога, применив срок исковой давности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 166, 167, 170, 181, 199, 200, 209, 425, 431, 550, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований истцом не представлено и кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф-ных, судебная коллегия соглашается.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки истцом не представлено.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
К.З. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2005 г., зарегистрированного 26.01.2006 г. и исполненного согласно передаточному акту 23.12.2005 г., притворной ничтожной сделкой только 27.05.2013 г., то есть по истечении более семи лет с момента исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Ничтожные сделки в силу ст. 166 ГК РФ недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран законодателем в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, довод К.З. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после предъявления К.Е. иска о разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8479/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-8479/2014
Судья: Соболева Я.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.
и судей: Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Л.Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.З. к К.А., К.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной и ничтожной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к К.А. и К.Е. о признании сделки ничтожной и просила признать договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ***, заключенный ею с К.А. 23.12.2005 г. ничтожным.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей как члену ЖСК "Жасмин" 14.12.1978 г. был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Вместе с ней в квартиру вселялись ее супруг и сын.
11.11.2005 г. ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру.
23.12.2005 г. с целью обеспечения сына собственной жилой площадью был оформлен договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. Однако, денег по договору купли-продажи сын ей не передавал и фактически ими был заключен договор дарения. По мнению истца, договор купли-продажи на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожной притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку.
В судебном заседании К.З. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
К.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
К.Е. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения и просила применить срок исковой давности.
Представитель К.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, полагая, что иск предъявлен с целью сокрытия имущества, подлежащего разделу.
Нотариус Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные объяснения по иску.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит К.З.
Проверив материалы дела, выслушав К.З., ее представителя - П., К.А., представителя К.Е. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено, что К.З. являлась членом ЖСК "Жасмин" с *** г. и занимала трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, пай был выплачен полностью на ноябрь *** г. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
11.11.2005 г. на основании справки ЖК, ЖСК о выплаченном пае, К.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
23 декабря 2005 года К.З. заключила с К.А. договор купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, ***, удостоверенный нотариусом т. Москвы Г. и зарегистрированный Управлением ФРС по Москве 26.01.2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество внесена запись N ***, и К.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** N ***. На дату заключения оспариваемого договора купли-продажи в квартире никто не был зарегистрирован.
Согласно развернутой выписке из домовой книги К.З. и ее муж - К.П. выписались из спорной квартиры 08.11.2001 г. и после заключения оспариваемого договора купли-продажи в спорную квартиру не вселялись.
Спорная квартира была передана К.А. по передаточному акту (л.д. 12), из которого следует, что квартира передана К.А. полностью в том виде, в каком она была на момент удостоверения договора. Претензий у К.А. к К.З. по передаваемой квартире не имеется.
Согласно п. 5 договора К.А. купил у К.З. спорную квартиру за *** руб., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора.
Из пункта 6 договора следует, что сторонам договора нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий. При подписании договора купли-продажи нотариусом сторонам было разъяснено содержание ст. ст. 17, 30 Жилищного Кодекса РФ, положения ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292 и 556 Гражданского Кодекса РФ (пункт 12 договора), договор был прочитан вслух (п. 16). В п. 16 договора стороны согласовали, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора.
При заключении договора, как следует из п. 7 договора К.З. гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
До заключения оспариваемого договора было получено согласие мужа К.З. - К.П. на продажу и согласие жены К.А. - К.Е., на покупку спорной квартиры.
Из материалов регистрационного дела N *** следует, что 27.12.2005 г. К.З. и К.А. были поданы заявления (л.д. 56 - 58) в которых они просили осуществить регистрацию договора купли-продажи квартиры и зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи квартиры.
На дату вынесения решения суда, как следует из материалов дела, в квартире были зарегистрированы К.А., его дочь К.Л.А. - *** г. рождения и К.Е.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор сторонами сделки исполнен, переход права собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. был расторгнут брак, заключенный 20.04.2001 г. между К.А. и К.Е.
Разрешая спор, установив факт заключения договора и его регистрации, факт передачи квартиры по передаточному акту, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отклонив доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен с целью уменьшить расходы по оплате налога, применив срок исковой давности, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 166, 167, 170, 181, 199, 200, 209, 425, 431, 550, 551 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных требований истцом не представлено и кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.
Выводы суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ф-ных, судебная коллегия соглашается.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
Предметом доказывания при рассмотрении исков о признании недействительными притворных сделок является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, то есть, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для создания ложного представления у третьих лиц, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемой сделки истцом не представлено.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
К.З. обратилась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного 23.12.2005 г., зарегистрированного 26.01.2006 г. и исполненного согласно передаточному акту 23.12.2005 г., притворной ничтожной сделкой только 27.05.2013 г., то есть по истечении более семи лет с момента исполнения договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором, то есть осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Ничтожные сделки в силу ст. 166 ГК РФ недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, следовательно, не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки избран законодателем в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таких обстоятельствах, довод К.З. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала только после предъявления К.Е. иска о разделе имущества, судебная коллегия находит несостоятельным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)