Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску А. к ООО "Флайт-Инвест", ООО "Кама-Проект" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителей А. - Б., С.,
установила:
А. обратилась в суд с требованием к ООО "ФлайтИнвест", ООО "Кама-Проект" о признании права собственности на квартиру N 138 по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 31 октября 2011 г. заключила с ООО "ФлайтИнвест" при посредничестве ЗАО "Кама-Проект" предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/2 (2). По данному договору А. обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а ответчик - заключить с нею договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Все обязательства по договору истцом выполнены. В связи с окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2011 года. В соответствии с п. 3.1 договора в обязанность продавца входит заключение с покупателем (истцом) договора купли-продажи спорной квартиры. В п. 2.2. договора установлен 45-дневный срок для заключения основного договора купли-продажи с покупателем с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Оформление имущественных прав истца должно производиться в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик был обязан подготовить комплект документов и передать их в уполномоченные организации для оформления права собственности на объект. Однако несмотря на то, что все разумные сроки прошли, ответчик не произвел необходимые действия для оформления права собственности на себя для последующей передачи спорного жилого помещения по договору купли-продажи истцу, не передал истцу документы для проведения регистрации права собственности на квартиры.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ООО "СБМ-Инвест". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СБМ-Инвест" и ЗАО "ПИК-Регион".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы исковые требования поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, по адресам, указанным в деле.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, А. 31 октября 2011 г. при посредничестве действовавшего на основании агентского договора ЗАО "Кама-Проект" заключила с ООО "Флайт Инвест" предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/2 (2). По вышеуказанному договору истец обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а ответчик - заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>). Все обязательства по договору истицей выполнены, оплата произведена.
Квартира передана истице по акту приема-передачи от 14 декабря 2011 года. Согласно акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2011 г. ответчик передал истцу спорную квартиру, а истец в полном объеме выполнила обязательство по оплате.
27 декабря 2001 года истицей заключен договор с управляющей компанией, кроме того ею выполнен внутриквартирный ремонт, истица проживает в квартире, исполняет обязательства по оплате ЖКУ, несет все расходы по содержанию жилого помещения и ее доли в общем имуществе дома.
Согласно дополнительному соглашению, акту приема-передачи общая площадь спорной квартиры составила 61,3 кв. м, жилая площадь - 32,3 кв. м.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Ответчик предусмотренные договором обязательства по подготовке необходимых документов для оформления права собственности на объект не выполнил.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" следует вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.
Давая оценку заключенному предварительному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку определены предмет и цена договора, покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, а продавец ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" оплату принял.
Следовательно, истица, исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения, вправе требовать признания за ней права собственности на него.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана А., которая несет бремя содержания имущества, следует признать за истицей право собственности на квартиру, удовлетворив исковые требования к ООО "Флайт-"Инвест".
Оценивая доводы ООО "СБМ-Инвест", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт-Инвест" перед ООО "СБМ- Инвест" по договору соинвестирования N Юб-7Б/19 от 23.12.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требований А. к ООО "Флайт-Инвест" удовлетворить, признав за нею право собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ООО "ФлайтИнвест" в пользу истицы судебные расходы в размере 33270, 19 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в размере 23270,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования, заявленные к ООО "Кама-Проект", следует оставить без удовлетворения, поскольку права и обязанности по предварительному договору возникли у ООО "Флайт-Инвест". ООО "Кама-Проект", заключая договор, действовало от имени ООО "Флайт-Инвест" на основании агентского договора от 25 мая 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление А. к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Взыскать с ООО "Флайт-Инвест" в пользу А. в возмещение судебных расходов 33270, 19 рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Кама-Проект" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11058/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-11058/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года гражданское дело по иску А. к ООО "Флайт-Инвест", ООО "Кама-Проект" о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ООО "СБМ-Инвест" на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения представителей А. - Б., С.,
установила:
А. обратилась в суд с требованием к ООО "ФлайтИнвест", ООО "Кама-Проект" о признании права собственности на квартиру N 138 по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что 31 октября 2011 г. заключила с ООО "ФлайтИнвест" при посредничестве ЗАО "Кама-Проект" предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/2 (2). По данному договору А. обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а ответчик - заключить с нею договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>. Все обязательства по договору истцом выполнены. В связи с окончанием строительства и вводом дома в эксплуатацию ответчик передал истцу вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2011 года. В соответствии с п. 3.1 договора в обязанность продавца входит заключение с покупателем (истцом) договора купли-продажи спорной квартиры. В п. 2.2. договора установлен 45-дневный срок для заключения основного договора купли-продажи с покупателем с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Оформление имущественных прав истца должно производиться в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию. Ответчик был обязан подготовить комплект документов и передать их в уполномоченные организации для оформления права собственности на объект. Однако несмотря на то, что все разумные сроки прошли, ответчик не произвел необходимые действия для оформления права собственности на себя для последующей передачи спорного жилого помещения по договору купли-продажи истцу, не передал истцу документы для проведения регистрации права собственности на квартиры.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заявитель ставил вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с непривлечением к участию в деле ООО "СБМ-Инвест". Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СБМ-Инвест" и ЗАО "ПИК-Регион".
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истицы исковые требования поддержал.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, по адресам, указанным в деле.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела, А. 31 октября 2011 г. при посредничестве действовавшего на основании агентского договора ЗАО "Кама-Проект" заключила с ООО "Флайт Инвест" предварительный договор купли-продажи квартиры N ЮБ-К 7Б/1/14/2 (2). По вышеуказанному договору истец обязалась оплатить стоимость двухкомнатной квартиры, а ответчик - заключить с истцом договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по строительному адресу: <данные изъяты> (в дальнейшем присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>). Все обязательства по договору истицей выполнены, оплата произведена.
Квартира передана истице по акту приема-передачи от 14 декабря 2011 года. Согласно акту приема-передачи квартиры от 14 декабря 2011 г. ответчик передал истцу спорную квартиру, а истец в полном объеме выполнила обязательство по оплате.
27 декабря 2001 года истицей заключен договор с управляющей компанией, кроме того ею выполнен внутриквартирный ремонт, истица проживает в квартире, исполняет обязательства по оплате ЖКУ, несет все расходы по содержанию жилого помещения и ее доли в общем имуществе дома.
Согласно дополнительному соглашению, акту приема-передачи общая площадь спорной квартиры составила 61,3 кв. м, жилая площадь - 32,3 кв. м.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Ответчик предусмотренные договором обязательства по подготовке необходимых документов для оформления права собственности на объект не выполнил.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества, выполнение работ или оказания услуг на условиях предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в письменной форме, установленной для основного договора, содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в "Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" следует вывод о том, что на возникшие правоотношения распространяются требования ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку существо заключаемых договоров определяется его содержанием, в том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то к нему применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду при ее заключении.
Давая оценку заключенному предварительному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон предварительного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку определены предмет и цена договора, покупатель полностью оплатила стоимость квартиры, а продавец ООО "Флайт-Инвест" в лице ЗАО "Кама-Проект" оплату принял.
Следовательно, истица, исполнив надлежащим образом свои обязательства по оплате жилого помещения, вправе требовать признания за ней права собственности на него.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истицей условия договора выполнены надлежащим образом, стоимость жилого помещения выплачена полностью и квартира передана А., которая несет бремя содержания имущества, следует признать за истицей право собственности на квартиру, удовлетворив исковые требования к ООО "Флайт-"Инвест".
Оценивая доводы ООО "СБМ-Инвест", изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не может нести неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Флайт-Инвест" перед ООО "СБМ- Инвест" по договору соинвестирования N Юб-7Б/19 от 23.12.2010.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по делу следует принять новое решение, которым исковые требований А. к ООО "Флайт-Инвест" удовлетворить, признав за нею право собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты> а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ООО "ФлайтИнвест" в пользу истицы судебные расходы в размере 33270, 19 рублей, включая расходы по оплате госпошлины в размере 23270,19 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Требования, заявленные к ООО "Кама-Проект", следует оставить без удовлетворения, поскольку права и обязанности по предварительному договору возникли у ООО "Флайт-Инвест". ООО "Кама-Проект", заключая договор, действовало от имени ООО "Флайт-Инвест" на основании агентского договора от 25 мая 2011 года.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2013 года отменить.
Исковое заявление А. к ООО "Флайт-Инвест" о признании права собственности на квартиру удовлетворить.
Признать за А. право собственности на квартиру общей площадью 61,3 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.
Взыскать с ООО "Флайт-Инвест" в пользу А. в возмещение судебных расходов 33270, 19 рублей.
В удовлетворении исковых требований А. к ООО "Кама-Проект" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)