Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года о передаче по подсудности дела N А55-9262/2014, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" (ОГРН 1113327014360), Краснодарский край, г. Краснодар,
и индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 313028000072646), Республика Башкортостан, г. Салават,
о признании договора недействительным,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" и индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения б/н от 11.09.2013 г., заключенного между Рябовым С.Ю. и ООО "Вейрон".
Исковые требования обоснованы ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года настоящее дело N А55-9262/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора по передаче недвижимого имущества в аренду является место нахождения данного имущества - Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, помещение 98. Кроме этого, второй ответчик ООО "Вейрон" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Самарской области с 20.09.2013 г. по адресу места нахождения: ул. 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, г. Тольятти, Самарской области. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Управлением ФНС России по Самарской области протеста Прокуратуры Самарской области от 08.07.2014.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является договор аренды от 11.09.2013 г., заключенный между ООО "Вейрон" (Арендатор) и Тольяттинским Коворкинг Центром в лице ИП Рябова С.Ю. (арендодатель).
В разделе 8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес арендодателя ИП Рябова С.Ю.- г. Салават, ул. Октябрьская, д. 70а, кв. 65, и арендатора ООО "Вейрон", г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 2 (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 г. на Общество с ограниченной ответственностью "Вейрон" ОГРН 1113327014360, ИНН 3327108287 местом нахождения юридического лица является Краснодарский край, город Краснодар, ул. им.Карякина, д. 15, помещение 76 (л.д. 63-67).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Рябова Сергея Юрьевича местом жительства его является республика Башкортостан, город Салават, ул. Октябрьская, д. 70А, квартира 65 (л.д. 68-69).
Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора аренды, заключенного 11 сентября 2012 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.
Согласно п. 1.1. договора аренды во временное пользование ООО "Вейрон" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 445030, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, дом 9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв. м), для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 кв. м.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно положениям части 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе рассматривать неподсудное ему дело только в том случае, если оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем подсудность изменилась.
При принятии рассматриваемого иска к производству правила подсудности соблюдены не были, что процессуально исключает возможность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело принято Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вейрон".
Довод истца о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Самарской области в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения договора аренды от 11.09.2012 г. отклоняется судом. Поскольку согласно данному пункту по месту исполнения договора по выбору истца может быть предъявлен иск, вытекающий из договора. Однако по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает действительность самого договора.
На основании изложенного, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик ООО "Вейрон" с 20.09.2013 г. поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 2 по Самарской области по адресу места нахождения: ул. 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, г. Тольятти, Самарской области, не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 г. на ООО "Вейрон" ОГРН 1113327014360, ИНН 3327108287 местом нахождения юридического лица является Краснодарский край, город Краснодар, ул. им.Карякина, д. 15, помещение 76 (л.д. 63-67).
Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца о применении п. 7 ст. 36 АПК РФ о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Судебная коллегия обращает внимание на п. 7.2 договора аренды от 11.09.2013 г., согласно которому сторонами предусмотрено, что во всем остальной, что не предусмотренного договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы считает ошибочными. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года о передаче по подсудности дела N А55-9262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-9262/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А55-9262/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года о передаче по подсудности дела N А55-9262/2014, принятое судьей Плотниковой Н.Ю.,
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" (ОГРН 1113327014360), Краснодарский край, г. Краснодар,
и индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 313028000072646), Республика Башкортостан, г. Салават,
о признании договора недействительным,
установил:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вейрон" и индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Юрьевичу о признании недействительным договора аренды нежилого помещения б/н от 11.09.2013 г., заключенного между Рябовым С.Ю. и ООО "Вейрон".
Исковые требования обоснованы ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года настоящее дело N А55-9262/2014 направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. По мнению заявителя жалобы, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы процессуального права. Заявитель жалобы считает, что местом исполнения договора по передаче недвижимого имущества в аренду является место нахождения данного имущества - Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 9, помещение 98. Кроме этого, второй ответчик ООО "Вейрон" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 2 по Самарской области с 20.09.2013 г. по адресу места нахождения: ул. 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, г. Тольятти, Самарской области. Следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения Управлением ФНС России по Самарской области протеста Прокуратуры Самарской области от 08.07.2014.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ суд рассматривает дело без вызова сторон.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и как указано в части 5 этой же статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Требования, предъявленные истцом, не являются иском о правах на недвижимое имущество, следовательно, правила части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении подобных исков в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества к требованиям истца не применимы.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является договор аренды от 11.09.2013 г., заключенный между ООО "Вейрон" (Арендатор) и Тольяттинским Коворкинг Центром в лице ИП Рябова С.Ю. (арендодатель).
В разделе 8 договора указаны реквизиты сторон, в том числе юридический адрес арендодателя ИП Рябова С.Ю.- г. Салават, ул. Октябрьская, д. 70а, кв. 65, и арендатора ООО "Вейрон", г. Владимир, ул. Стрелецкая, д. 2 (л.д. 7).
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 г. на Общество с ограниченной ответственностью "Вейрон" ОГРН 1113327014360, ИНН 3327108287 местом нахождения юридического лица является Краснодарский край, город Краснодар, ул. им.Карякина, д. 15, помещение 76 (л.д. 63-67).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Рябова Сергея Юрьевича местом жительства его является республика Башкортостан, город Салават, ул. Октябрьская, д. 70А, квартира 65 (л.д. 68-69).
Предметом иска по настоящему делу является признание недействительным договора аренды, заключенного 11 сентября 2012 г. между Ответчиком 1 и Ответчиком 2.
Согласно п. 1.1. договора аренды во временное пользование ООО "Вейрон" передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 445030, Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, ул. 40 Лет Победы, дом 9, помещение 98 (нежилое, этаж 2, общая площадь 18,1 кв. м), для целей: размещение рабочего места общей площадью 4 кв. м.
По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно положениям части 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд вправе рассматривать неподсудное ему дело только в том случае, если оно было принято к производству с соблюдением правил подсудности, а в дальнейшем подсудность изменилась.
При принятии рассматриваемого иска к производству правила подсудности соблюдены не были, что процессуально исключает возможность рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Самарской области.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, дело принято Арбитражным судом Самарской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения первого ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вейрон".
Довод истца о рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Самарской области в силу ч. 4 ст. 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения договора аренды от 11.09.2012 г. отклоняется судом. Поскольку согласно данному пункту по месту исполнения договора по выбору истца может быть предъявлен иск, вытекающий из договора. Однако по настоящему делу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области требования, вытекающие из договора, в частности, ввиду его ненадлежащего исполнения, не заявлены, истец оспаривает действительность самого договора.
На основании изложенного, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик ООО "Вейрон" с 20.09.2013 г. поставлено на налоговый учет в МИФНС России N 2 по Самарской области по адресу места нахождения: ул. 40 лет Победы, дом 9, помещение 98, г. Тольятти, Самарской области, не могут быть приняты во внимание.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.04.2014 г. на ООО "Вейрон" ОГРН 1113327014360, ИНН 3327108287 местом нахождения юридического лица является Краснодарский край, город Краснодар, ул. им.Карякина, д. 15, помещение 76 (л.д. 63-67).
Доказательств того, что стороны своим соглашением изменили подсудность настоящего спора, в материалы дела также не представлено. В связи с этим отклоняются доводы истца о применении п. 7 ст. 36 АПК РФ о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Судебная коллегия обращает внимание на п. 7.2 договора аренды от 11.09.2013 г., согласно которому сторонами предусмотрено, что во всем остальной, что не предусмотренного договором, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Краснодарского края.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя апелляционной жалобы считает ошибочными. Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь статьями 39, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 года о передаче по подсудности дела N А55-9262/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)