Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.А.Ю., А.А.А., открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к А.А.Ю., А.А.А., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма комнаты N в <адрес>, заключенного 23 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и А.А.Ю., признании А.А.Ю., А.А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, и выселении их без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и комнату N, расположенную в здании общежития по адресу: <адрес>, признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Таким образом, на момент заключения с А.А.Ю. договора найма жилого помещения от 23 мая 2007 года у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, А.А.Ю. и А.А.А. не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Ю. и его представитель С. иск не признали, пояснив, что 8 сентября 2000 года А.А.Ю. был принят на работу в ОАО "<данные изъяты>", где работает до настоящего времени. В 2001 году по месту работы ему с супругой Е.Н. и сыном А.А.А. была предоставлена комната N в общежитии ОАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>; в 2003 году администрация завода переселила его с семьей в комнату N этого же общежития; в указанной комнате он прожил до мая 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ брак с Е.Н. был расторгнут и Е.Н. вместе с сыном А.А.А. переехала в <адрес>. 23 мая 2007 года ОАО "<данные изъяты>" предоставило ему комнату N в том же общежитии, а 23 мая 2007 года с ним был заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан его несовершеннолетний сын А.А.А.
А.А.А. иск не признал, пояснив, что с детства он со своими родителями проживал в комнатах N общежития <данные изъяты>. В 2004 году они с матерью переехали в <адрес>, где проживали на съемной квартире. В настоящее время он учится в техникуме в <адрес>.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года постановлено:
"В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.А.Ю., А.А.А. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, от 23 мая 2007 года; признании А.А.Ю. и А.А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено А.А.Ю. в период его работы в ОАО "<данные изъяты>" в установленном порядке работодателем, который на тот период являлся собственником здания общежития.
Решение по делу обжаловано представителем администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О., которая просила решение отменить по тем же доводам, которые были приведены ранее в качестве основания исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арюхина Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая ответчиками спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "<данные изъяты>" подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что А.А.Ю. принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" 8 сентября 2000 года.
А.А.А. с 9 января 2002 года по 18 июня 2003 года проживал и был зарегистрирован в комнате N <адрес>, с 18 июня 2003 года по 6 июня 2007 года - в комнате N, с 6 июня 2007 года - в комнате N, которые предоставлялись ему работодателем.
23 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и А.А.Ю. был заключен договор найма комнаты N, расположенной в <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний А.А.А.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2013 года за А.А.Ю. признано право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, С.В., Э.И., М.С. о признании права пользования комнатой N <адрес>, выселении С.В., Э.И., М.С. из указанного жилого помещения отказано, однако судом установлено, что А.А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи нанимателя приобрел равные с нанимателем права пользования комнатой N того же общежития.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в <адрес>, в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "<данные изъяты>" по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения истца в общежитие в <адрес> ОАО "<данные изъяты>" являлось титульным собственником помещений общежития и распоряжалось ими в рамках предоставленных законом собственнику полномочий. Указанное право ОАО "<данные изъяты>" прекращено лишь на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. по существу повторяют приведенные ранее в качестве основания исковых требований и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-205/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-205/2014
Докладчик Спиридонов А.Е.
Судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.А.Ю., А.А.А., открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к А.А.Ю., А.А.А., ОАО "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма комнаты N в <адрес>, заключенного 23 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и А.А.Ю., признании А.А.Ю., А.А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, и выселении их без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года на комнаты, в том числе и комнату N, расположенную в здании общежития по адресу: <адрес>, признано право собственности муниципального образования "г. Канаш Чувашской Республики". Указанным решением суда установлено, что сделка по приватизации здания общежития произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной). Таким образом, на момент заключения с А.А.Ю. договора найма жилого помещения от 23 мая 2007 года у ОАО "<данные изъяты>" отсутствовали соответствующие полномочия. Кроме того, А.А.Ю. и А.А.А. не состояли на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях.
В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Ю. и его представитель С. иск не признали, пояснив, что 8 сентября 2000 года А.А.Ю. был принят на работу в ОАО "<данные изъяты>", где работает до настоящего времени. В 2001 году по месту работы ему с супругой Е.Н. и сыном А.А.А. была предоставлена комната N в общежитии ОАО "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>; в 2003 году администрация завода переселила его с семьей в комнату N этого же общежития; в указанной комнате он прожил до мая 2007 года. ДД.ММ.ГГГГ брак с Е.Н. был расторгнут и Е.Н. вместе с сыном А.А.А. переехала в <адрес>. 23 мая 2007 года ОАО "<данные изъяты>" предоставило ему комнату N в том же общежитии, а 23 мая 2007 года с ним был заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан его несовершеннолетний сын А.А.А.
А.А.А. иск не признал, пояснив, что с детства он со своими родителями проживал в комнатах N общежития <данные изъяты>. В 2004 году они с матерью переехали в <адрес>, где проживали на съемной квартире. В настоящее время он учится в техникуме в <адрес>.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года постановлено:
"В иске администрации г. Канаш Чувашской Республики к А.А.Ю., А.А.А. и открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным договора найма комнаты N, расположенной в <адрес> Республики, от 23 мая 2007 года; признании А.А.Ю. и А.А.А. не приобретшими право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать".
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное жилое помещение было предоставлено А.А.Ю. в период его работы в ОАО "<данные изъяты>" в установленном порядке работодателем, который на тот период являлся собственником здания общежития.
Решение по делу обжаловано представителем администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О., которая просила решение отменить по тем же доводам, которые были приведены ранее в качестве основания исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Арюхина Ю.М. просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года по делу N, вступившим в законную силу 13 сентября 2011 года, признано право собственности муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" на жилые помещения, расположенные в <адрес>, в том числе на спорную комнату, и прекращено право собственности ОАО "<данные изъяты>" на общежитие на 360 мест, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 января 2008 года.
Названным решением Арбитражного суда Чувашской Республики подтверждено, что сделка по приватизации здания общежития при акционировании государственного предприятия "<данные изъяты>" произведена с нарушением требований закона и является недействительной (ничтожной), в связи с ничтожной сделкой у ОАО "<данные изъяты>" право собственности на здание общежития не возникло, поэтому жилищный фонд является муниципальной собственностью.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Поскольку занимаемая ответчиками спорная комната изначально подлежала передаче в муниципальную собственность г. Канаш Чувашской Республики, что установлено вышеприведенным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года, то к отношениям по пользованию спорной комнатой между истцом и ОАО "<данные изъяты>" подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из материалов дела усматривается, что А.А.Ю. принят на работу в ОАО "<данные изъяты>" 8 сентября 2000 года.
А.А.А. с 9 января 2002 года по 18 июня 2003 года проживал и был зарегистрирован в комнате N <адрес>, с 18 июня 2003 года по 6 июня 2007 года - в комнате N, с 6 июня 2007 года - в комнате N, которые предоставлялись ему работодателем.
23 мая 2007 года между ОАО "<данные изъяты>" и А.А.Ю. был заключен договор найма комнаты N, расположенной в <адрес>, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан несовершеннолетний А.А.А.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2013 года за А.А.Ю. признано право пользования комнатой N, расположенной в <адрес>, на условиях договора социального найма.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований А.А.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики, С.В., Э.И., М.С. о признании права пользования комнатой N <адрес>, выселении С.В., Э.И., М.С. из указанного жилого помещения отказано, однако судом установлено, что А.А.А. по правилам ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации как член семьи нанимателя приобрел равные с нанимателем права пользования комнатой N того же общежития.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку общежитие, расположенное в <адрес>, в котором проживает истец, было включено в состав приватизируемого имущества ОАО "<данные изъяты>" по ничтожной сделке, не соответствующей требованиям закона, и данное общежитие никогда не выбывало из муниципальной собственности, то истец проживает в данном общежитии с момента предоставления спорной комнаты на условиях договора социального найма.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент вселения истца в общежитие в <адрес> ОАО "<данные изъяты>" являлось титульным собственником помещений общежития и распоряжалось ими в рамках предоставленных законом собственнику полномочий. Указанное право ОАО "<данные изъяты>" прекращено лишь на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела, а требования норм материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. по существу повторяют приведенные ранее в качестве основания исковых требований и им судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики - М.О. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)