Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.А.Е. удовлетворить полностью.
Расторгнуть Договор аренды транспортных средств от <дата> N <номер>, заключенный между Т.А.Е. и И.Н.П.
Взыскать с И.Н.П. в пользу Т.А.Е.: возмещение ущерба в размере <сумма> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Т.А.Е., ответчика И.Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец Т.А.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени с иском к ответчику И.Н.П. о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства в размере <сумма> руб., судебных расходов (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду с последующим выкупом без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.р.з. <номер>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, арендную плату вносит с задержкой, в связи с чем ему было предъявлено требование возвратить транспортное средство. Ответчик возвратил автомобиль в ненадлежащем состоянии, на требование истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Т.А.Е. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать договор аренды транспортного средства от <дата> расторгнутым (л.д. 89).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Т.А.Е. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 103-105).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
07 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено заочное решение (л.д. 117-120).
Определением суда от 03 июня 2013 года заочное решение от 07 мая 2013 года было отменено (л.д. 137).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.Н.П. иск не признал.
Истец Т.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик И.Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить новое слушание по делу (л.д. 148).
Указывает, что судом первой инстанции при принятии решение не были учтены его доводы, а также то, что акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует. Кроме того, автомобиль передавался по договору аренды с последующим выкупом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик И.Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Т.А.Е., суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора <номер> аренды транспортного средства от <дата>, в соответствии с условиями которого арендодатель Т.А.Е. предоставил арендатору И.Н.П. во временное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом без предоставления услуг по их управлению, техническому содержанию и эксплуатации транспортное средство стоимостью <сумма> руб. марки ГАЗ31105 легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, г.р.з. <номер> (л.д. 13-17).
Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий Договора вносил плату за арендованное транспортное средство с задержкой, посчитал данное нарушение условий договора существенным и пришел к выводу о наличии основания для расторжения Договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что транспортное средство передано ответчику в надлежащем состоянии, возвращено с дефектами, которые возникли после передачи арендованного имущества ответчику, поэтому взыскал с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <сумма> руб.
Указанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1.3 Договора <номер> аренды транспортного средства от <дата> г., имущество должно быть передано арендатору на основании Акта приемки-передачи, подписываемого обеими сторонами (л.д. 13).
Из объяснений сторон установлено, что при передаче арендатору И.Н.П. транспортного средства ГАЗ31105 Акт приема-передачи не составлялся.
Срок договора сторонами установлен с <дата> по <дата> г., однако из объяснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что транспортное средство возвращено арендодателю по его требованию <дата> г., при этом акт приема-передачи при возврате транспортного средства также не составлялся (л.д. 125-126).
Доводы истца о том, что у арендованного имущества имелись дефекты, возникшие по вине арендатора, являются голословными, так как акт осмотра транспортного средства представителем компании-оценщика ООО "Тюменская Экспертная Компания" составлен только <дата> (л.д. 40), доказательства того, что автомобиль ГАЗ31105 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в период аренды, в деле отсутствуют (л.д. 79,80).
Таким образом, не установлена и не доказана вина арендатора И.Н.П. в причинении ущерба имуществу истца, поэтому вывод суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика является ошибочным.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора аренды транспортного средства в связи с задержкой внесения арендных платежей.
Как видно из искового заявления Т.А.Е., основанием для расторжения договора он указывает именно внесение арендной платы с задержкой.
Согласно п. 1.1, п. 4.1.3 Договора <номер> аренды транспортного средства Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и погашать стоимость имущества в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 13).
Как видно из Раздела 5 Договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, погашение стоимости имущества производится: <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб. (л.д. 15 с оборотом).
Из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договорились о зачете уплаченной арендной платы в выкупную цену (<сумма> x 12 = <сумма> руб.).
Таким образом, за период фактического нахождения автомобиля у арендатора с <дата> по <дата> ответчиком оплачено в счет аренды и выкупа <сумма> руб., то есть большая часть выкупной цены автомобиля. Задолженности по оплате арендной платы на момент изъятия автомобиля у арендатора не имелось (<сумма> x 9 = <сумма> руб).
Между тем, согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата> г., арендодатель не ссылается на невнесение арендной платы более двух раз подряд, а указывает, что обязательства арендатором не исполняются надлежащим образом с августа 2012 г., на тот момент автомобиля у арендатора уже не было (л.д. 82).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для расторжения договора аренды транспортного средства. Доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Е. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Е. к И.Н.П. о расторжении договора <номер> аренды транспортных средств от <дата> г., взыскании ущерба, судебных издержек - отказать полностью.
Апелляционную жалобу ответчика И.Н.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5731/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-5731/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И.Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск Т.А.Е. удовлетворить полностью.
Расторгнуть Договор аренды транспортных средств от <дата> N <номер>, заключенный между Т.А.Е. и И.Н.П.
Взыскать с И.Н.П. в пользу Т.А.Е.: возмещение ущерба в размере <сумма> руб., расходы по определению размера ущерба в размере <сумма> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <сумма> руб., почтовые расходы в размере <сумма> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Т.А.Е., ответчика И.Н.П., судебная коллегия
установила:
Истец Т.А.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени с иском к ответчику И.Н.П. о взыскании материального ущерба по договору аренды транспортного средства в размере <сумма> руб., судебных расходов (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду с последующим выкупом без предоставления услуг по его управлению, техническому содержанию и эксплуатации принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ГАЗ 31105, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, г.р.з. <номер>. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, арендную плату вносит с задержкой, в связи с чем ему было предъявлено требование возвратить транспортное средство. Ответчик возвратил автомобиль в ненадлежащем состоянии, на требование истца осуществить восстановительный ремонт транспортного средства за свой счет ответчик ответил отказом.
В судебном заседании истец Т.А.Е. в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил признать договор аренды транспортного средства от <дата> расторгнутым (л.д. 89).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского АО г. Тюмени от 04 февраля 2013 года гражданское дело по иску Т.А.Е. было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени (л.д. 103-105).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик И.Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
07 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Тюмени было постановлено заочное решение (л.д. 117-120).
Определением суда от 03 июня 2013 года заочное решение от 07 мая 2013 года было отменено (л.д. 137).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик И.Н.П. иск не признал.
Истец Т.А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик И.Н.В.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, назначить новое слушание по делу (л.д. 148).
Указывает, что судом первой инстанции при принятии решение не были учтены его доводы, а также то, что акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует. Кроме того, автомобиль передавался по договору аренды с последующим выкупом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Т.А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ответчик И.Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Принимая решение об удовлетворении иска Т.А.Е., суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора <номер> аренды транспортного средства от <дата>, в соответствии с условиями которого арендодатель Т.А.Е. предоставил арендатору И.Н.П. во временное владение и пользование (аренду) с последующим выкупом без предоставления услуг по их управлению, техническому содержанию и эксплуатации транспортное средство стоимостью <сумма> руб. марки ГАЗ31105 легковой, 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) <номер>, г.р.з. <номер> (л.д. 13-17).
Суд исходил из того, что ответчик в нарушение условий Договора вносил плату за арендованное транспортное средство с задержкой, посчитал данное нарушение условий договора существенным и пришел к выводу о наличии основания для расторжения Договора.
Кроме того, суд пришел к выводу, что транспортное средство передано ответчику в надлежащем состоянии, возвращено с дефектами, которые возникли после передачи арендованного имущества ответчику, поэтому взыскал с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <сумма> руб.
Указанные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, согласно п. 1.3 Договора <номер> аренды транспортного средства от <дата> г., имущество должно быть передано арендатору на основании Акта приемки-передачи, подписываемого обеими сторонами (л.д. 13).
Из объяснений сторон установлено, что при передаче арендатору И.Н.П. транспортного средства ГАЗ31105 Акт приема-передачи не составлялся.
Срок договора сторонами установлен с <дата> по <дата> г., однако из объяснений сторон и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что транспортное средство возвращено арендодателю по его требованию <дата> г., при этом акт приема-передачи при возврате транспортного средства также не составлялся (л.д. 125-126).
Доводы истца о том, что у арендованного имущества имелись дефекты, возникшие по вине арендатора, являются голословными, так как акт осмотра транспортного средства представителем компании-оценщика ООО "Тюменская Экспертная Компания" составлен только <дата> (л.д. 40), доказательства того, что автомобиль ГАЗ31105 получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии в период аренды, в деле отсутствуют (л.д. 79,80).
Таким образом, не установлена и не доказана вина арендатора И.Н.П. в причинении ущерба имуществу истца, поэтому вывод суда о необходимости взыскания ущерба с ответчика является ошибочным.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора аренды транспортного средства в связи с задержкой внесения арендных платежей.
Как видно из искового заявления Т.А.Е., основанием для расторжения договора он указывает именно внесение арендной платы с задержкой.
Согласно п. 1.1, п. 4.1.3 Договора <номер> аренды транспортного средства Арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату и погашать стоимость имущества в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (л.д. 13).
Как видно из Раздела 5 Договора, арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц, погашение стоимости имущества производится: <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб., <дата> - <сумма> руб. (л.д. 15 с оборотом).
Из буквального толкования условий договора, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договорились о зачете уплаченной арендной платы в выкупную цену (<сумма> x 12 = <сумма> руб.).
Таким образом, за период фактического нахождения автомобиля у арендатора с <дата> по <дата> ответчиком оплачено в счет аренды и выкупа <сумма> руб., то есть большая часть выкупной цены автомобиля. Задолженности по оплате арендной платы на момент изъятия автомобиля у арендатора не имелось (<сумма> x 9 = <сумма> руб).
Между тем, согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 Гражданского кодекса РФ).
Как видно из уведомления о расторжении договора аренды транспортного средства от <дата> г., арендодатель не ссылается на невнесение арендной платы более двух раз подряд, а указывает, что обязательства арендатором не исполняются надлежащим образом с августа 2012 г., на тот момент автомобиля у арендатора уже не было (л.д. 82).
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований и для расторжения договора аренды транспортного средства. Доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене. По делу необходимо принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Е. отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.А.Е. к И.Н.П. о расторжении договора <номер> аренды транспортных средств от <дата> г., взыскании ущерба, судебных издержек - отказать полностью.
Апелляционную жалобу ответчика И.Н.П. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)