Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя К.С. Е. и представителя С. Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию удовлетворить частично.
Признать завещание от ***, составленное К.М., удостоверенное нотариусом города Москвы А.Н., недействительным.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между К.М. и С., недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
И дополнительное решение от ***, которым постановлено взыскать с С. в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ***
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от ***, составленного К.М., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного *** между К.М. и С., недействительными, мотивируя обращение тем, что является наследником К.М. по завещанию от ****. *** К.М. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала С. *** между К.М. и С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на квартиру ***, перешло к С. *** К.М. умерла. Договор ренты и завещание составлено К.М. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец К.С. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что при подписании завещания и заключении сделки договора пожизненного содержания с иждивением К.М. не могла отдавать отчет своим действиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.С. Е. в апелляционной жалобе просит изменить в части и взыскать расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***. Представитель С. Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобах стороны ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
28 ноября 2013 г. К.С. умер.
Определением Дорогомиловского районного суда от 10 апреля 2014 года произведена замена стороны на правопреемника К.О.
К.О. в заседание коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Положениями п. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, К.М. являлась собственником квартиры *** по адресу: ***.
*** К.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала К.С. вышеуказанное жилое помещение.
*** К.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А.Н. и зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому после смерти К.М. все имущество принадлежащее ей переходит в собственность С.
*** К.М. заключила с С. договор пожизненного содержания с иждивением.
*** К.М. умерла, *** нотариусом города Москвы К.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершей **** К.М.
Суд для проверки доводов сторон допросил свидетелей *** и дал их показаниям надлежащую правовую оценку.
Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ****.
Из заключения экспертной комиссии следует, что ****.
Суд допросил ****, который выводы, изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, подтвердил.
Мнение К.В., допрошенного судом в качестве специалиста, который пояснил, что выводы комиссии экспертов не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части заключения комиссии экспертов, заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям научно-методических предписаний и рекомендаций по проведению экспертиз, суд также оценил и указал, что оно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное мнение сделано только с учетом текста заключения экспертов, без анализа всех доказательств по делу, и медицинских документов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К.М. при составлении *** завещания на имя С. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание и договор пожизненного содержания с иждивением в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ являются недействительными.
Суд правильно отказал в требованиях истца К.С. о признании его наследником по завещанию от ***, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в суде подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права. Суд правильно исходил, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком нарушаются или оспариваются права истца, возникающие на основании завещания от ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. Б. о том, что то истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что К.М. в момент составления завещания **** и заключения сделки *** не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз **** не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно не соответствует требованиям научно-методических предписаний и рекомендаций по проведению экспертиз, нарушена структура экспертного заключения, выводы экспертной комиссии противоречат мотивировочной части ее описания, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, подтверждающих то, что К.М. на момент подписания завещания от **** и договора пожизненного содержания с иждивением *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, С. не представлено.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным ****, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим значительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составленным на основании медицинской документации.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.О. о том, что суд не рассмотрел вопроса о судебных расходах и расходах на представителя, также необоснованны, поскольку дополнительным решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине и оплате расходов на удостоверение доверенности. Данных о том, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на представителя в размере *** и предоставлялся договор на оказание юридической помощи, что суд рассматривал данные требования - материалы дела не содержат. Истцом не утрачена возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на представителя с приложением всех необходимых документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С. Е. и представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16135
Требование: О признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что наследодатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-16135
Судья: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам представителя К.С. Е. и представителя С. Б. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.С. к С. о признании завещания, договора пожизненного содержания с иждивением недействительными, признании наследником по завещанию удовлетворить частично.
Признать завещание от ***, составленное К.М., удостоверенное нотариусом города Москвы А.Н., недействительным.
Признать договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный *** между К.М. и С., недействительным.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
И дополнительное решение от ***, которым постановлено взыскать с С. в пользу К.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере ***
установила:
К.С. обратился в суд с иском к С. о признании завещания от ***, составленного К.М., и договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного *** между К.М. и С., недействительными, мотивируя обращение тем, что является наследником К.М. по завещанию от ****. *** К.М. было составлено завещание, которым она принадлежащие ей имущество завещала С. *** между К.М. и С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на квартиру ***, перешло к С. *** К.М. умерла. Договор ренты и завещание составлено К.М. в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Истец К.С. в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, его представитель Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, ее представитель Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что истцами не представлено доказательств достоверно свидетельствующих, что при подписании завещания и заключении сделки договора пожизненного содержания с иждивением К.М. не могла отдавать отчет своим действиям.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель К.С. Е. в апелляционной жалобе просит изменить в части и взыскать расходы по оплате услуг представителя ***, расходы по оплате госпошлины ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***. Представитель С. Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционных жалобах стороны ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С. Б. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
28 ноября 2013 г. К.С. умер.
Определением Дорогомиловского районного суда от 10 апреля 2014 года произведена замена стороны на правопреемника К.О.
К.О. в заседание коллегии не явилась, извещена.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
В силу ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Положениями п. 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Как следует из п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено материалами дела, К.М. являлась собственником квартиры *** по адресу: ***.
*** К.М. было составлено завещание, согласно которому она завещала К.С. вышеуказанное жилое помещение.
*** К.М. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы А.Н. и зарегистрированное в реестре за ***, согласно которому после смерти К.М. все имущество принадлежащее ей переходит в собственность С.
*** К.М. заключила с С. договор пожизненного содержания с иждивением.
*** К.М. умерла, *** нотариусом города Москвы К.Е. открыто наследственное дело к имуществу умершей **** К.М.
Суд для проверки доводов сторон допросил свидетелей *** и дал их показаниям надлежащую правовую оценку.
Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела судом назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ****.
Из заключения экспертной комиссии следует, что ****.
Суд допросил ****, который выводы, изложенные в вышеуказанном заключении комиссии экспертов, подтвердил.
Мнение К.В., допрошенного судом в качестве специалиста, который пояснил, что выводы комиссии экспертов не подтверждаются обстоятельствами, изложенными в мотивировочной части заключения комиссии экспертов, заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям научно-методических предписаний и рекомендаций по проведению экспертиз, суд также оценил и указал, что оно не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данное мнение сделано только с учетом текста заключения экспертов, без анализа всех доказательств по делу, и медицинских документов.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что К.М. при составлении *** завещания на имя С. и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением *** не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанное завещание и договор пожизненного содержания с иждивением в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ являются недействительными.
Суд правильно отказал в требованиях истца К.С. о признании его наследником по завещанию от ***, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в суде подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права. Суд правильно исходил, что при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком нарушаются или оспариваются права истца, возникающие на основании завещания от ***.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С. Б. о том, что то истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что К.М. в момент составления завещания **** и заключения сделки *** не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, кроме того, заключение комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз **** не является достоверным доказательством, поскольку не соответствует предъявляемым к нему требованиям, а именно не соответствует требованиям научно-методических предписаний и рекомендаций по проведению экспертиз, нарушена структура экспертного заключения, выводы экспертной комиссии противоречат мотивировочной части ее описания, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств, подтверждающих то, что К.М. на момент подписания завещания от **** и договора пожизненного содержания с иждивением *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, С. не представлено.
Экспертиза проведена ведущим специализированным экспертным ****, комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим значительный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, составленным на основании медицинской документации.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.О. о том, что суд не рассмотрел вопроса о судебных расходах и расходах на представителя, также необоснованны, поскольку дополнительным решением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от 10 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине и оплате расходов на удостоверение доверенности. Данных о том, что истцом заявлялись требования о взыскании расходов на представителя в размере *** и предоставлялся договор на оказание юридической помощи, что суд рассматривал данные требования - материалы дела не содержат. Истцом не утрачена возможность обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на представителя с приложением всех необходимых документов.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 августа 2013 года и дополнительное решение от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.С. Е. и представителя С. Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)