Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на основании решения суда, однако в нем не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н., К.П. к К.А., администрации г. Иркутска, Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера (данные изъяты) нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> значится К.В., истцы и ответчик включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает с Дата изъята, имеет иное постоянное место жительства, вещей ответчика в квартире нет. После произведенного по решению суда вселению Дата изъята ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, пользоваться помещением не желает. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Считают, что ответчик своими действиями выразил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Однако самостоятельно сниматься с регистрационного учета не желает. На основании изложенного, просили суд признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Решением Кировского райсуда г. Иркутска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установление судом факта вынужденности оставления места жительства на основании показаний ответчика, основано на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. Доказательств, по обстоятельствам препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик суду не представил.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, зарегистрирован и вселен на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по вынужденным причинам, в связи с наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, суд исходя из положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд К.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку обусловлен наличием неприязненных отношений между истцами и ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчика о его намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также показаниями истцов, которые не опровергли наличие конфликтных отношений между ними и ответчиком. Ответчик по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением, не намерен от него отказываться, иного жилья в пользовании, в собственности не имеет.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта чинения истцами препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире ответчику, а именно е наличие неприязненных отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7146/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение на основании решения суда, однако в нем не проживает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-7146/15
Судья Мухаметова С.И.
Судья-докладчик Орлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Рудковской И.А., Орловой Л.В.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н., К.П. к К.А., администрации г. Иркутска, Управлению федеральной миграционной службы по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера (данные изъяты) нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> значится К.В., истцы и ответчик включены в ордер в качестве членов семьи нанимателя. Фактически ответчик по месту регистрации не проживает с Дата изъята, имеет иное постоянное место жительства, вещей ответчика в квартире нет. После произведенного по решению суда вселению Дата изъята ответчик в спорном жилом помещении не появлялся, пользоваться помещением не желает. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Считают, что ответчик своими действиями выразил отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма. Однако самостоятельно сниматься с регистрационного учета не желает. На основании изложенного, просили суд признать К.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Решением Кировского райсуда г. Иркутска от 06 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе К.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установление судом факта вынужденности оставления места жительства на основании показаний ответчика, основано на неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик имеет на праве собственности иное жилое помещение, в котором проживает со своей семьей. Доказательств, по обстоятельствам препятствия в пользовании жилым помещением, ответчик суду не представил.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела следует, что ответчик К.А. имеет право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, зарегистрирован и вселен на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик выехал из спорного жилого помещения по вынужденным причинам, в связи с наличием конфликтных отношений между истцами и ответчиком.
В ходе рассмотрения дела, суд исходя из положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленных доказательств, с учетом положений ст. ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что выезд К.А. из спорной квартиры не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку обусловлен наличием неприязненных отношений между истцами и ответчиком.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе пояснениями ответчика о его намерении сохранять право пользования спорным жилым помещением, а также показаниями истцов, которые не опровергли наличие конфликтных отношений между ними и ответчиком. Ответчик по уважительным причинам не пользуется спорным жилым помещением, не намерен от него отказываться, иного жилья в пользовании, в собственности не имеет.
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком факта чинения истцами препятствий в проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт наличия препятствий со стороны истцов в проживании в спорной квартире ответчику, а именно е наличие неприязненных отношений между сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на повторную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены постановленного судебного акта не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.А.РУДКОВСКАЯ
Л.В.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)