Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, вселиться в жилое помещение не пытаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску К.В. к В.О., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.О., К.Д. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к В.О., К.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N в доме N по <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, вселиться в жилое помещение не пытаются, сняться с регистрационного учета отказались. Полагает, что постоянным местом жительства ответчиков является квартира, расположенная по <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности В.О.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
В.О., К.Д. обратились в суд со встречным иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать им дубликаты ключей от дверей в спорную квартиру, указывая на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует им в пользовании квартирой, сменил замки в двери, дубликаты ключей не предоставил. Они не утратили интерес к спорному жилому помещению.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили вселить их в спорное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года исковые требования В.О., К.Д. удовлетворены: В.О., К.Д. вселены в квартиру N дома N по <адрес>, на К.В. возложена обязанность не чинить препятствия В.О., К.Д. в пользовании данным жилым помещением, передать им ключи от указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом правил оценки доказательств. Указывает, что ответчики не доказали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, а также то, что они предпринимали какие-либо действия по вселению в спорную квартиру. Ответчики не исполняли и не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения. В.О. имеет в собственности жилое помещение, в котором ответчики проживают, в связи с чем их право на жилище не нарушено. Спорная квартира является однокомнатной, требования ответчиков о вселении в спорную квартиру при наличии в собственности другого жилого помещения является злоупотреблением правом.
Ответчиками (истцами) В.О., К.Д. на апелляционную жалобу представлены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N дома N по <адрес> предоставлена К.В. и В.О. на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В.О. и К.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ребенка К.Д.
К.В., В.О., К.Д. зарегистрированы в указанном помещении по месту жительства до настоящего времени.
В связи с конфликтными отношениями с К.В., В.О. и К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения. К.В. остался проживать в спорной квартире. Впоследствии, в квартире стала проживать гражданская жена К.В., в ДД.ММ.ГГГГ К.В. сменил замки в квартире, ответчикам по первоначальному иску ключи от новых замков не предоставил.
В.О. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. К.Д. другого жилья не имеет.
В.О. ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к К.В. с предложениями об обмене спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ В.О. обратилась в суд иском к К.В. о принудительном обмене спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ В.О. обратилась в суд с иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в принятии которого судьей было отказано.
Разрешая спор и отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований к В.О., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53, 60 ЖК РСФСР, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире не носило добровольный характер, поскольку они были вынуждены выехать из нее в связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем К.В. Ответчики не отказывались от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения суду не было представлено.
Судом первой инстанции также было установлено, что В.О. и К.Д. истцом чинились препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку ключи от спорной квартиры им не были предоставлены, в указанное жилое помещение истец вселил другое лицо, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил их встречные исковые требование о вселении и обязал К.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, устранить препятствия в пользование квартирой путем передачи истцам экземпляра ключей от квартиры.
Выводы суда законны, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в собственности у В.О. имеется другое жилое помещение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения В.О. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца (ответчика) К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2105/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы по месту жительства, однако в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, вселиться в жилое помещение не пытаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2105/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.,
судей Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре В.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года гражданское дело по иску К.В. к В.О., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.О., К.Д. к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении по апелляционной жалобе К.В. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к В.О., К.Д. о расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире N в доме N по <адрес>, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносят, вселиться в жилое помещение не пытаются, сняться с регистрационного учета отказались. Полагает, что постоянным местом жительства ответчиков является квартира, расположенная по <адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности В.О.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.
В.О., К.Д. обратились в суд со встречным иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности передать им дубликаты ключей от дверей в спорную квартиру, указывая на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует им в пользовании квартирой, сменил замки в двери, дубликаты ключей не предоставил. Они не утратили интерес к спорному жилому помещению.
В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просили вселить их в спорное жилое помещение.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года исковые требования В.О., К.Д. удовлетворены: В.О., К.Д. вселены в квартиру N дома N по <адрес>, на К.В. возложена обязанность не чинить препятствия В.О., К.Д. в пользовании данным жилым помещением, передать им ключи от указанной квартиры; в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец (ответчик) К.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом правил оценки доказательств. Указывает, что ответчики не доказали, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, а также то, что они предпринимали какие-либо действия по вселению в спорную квартиру. Ответчики не исполняли и не исполняют обязанности по договору социального найма жилого помещения. В.О. имеет в собственности жилое помещение, в котором ответчики проживают, в связи с чем их право на жилище не нарушено. Спорная квартира является однокомнатной, требования ответчиков о вселении в спорную квартиру при наличии в собственности другого жилого помещения является злоупотреблением правом.
Ответчиками (истцами) В.О., К.Д. на апелляционную жалобу представлены возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N дома N по <адрес> предоставлена К.В. и В.О. на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В.О. и К.В. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют ребенка К.Д.
К.В., В.О., К.Д. зарегистрированы в указанном помещении по месту жительства до настоящего времени.
В связи с конфликтными отношениями с К.В., В.О. и К.Д. в ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения. К.В. остался проживать в спорной квартире. Впоследствии, в квартире стала проживать гражданская жена К.В., в ДД.ММ.ГГГГ К.В. сменил замки в квартире, ответчикам по первоначальному иску ключи от новых замков не предоставил.
В.О. на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. К.Д. другого жилья не имеет.
В.О. ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к К.В. с предложениями об обмене спорной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ В.О. обратилась в суд иском к К.В. о принудительном обмене спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. ДД.ММ.ГГГГ В.О. обратилась в суд с иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в принятии которого судьей было отказано.
Разрешая спор и отказывая К.В. в удовлетворении исковых требований к В.О., К.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 53, 60 ЖК РСФСР, ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что не проживание ответчиков в спорной квартире не носило добровольный характер, поскольку они были вынуждены выехать из нее в связи со сложившимися конфликтными отношениями с нанимателем К.В. Ответчики не отказывались от своих прав на жилую площадь, пытаясь решить жилищный вопрос путем предъявления иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения суду не было представлено.
Судом первой инстанции также было установлено, что В.О. и К.Д. истцом чинились препятствия в пользование спорной квартирой, поскольку ключи от спорной квартиры им не были предоставлены, в указанное жилое помещение истец вселил другое лицо, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил их встречные исковые требование о вселении и обязал К.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, устранить препятствия в пользование квартирой путем передачи истцам экземпляра ключей от квартиры.
Выводы суда законны, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы К.В. о том, что ответчики не оплачивают коммунальные платежи за спорную квартиру, приводились им в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Кроме того, в случае оплаты истцом коммунальных услуг за ответчиков, истец не лишен возможности взыскать с последних понесенные им расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающимся долям в судебном порядке.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что в собственности у В.О. имеется другое жилое помещение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт приобретения В.О. в собственность иного жилого помещения сам по себе не может свидетельствовать ни о добровольном выбытии ответчиков из ранее занимаемого жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 января 2015 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца (ответчика) К.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)