Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением как собственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1723/15 по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Т.О.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Т.О.А. и П.М.А. о выселении без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.О.А., представителя истца Т.О.А. - К.П.Б., представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.Т.А., ответчицы П.М.А., представляющей также третье лицо М.Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований Т.О.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Указанным решением суда Т.О.А. и П.М.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе во встречном иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> А.Ю.Н., умершему <дата> (л.д. 4, 6).
В обоснование заявленных требований истец Т.О.А. пояснила, что с <дата> по <дата> состояла в гражданском браке с А.Ю.Н., и проживала с ним и со своей дочерью П.М.А. в спорном жилом помещении, вела совместное хозяйство, осуществляла за А.Ю.Н. уход в период его болезни, оплачивала счета за коммунальные услуги, неоднократно совместно с А.Ю.Н. производила ремонт жилого помещения. После смерти А.Ю.Н. она и ее дочь П.М.А. продолжают проживать в спорной квартире и оплачивать все платежи. Наследников у А.Ю.Н. не имеется. Истица указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом.
Возражая против заявленных исковых требований, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении Т.О.А. и П.М.А. из спорной квартиры, ссылается на то, что правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по гражданскому делу N 2-3795/11, Т.О.А. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора передачи указанной квартиры в собственность А.Ю.Н., заключенного между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и А.Ю.Н. <дата>, о применении последствий ничтожности договора в виде возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга и о признании за Т.О.А. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В решении суда указано, что наниматель А.Ю.Н. самостоятельно исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, которые начислялись только на одного человека - нанимателя и оплачивались им лично. Также судом установлено, что истица знала о заключении договора приватизации с <дата>. Суд пришел к выводу, что Т.О.А. проживала в спорном жилом помещении в качестве временного жильца, не прекращая своих жилищных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 39).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 30, 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного срока; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Т.О.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности являются необоснованными, поскольку спорное жилое помещение с <дата> являлось собственностью А.Ю.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и ее дочь в течение длительного времени проживали в спорной квартире, Т.О.А. принимала участие в содержании жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения иска Т.О.А., поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О включении жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлении юридическому лицу жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлено по договору аренды СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (л.д. 34).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права и интересы собственника данного жилого помещения - города Санкт-Петербурга, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о выселении Т.О.А. и П.М.А. из спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 33-14682/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1723/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым помещением как собственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 33-14682/2015
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1723/15 по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по иску Т.О.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Т.О.А. и П.М.А. о выселении без предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца Т.О.А., представителя истца Т.О.А. - К.П.Б., представителя ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - М.Т.А., ответчицы П.М.А., представляющей также третье лицо М.Д.В., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований Т.О.А. к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на жилое помещение отказано.
Указанным решением суда Т.О.А. и П.М.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе Т.О.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, отказе во встречном иске.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие третьего лица М.Д.В., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> А.Ю.Н., умершему <дата> (л.д. 4, 6).
В обоснование заявленных требований истец Т.О.А. пояснила, что с <дата> по <дата> состояла в гражданском браке с А.Ю.Н., и проживала с ним и со своей дочерью П.М.А. в спорном жилом помещении, вела совместное хозяйство, осуществляла за А.Ю.Н. уход в период его болезни, оплачивала счета за коммунальные услуги, неоднократно совместно с А.Ю.Н. производила ремонт жилого помещения. После смерти А.Ю.Н. она и ее дочь П.М.А. продолжают проживать в спорной квартире и оплачивать все платежи. Наследников у А.Ю.Н. не имеется. Истица указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом.
Возражая против заявленных исковых требований, Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск о выселении Т.О.А. и П.М.А. из спорной квартиры, ссылается на то, что правовые основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2011 по гражданскому делу N 2-3795/11, Т.О.А. отказано в иске о признании недействительным (ничтожным) договора передачи указанной квартиры в собственность А.Ю.Н., заключенного между Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга и А.Ю.Н. <дата>, о применении последствий ничтожности договора в виде возврата квартиры в собственность Санкт-Петербурга и о признании за Т.О.А. права пользования жилым помещением на условиях социального найма. В решении суда указано, что наниматель А.Ю.Н. самостоятельно исполнял обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире, которые начислялись только на одного человека - нанимателя и оплачивались им лично. Также судом установлено, что истица знала о заключении договора приватизации с <дата>. Суд пришел к выводу, что Т.О.А. проживала в спорном жилом помещении в качестве временного жильца, не прекращая своих жилищных прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 38 - 39).
<дата> произведена государственная регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 30, 31).
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного срока; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Т.О.А. о признании за ней права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности являются необоснованными, поскольку спорное жилое помещение с <дата> являлось собственностью А.Ю.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица и ее дочь в течение длительного времени проживали в спорной квартире, Т.О.А. принимала участие в содержании жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения иска Т.О.А., поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве самостоятельных оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N <...> "О включении жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлении юридическому лицу жилого помещения по договору аренды" спорное жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга и предоставлено по договору аренды СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (л.д. 34).
Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение, чем нарушают права и интересы собственника данного жилого помещения - города Санкт-Петербурга, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования о выселении Т.О.А. и П.М.А. из спорной квартиры.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)