Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Е. к ООО "С." о признании соглашения о расторжении договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего ОАО "СП" на решение адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление Е. удовлетворить.
Признать недействительным Дополнительное соглашение от дата о расторжении договора N ... от дата.
Признать договор N ... от дата о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес действующим.
Восстановить Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, вернув стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным.
Иск был мотивирован тем, что дата между Е. и ООО "С" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, предметом которого являлось инвестирование строительства однокомнатной адрес (строительный номер) на N ... этаже N ...-этажного дома блок N ... секция N ... общей проектной площадью ... кв. м. Застройщиком квартиры является ОАО "СП". В рамках заключенного Договора истцом оплачен инвестиционный взнос в полном объеме в размере ... руб. Согласно п. 1.3 Договора плановый срок окончания строительства был установлен на 1-й квартал дата. Однако поскольку стало очевидно, что строительство не будет завершено в срок, ответчиком предложено истцу расторгнуть договор для возврата уплаченных денежных средств, о чем дата сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора N ... от дата, по которому уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату в срок до дата.
В связи с тем, что денежные средства Е. не были возвращены, а строительство дома завершается другим застройщиком, истец просила суд признать недействительным Дополнительное соглашение от дата о расторжении договора N ... от дата; признать договор N ... от дата о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, действующим; восстановить Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, вернув стороны в первоначальное положение.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего ОАО "СП" И. просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ОАО "СП" является застройщиком микрорайона, в том числе жилых домов N ... указанный микрорайон и жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "СП". В преамбуле оспариваемого договора также было указано, что ООО "С" является инвестором, а ОАО "СП" - застройщиком указанного микрорайона, следовательно, решение суда затрагивает права застройщика.
В апелляционной жалобе также указано, что дата между инвестором ООО "Со" (действующим на основании договора от дата N ... с застройщиком ОАО "СП") и дольщиком ООО "И" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого микрорайона "...", предметом которого является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "адрес". Дольщик финансирует строительство однокомнатной адрес на ... этаже в ...-этажном доме блок ... площадью ... кв. м. Согласно договору уступки прав требования ООО "И" передало К. права требования и обязательства, возникшие из договора N ... от дата. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ОАО "СП" включено требование К. о передаче ей вышеуказанной однокомнатной квартиры, за которую ею уплачено ... рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены права ОАО "СП", как застройщика и должника в рамках дела о банкротстве, ущемлены и нарушены права К., как лица добросовестного исполнившего свои обязанности по оплате жилого помещения. Также судом не учтено, что после подписания дата дополнительного соглашения о расторжении основного договора, ООО "С" не имело право распоряжаться спорной однокомнатной квартирой, следовательно, признание иска ответчиком принято судом незаконно.
Судебная коллегия установив, что суд при рассмотрении спора в нарушение процессуального закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "СП" и К., перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия по основаниям ст. 43 ГПК Российской Федерации привлекла ОАО "СП" и К. к участию в деле в качестве третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "СП" и К.
Так, из материалов дела следует, что ООО "С" и Е. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, предметом которого выступает адрес на ... этаже в ...-этажном доме (л.д. 7 - 10).
Согласно преамбуле и п. 1.3 указанного договора застройщиком микрорайона "адрес" является ОАО "СП", взаимоотношения которого с ООО "С" урегулированы договором от дата N ...
Как указано в апелляционной жалобе, ОАО "СП" заключен новый договор долевого участия в строительстве от дата N ... с новым инвестором ООО "Со". После расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья с Е. ООО "Со" заключен договор о долевом участии от дата N ..., по условиям которого для инвестирования адрес на ... этаже в ...-этажном доме привлечено ООО "И". Впоследствии права инвестора были переданы по договору уступки прав требования от дата К.
Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора привело к существованию двух самостоятельных прав требования в отношении одного и того же объекта долевого строительства - адрес на ... этаже в ...-этажном доме: Е. и К.
Между тем, К., являющаяся участником долевого строительства в отношении той же квартиры, и ОАО "СП" как застройщик микрорайона "адрес" к участию в деле привлечены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель Э. о привлечении третьих лиц ОАО "СП" и К. не возражали, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "С", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ОАО "СП" И. настаивал на привлечении их в качестве третьих лиц, просил в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Третье лицо К. и ее представитель Б. против исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, оценив вновь представленные доказательства, судебная коллегия находит основания для отказа в иске Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей 16 октября 2008 года на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, в редакции по состоянию на 16 октября 2008 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела дата между ОАО "СП" и ООО "С" заключен договор N ... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства.
Одним из дополнительных соглашений от дата, заключенным между ОАО "СП" и ООО "С" предусмотрено, что застройщик ОАО "СП" не вправе привлекать других лиц (соинвесторов) для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении N ... к Договору, права на которые подлежат передаче инвестору ООО "С". Для инвестирования строительства иных помещений Объекта Застройщик вправе привлечь другого инвестора - ООО "Со". Доля Объекта, финансирование строительства которой осуществляет ООО "Со" устанавливается договором инвестирования.
дата дополнительным соглашением к договору N ... от дата внесены изменения в пункт 3.2.3 Договора, по условиям которого ООО "С" необходимо вести поквартирную ведомость жилья. При расторжении договора долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами, Инвестор вносит изменения в поквартирную ведомость жилья, уведомив об этом Застройщика. При этом права на освободившуюся квартиру возвращаются к Застройщику.
Из приложения к договору от дата N ... следует, что в перечень помещений адрес, права на которые принадлежат ООО "С" однокомнатная адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... проектной площадью ... кв. м не включена.
дата между Застройщиком - ОАО "СП" и Инвестором - ООО "Со" заключен договор N ... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства.
Из приложения к договору от дата N ... следует, что в перечень помещений адрес, права на которые принадлежат ООО "Со" включена также однокомнатная адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м.
ООО "С" в силу договорных полномочий, вытекающих из договора от дата N ... заключило договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес" с Е. от дата, согласно которому Е. участвует в строительстве жилого дома и финансирует строительство однокомнатной адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м по цене... рублей. Уплата цены договора Е. подтверждается квитанцией от дата.
Согласно дополнительному соглашению от дата, подписанному Инвестором - ООО "С" и Дольщиком - Е., стороны расторгают договор от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" на основании п. 8.1 данного договора, предусматривающего возможность расторжения либо изменения договора по соглашению сторон. С момента подписания настоящего соглашения прав и обязанности сторон по вышеуказанному договору прекращаются. Инвестиционный взнос в размере ... рублей подлежит возврату Дольщику до дата.
В свою очередь, реализуя свои полномочия, вытекающие из договора от дата N ... Инвестор - ООО "Со" заключило с Дольщиком - ООО "..." договор от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", предметом которого является финансирование в строительство нежилого помещения - однокомнатной адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м.
дата по договору уступки прав требования ООО "..." передало К. права требования и обязательства на спорную квартиру, возникшие из Договора N ... от дата, о чем ООО "Со" извещено в этот же день.
Согласно приложению к договору N ... от дата о долевом участии, инвестирование вышеуказанной квартиры в размере ... руб. произведено дата.
дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование К. о передаче однокомнатной адрес на ... этаже ...-этажного дома ... общей площадью ... кв. м в микрорайоне "...", ограниченном улицами адрес, за которую уплачено ... руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "CG".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
В суде апелляционной инстанции истец не опровергал наличие вступившего в законную силу судебного акта, по которому с ООО "С" взыскана денежная сумма в размере ... рублей основного долга, вытекающего из дополнительного соглашения от дата о расторжении договора от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требование Е. в размере ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на представителя ... рублей, государственная пошлина ... рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С".
дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование Е. в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., исключено из реестра требований кредиторов ООО "С".
Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на невозможность иного способа защиты своего нарушенного права, так как подписывая соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе ООО "С", Е. была введена в заблуждение относительно возможности возврата вложенных ею в строительство денежных средств, так как ответчик скрыл отсутствие у него денежных средств, возвращать которые намерения не имел, последствия расторжения договора долевого участия ей разъяснены не были.
Судебная коллегия находит, что приведенные истцом основания иска не предусмотрены законом в качестве оснований для признания договора недействительным.
По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Е. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства и исходя из обстоятельств дела находит, что совершая сделку, истец имел представление об ее условиях и без возражения принял их.
Расторжение договора долевого участия произведено по состоянию на дата, при этом соглашением установлено прекращение прав и обязанностей по договору долевого участия с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с дата. Указанные условия отражены в содержании дополнительного соглашения ясно, иного толкования не допускают. Природа этой сделки, качество и свойства ее предмета, заблуждению относительно которых закон придает существенное значение, изложены в тексте дополнительного соглашения в полном объеме и прямо свидетельствуют о наличии намерений сторон прекратить договорные отношения между собой.
Какие-либо условия о том, что договор долевого участия будет расторгнут только при условии полного возврата денежных сумм, вложенных Е., дополнительное соглашение не содержит.
Судебная коллегия также отмечает, что дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия состоялось в условиях, когда стороны осознавали, что строительство многоквартирного дома и передача объекта долевого участия в обусловленные договором сроки произведены не будут, так как срок исполнения договора со стороны ООО "С" истек в 1 квартале дата.
При таких обстоятельствах, следует признать, что воля на расторжение договора долевого участия сформировалась у обеих сторон сделки, такое волеизъявление нашло свое объективное отражение в тексте дополнительного соглашения от дата, подписание которого истец и ответчик не опровергали.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было подписано Е. под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств тому не представлено. Заключение соглашения о расторжении договора долевого участия по инициативе ООО "С" само по себе не влечет его недействительность, поскольку законом либо договором стороны в выражении своих предложений контрагентам по сделкам не ограничены. То обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения у ООО "С" сложилось намерение не возвращать денежную сумму в размере ... рублей Е. относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждается.
Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, отсутствие разъяснений о возможных последствиях при расторжении сделок не свидетельствует о наличии у Е. заблуждения о природе сделки и ее существенных условиях.
Судебная коллегия также полагает, что последовавшее после расторжения договора долевого участия обращение Е. в суд с иском к ООО "С" о взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей и судебных расходов, указывает на наличие волеизъявления Е. получить исполнение по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке. Такие действия Е. по получению исполнения по оспариваемому соглашению о расторжении договора долевого участия свидетельствуют о том, что истцом в полной мере осознавались правовые последствия такой сделки, результат договорных взаимоотношений ожидался в виде получения денежных средств и истребовался Е.
Такое же значение судебная коллегия придает тому обстоятельству, что Е. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата была включена в реестр требований ООО "С", но также по своему волеизъявлению заявила об исключении ее из реестра денежных требований ООО "С", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. При этом довод о единственном способе защиты нарушенных прав Е. в такой ситуации путем восстановления в правах участника долевого строительства по договору от дата N ... является необоснованным, поскольку выбор способа защиты осуществлялся по волеизъявлению истца, которым первоначально заявлялось об истребовании денежных средств. Вместе с тем, к исключению из реестра требований кредиторов ООО "С" Е. также привело ее личное волеизъявление.
Судебная коллегия находит, что материалами настоящего дела какие-либо действия ООО "С", которыми Е. была введена в заблуждение при подписании дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия либо при включении и исключении ее из реестра требований кредиторов, не подтверждены.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "С" заявлено о признании иска Е. в полном объеме. Вместе с тем, согласно требованиям процессуального закона суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, принимая во внимание содержание дополнительных соглашений от дата и от дата к договору от дата N ..., заключенному между ОАО "СП" и ООО "С", полагает, что после расторжения договора с Е. у застройщика возникло право на привлечение другого инвестора - ООО "Со", поскольку права на освободившуюся квартиру возвращаются к застройщику, в связи с этим, в приложении к договору от дата N ... спорная адрес, как отнесенная к объектам долевого строительства, соинвесторов по которым вправе привлекать ООО "С", не указана.
Возникшие в связи с этим права требования К. на адрес, являющуюся объектом долевого участия по договору по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "И" и К. дата, признанные путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "СП", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, подлежат учету при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком. Удовлетворение исковых требований влечет возникновение прав на один и тот же объект долевого строительства у двух разных лиц.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия усматривает, что признание соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным и восстановление Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, влечет увеличение требований кредиторов ОАО "СП", находящегося в процедуре банкротства.
Судебная коллегия находит, что права и законные интересы К. и ОАО "СП" при таких обстоятельствах будут нарушены, в связи с этим судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком ООО "С".
При этом судебная коллегия усматривает, что со стороны ООО "С" не исполнены обязательства, вытекающие из договора от дата N ... и дополнительных соглашений к нему от дата и от дата перед застройщиком ОАО "СП" по возврату прав на освободившуюся квартиру к нему.
Также ООО "С" не исполнены обязательства перед Е. в части возврата денежных сумм по дополнительному соглашению от дата, что основанием для признания самого дополнительного соглашения недействительным не является.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Справочно: Судья Р.С. Давлетшин
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8157/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-8157/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Е. к ООО "С." о признании соглашения о расторжении договора недействительным,
по апелляционной жалобе представителя внешнего управляющего ОАО "СП" на решение адрес районного суда адрес от дата, которым постановлено:
исковое заявление Е. удовлетворить.
Признать недействительным Дополнительное соглашение от дата о расторжении договора N ... от дата.
Признать договор N ... от дата о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский", ограниченном улицами адрес действующим.
Восстановить Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, вернув стороны в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным.
Иск был мотивирован тем, что дата между Е. и ООО "С" был заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, предметом которого являлось инвестирование строительства однокомнатной адрес (строительный номер) на N ... этаже N ...-этажного дома блок N ... секция N ... общей проектной площадью ... кв. м. Застройщиком квартиры является ОАО "СП". В рамках заключенного Договора истцом оплачен инвестиционный взнос в полном объеме в размере ... руб. Согласно п. 1.3 Договора плановый срок окончания строительства был установлен на 1-й квартал дата. Однако поскольку стало очевидно, что строительство не будет завершено в срок, ответчиком предложено истцу расторгнуть договор для возврата уплаченных денежных средств, о чем дата сторонами было подписано дополнительное соглашение о расторжении Договора N ... от дата, по которому уплаченные истцом денежные средства подлежали возврату в срок до дата.
В связи с тем, что денежные средства Е. не были возвращены, а строительство дома завершается другим застройщиком, истец просила суд признать недействительным Дополнительное соглашение от дата о расторжении договора N ... от дата; признать договор N ... от дата о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, действующим; восстановить Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, вернув стороны в первоначальное положение.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель внешнего управляющего ОАО "СП" И. просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что ОАО "СП" является застройщиком микрорайона, в том числе жилых домов N ... указанный микрорайон и жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО "СП". В преамбуле оспариваемого договора также было указано, что ООО "С" является инвестором, а ОАО "СП" - застройщиком указанного микрорайона, следовательно, решение суда затрагивает права застройщика.
В апелляционной жалобе также указано, что дата между инвестором ООО "Со" (действующим на основании договора от дата N ... с застройщиком ОАО "СП") и дольщиком ООО "И" заключен договор N ... о долевом участии в строительстве жилого микрорайона "...", предметом которого является инвестирование строительства жилого дома в микрорайоне "адрес". Дольщик финансирует строительство однокомнатной адрес на ... этаже в ...-этажном доме блок ... площадью ... кв. м. Согласно договору уступки прав требования ООО "И" передало К. права требования и обязательства, возникшие из договора N ... от дата. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений ОАО "СП" включено требование К. о передаче ей вышеуказанной однокомнатной квартиры, за которую ею уплачено ... рублей.
В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом были нарушены права ОАО "СП", как застройщика и должника в рамках дела о банкротстве, ущемлены и нарушены права К., как лица добросовестного исполнившего свои обязанности по оплате жилого помещения. Также судом не учтено, что после подписания дата дополнительного соглашения о расторжении основного договора, ООО "С" не имело право распоряжаться спорной однокомнатной квартирой, следовательно, признание иска ответчиком принято судом незаконно.
Судебная коллегия установив, что суд при рассмотрении спора в нарушение процессуального закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "СП" и К., перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. Судебная коллегия по основаниям ст. 43 ГПК Российской Федерации привлекла ОАО "СП" и К. к участию в деле в качестве третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, суд при его рассмотрении в нарушение указанных требований закона не определил круг лиц, подлежащих привлечению для участия в деле, и разрешил спор без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "СП" и К.
Так, из материалов дела следует, что ООО "С" и Е. заключен договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", ограниченном улицами адрес, предметом которого выступает адрес на ... этаже в ...-этажном доме (л.д. 7 - 10).
Согласно преамбуле и п. 1.3 указанного договора застройщиком микрорайона "адрес" является ОАО "СП", взаимоотношения которого с ООО "С" урегулированы договором от дата N ...
Как указано в апелляционной жалобе, ОАО "СП" заключен новый договор долевого участия в строительстве от дата N ... с новым инвестором ООО "Со". После расторжения договора о долевом участии в строительстве жилья с Е. ООО "Со" заключен договор о долевом участии от дата N ..., по условиям которого для инвестирования адрес на ... этаже в ...-этажном доме привлечено ООО "И". Впоследствии права инвестора были переданы по договору уступки прав требования от дата К.
Таким образом, признание недействительным дополнительного соглашения о расторжении договора привело к существованию двух самостоятельных прав требования в отношении одного и того же объекта долевого строительства - адрес на ... этаже в ...-этажном доме: Е. и К.
Между тем, К., являющаяся участником долевого строительства в отношении той же квартиры, и ОАО "СП" как застройщик микрорайона "адрес" к участию в деле привлечены не были.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Е. и ее представитель Э. о привлечении третьих лиц ОАО "СП" и К. не возражали, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "С", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ОАО "СП" И. настаивал на привлечении их в качестве третьих лиц, просил в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Третье лицо К. и ее представитель Б. против исковых требований возражали, просили в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, оценив вновь представленные доказательства, судебная коллегия находит основания для отказа в иске Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным исходя из следующего.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей 16 октября 2008 года на момент подписания дополнительного соглашения о расторжении договора, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, в редакции по состоянию на 16 октября 2008 года, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела дата между ОАО "СП" и ООО "С" заключен договор N ... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства.
Одним из дополнительных соглашений от дата, заключенным между ОАО "СП" и ООО "С" предусмотрено, что застройщик ОАО "СП" не вправе привлекать других лиц (соинвесторов) для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении N ... к Договору, права на которые подлежат передаче инвестору ООО "С". Для инвестирования строительства иных помещений Объекта Застройщик вправе привлечь другого инвестора - ООО "Со". Доля Объекта, финансирование строительства которой осуществляет ООО "Со" устанавливается договором инвестирования.
дата дополнительным соглашением к договору N ... от дата внесены изменения в пункт 3.2.3 Договора, по условиям которого ООО "С" необходимо вести поквартирную ведомость жилья. При расторжении договора долевого участия в строительстве жилья с третьими лицами, Инвестор вносит изменения в поквартирную ведомость жилья, уведомив об этом Застройщика. При этом права на освободившуюся квартиру возвращаются к Застройщику.
Из приложения к договору от дата N ... следует, что в перечень помещений адрес, права на которые принадлежат ООО "С" однокомнатная адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... проектной площадью ... кв. м не включена.
дата между Застройщиком - ОАО "СП" и Инвестором - ООО "Со" заключен договор N ... с дополнительными соглашениями, предметом которого является инвестирование в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", по условиям которого застройщик не вправе привлекать других лиц для участия в инвестировании строительства помещений, определенных в приложении, а инвестор вправе привлекать денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия от своего имени и принимая от них денежные средства.
Из приложения к договору от дата N ... следует, что в перечень помещений адрес, права на которые принадлежат ООО "Со" включена также однокомнатная адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м.
ООО "С" в силу договорных полномочий, вытекающих из договора от дата N ... заключило договор о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес" с Е. от дата, согласно которому Е. участвует в строительстве жилого дома и финансирует строительство однокомнатной адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м по цене... рублей. Уплата цены договора Е. подтверждается квитанцией от дата.
Согласно дополнительному соглашению от дата, подписанному Инвестором - ООО "С" и Дольщиком - Е., стороны расторгают договор от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский" на основании п. 8.1 данного договора, предусматривающего возможность расторжения либо изменения договора по соглашению сторон. С момента подписания настоящего соглашения прав и обязанности сторон по вышеуказанному договору прекращаются. Инвестиционный взнос в размере ... рублей подлежит возврату Дольщику до дата.
В свою очередь, реализуя свои полномочия, вытекающие из договора от дата N ... Инвестор - ООО "Со" заключило с Дольщиком - ООО "..." договор от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "адрес", предметом которого является финансирование в строительство нежилого помещения - однокомнатной адрес (строительный номер) на ... этаже ...-этажного дома блок ... общей проектной площадью ... кв. м.
дата по договору уступки прав требования ООО "..." передало К. права требования и обязательства на спорную квартиру, возникшие из Договора N ... от дата, о чем ООО "Со" извещено в этот же день.
Согласно приложению к договору N ... от дата о долевом участии, инвестирование вышеуказанной квартиры в размере ... руб. произведено дата.
дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование К. о передаче однокомнатной адрес на ... этаже ...-этажного дома ... общей площадью ... кв. м в микрорайоне "...", ограниченном улицами адрес, за которую уплачено ... руб., включено в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО "CG".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата ООО "С" признано несостоятельным (банкротом).
В суде апелляционной инстанции истец не опровергал наличие вступившего в законную силу судебного акта, по которому с ООО "С" взыскана денежная сумма в размере ... рублей основного долга, вытекающего из дополнительного соглашения от дата о расторжении договора от дата N ... о долевом участии в строительстве жилья в микрорайоне "Бакалинский".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требование Е. в размере ... рублей, в том числе основной долг ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на представителя ... рублей, государственная пошлина ... рублей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "С".
дата определением Арбитражного суда Республики Башкортостан требование Е. в размере ... руб., в том числе основной долг ... руб., исключено из реестра требований кредиторов ООО "С".
Истец, обосновывая свои исковые требования, указал на невозможность иного способа защиты своего нарушенного права, так как подписывая соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве по инициативе ООО "С", Е. была введена в заблуждение относительно возможности возврата вложенных ею в строительство денежных средств, так как ответчик скрыл отсутствие у него денежных средств, возвращать которые намерения не имел, последствия расторжения договора долевого участия ей разъяснены не были.
Судебная коллегия находит, что приведенные истцом основания иска не предусмотрены законом в качестве оснований для признания договора недействительным.
По смыслу приведенных выше положений п. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Е. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
В силу положений ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Судебная коллегия, оценивая имеющиеся по настоящему делу доказательства и исходя из обстоятельств дела находит, что совершая сделку, истец имел представление об ее условиях и без возражения принял их.
Расторжение договора долевого участия произведено по состоянию на дата, при этом соглашением установлено прекращение прав и обязанностей по договору долевого участия с момента подписания дополнительного соглашения, то есть с дата. Указанные условия отражены в содержании дополнительного соглашения ясно, иного толкования не допускают. Природа этой сделки, качество и свойства ее предмета, заблуждению относительно которых закон придает существенное значение, изложены в тексте дополнительного соглашения в полном объеме и прямо свидетельствуют о наличии намерений сторон прекратить договорные отношения между собой.
Какие-либо условия о том, что договор долевого участия будет расторгнут только при условии полного возврата денежных сумм, вложенных Е., дополнительное соглашение не содержит.
Судебная коллегия также отмечает, что дополнительное соглашение о расторжении договора долевого участия состоялось в условиях, когда стороны осознавали, что строительство многоквартирного дома и передача объекта долевого участия в обусловленные договором сроки произведены не будут, так как срок исполнения договора со стороны ООО "С" истек в 1 квартале дата.
При таких обстоятельствах, следует признать, что воля на расторжение договора долевого участия сформировалась у обеих сторон сделки, такое волеизъявление нашло свое объективное отражение в тексте дополнительного соглашения от дата, подписание которого истец и ответчик не опровергали.
Доводы истца о том, что дополнительное соглашение было подписано Е. под влиянием заблуждения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каких-либо доказательств тому не представлено. Заключение соглашения о расторжении договора долевого участия по инициативе ООО "С" само по себе не влечет его недействительность, поскольку законом либо договором стороны в выражении своих предложений контрагентам по сделкам не ограничены. То обстоятельство, что при подписании дополнительного соглашения у ООО "С" сложилось намерение не возвращать денежную сумму в размере ... рублей Е. относимыми и допустимыми доказательствами также не подтверждается.
Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение обладает признаками сделки, совершенной под влиянием заблуждения. Кроме того, отсутствие разъяснений о возможных последствиях при расторжении сделок не свидетельствует о наличии у Е. заблуждения о природе сделки и ее существенных условиях.
Судебная коллегия также полагает, что последовавшее после расторжения договора долевого участия обращение Е. в суд с иском к ООО "С" о взыскании основного долга в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... рублей и судебных расходов, указывает на наличие волеизъявления Е. получить исполнение по оспариваемой в рамках настоящего дела сделке. Такие действия Е. по получению исполнения по оспариваемому соглашению о расторжении договора долевого участия свидетельствуют о том, что истцом в полной мере осознавались правовые последствия такой сделки, результат договорных взаимоотношений ожидался в виде получения денежных средств и истребовался Е.
Такое же значение судебная коллегия придает тому обстоятельству, что Е. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата была включена в реестр требований ООО "С", но также по своему волеизъявлению заявила об исключении ее из реестра денежных требований ООО "С", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата. При этом довод о единственном способе защиты нарушенных прав Е. в такой ситуации путем восстановления в правах участника долевого строительства по договору от дата N ... является необоснованным, поскольку выбор способа защиты осуществлялся по волеизъявлению истца, которым первоначально заявлялось об истребовании денежных средств. Вместе с тем, к исключению из реестра требований кредиторов ООО "С" Е. также привело ее личное волеизъявление.
Судебная коллегия находит, что материалами настоящего дела какие-либо действия ООО "С", которыми Е. была введена в заблуждение при подписании дополнительного соглашения о расторжении договора долевого участия либо при включении и исключении ее из реестра требований кредиторов, не подтверждены.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО "С" заявлено о признании иска Е. в полном объеме. Вместе с тем, согласно требованиям процессуального закона суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия, принимая во внимание содержание дополнительных соглашений от дата и от дата к договору от дата N ..., заключенному между ОАО "СП" и ООО "С", полагает, что после расторжения договора с Е. у застройщика возникло право на привлечение другого инвестора - ООО "Со", поскольку права на освободившуюся квартиру возвращаются к застройщику, в связи с этим, в приложении к договору от дата N ... спорная адрес, как отнесенная к объектам долевого строительства, соинвесторов по которым вправе привлекать ООО "С", не указана.
Возникшие в связи с этим права требования К. на адрес, являющуюся объектом долевого участия по договору по договору уступки прав требования, заключенному между ООО "И" и К. дата, признанные путем включения в реестр требований кредиторов ОАО "СП", что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата, подлежат учету при разрешении вопроса о принятии признания иска ответчиком. Удовлетворение исковых требований влечет возникновение прав на один и тот же объект долевого строительства у двух разных лиц.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия усматривает, что признание соглашения о расторжении договора долевого участия недействительным и восстановление Е. в правах участника долевого строительства по договору N ... от дата, влечет увеличение требований кредиторов ОАО "СП", находящегося в процедуре банкротства.
Судебная коллегия находит, что права и законные интересы К. и ОАО "СП" при таких обстоятельствах будут нарушены, в связи с этим судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком ООО "С".
При этом судебная коллегия усматривает, что со стороны ООО "С" не исполнены обязательства, вытекающие из договора от дата N ... и дополнительных соглашений к нему от дата и от дата перед застройщиком ОАО "СП" по возврату прав на освободившуюся квартиру к нему.
Также ООО "С" не исполнены обязательства перед Е. в части возврата денежных сумм по дополнительному соглашению от дата, что основанием для признания самого дополнительного соглашения недействительным не является.
Таким образом, судебная коллегия находит, что в удовлетворении иска Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение адрес районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований Е. к ООО "С" о признании соглашения о расторжении договора недействительным отказать.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)