Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН 7720749068, ОГРН 1127746333417) Халецкий А.Б., представитель по доверенности N 2635 от 27.07.2015 г., Раковчук К.В., представитель по доверенности N 3495 от 01.09.2015 г.,
от ООО "Транслогистик групп" (ИНН 5050104195, ОГРН 1135050002647) - Яковлев В.В., представитель по доверенности N 3 от 31.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН: 7720749068, ОГРН: 1127746333417) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" к ООО "Транслогистик групп" о взыскании уплаченной по Соглашению о задатке суммы задатка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" (далее - ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп" (далее - ООО "Транслогистик групп")о взыскании уплаченной по Соглашению о задатке суммы задатка в двойном размере 14 000 000 руб. (л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 154 - 157).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 160 - 164).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов 14.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "УралТрастсервис", "Продавец" и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" "Покупатель", с другой стороны, заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 4303.5 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: подвала, этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, надстроенного этажа, условный N 66:41:0000000:85437, согласно выписке из кадастрового паспорта N 66/301/14-340771 от 07.07.2014 г. (далее - "Помещение"), по цене 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей. Помещение расположено на земельном участке размером 9045 кв. м.
Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны договорились зафиксировать часть цены помещения в евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения Договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Помещение принадлежит Продавцу - ООО "УралТрастсервис" - на праве 2126 от 01.07.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 502351 от 15.07.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/176/2014-037.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения в срок не позднее 25 ноября 2014 года, Покупатель - ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" - обязуется перечислить Продавцу, в качестве задатка, денежную сумму в размере 3000000 (Три миллиона) российских рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Помещения. Сумма задатка входит в цену Помещения.
14.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп", "Продавецом и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС", "Покупатель, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 2711,1 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, условный N 66:41:0000000:85438 (далее - "Помещение"), по цене 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей. Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны договорились зафиксировать часть цены помещения в Евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения Договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Помещение принадлежит Продавцу - ООО "Транслогистик групп" - на праве собственности, на основании Договора инвестирования N 010513 от 31.05.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 502351 от 15.07.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/176/2014-037.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения в срок не позднее 25 ноября 2014 года Покупатель обязуется перечислить Продавцу, в качестве задатка, денежную сумму в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Помещения. Сумма задатка входит в цену Помещения.
Истцом перечислен задаток в размере 7 000 000 руб.
Согласно пункту 5 указанного соглашения Помещение будет оформляться в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС".
Пунктом 14 соглашения стороны определили, что при отсутствии иного согласования между сторонами, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 10 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, оф. 411.
В соответствии с п. 16 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 декабря 2014 г. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию Сторон.
Доказательств пролонгации или заключения договора купли-продажи в отношении спорного помещения в указанный срок суду не представлено.
Пунктом 12 Соглашения о задатке стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Помещения по обстоятельствам, связанным с Продавцом, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования.
Ссылаясь на пункт 12 соглашения и наличие вины ответчика, истец просит взыскать с ответчика 14 000 000 руб., составляющих двойной размер суммы задатка в размере 7 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 380 ГК РФ не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
Как следует из представленных ответчиком документов, 17 октября 2014 года ответчиком заключены соответствующие договора - Кредитный договор N К-6911/14 и Договор об ипотеке N 3-6914/14), поданы в регистрирующий орган документы на их регистрацию.
25 ноября 2014 года ответчик оказался от кредитования по Кредитному договору N К-6911/14 от 17 октября 2014 года и Договора об ипотеке N 3-6914/14, которые были расторгнуты. 29 ноября 2014 года ответчиком поданы документы на прекращение регистрации обременения. 04 декабря 2014 года регистрация обременения была прекращена, что подтверждается соответствующим Уведомлением N 16-12/ о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права.
Таким образом, из представленных в дело выписок из ЕГРП на даты 14.11.2014 и 25.12.2014 какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества не были зарегистрированы.
В отношении земельного участка из представленных в дело документов следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0411 площадью 9045 кв. м, расположенный по улице Монтажников в городе Екатеринбурге, не разграничена. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0411 площадью 9045 кв. м от 05 мая 2008 года N 2-910 (в редакции договора уступки прав и обязанностей от 23 декабря 2009 года, дополнительных соглашений N 1 от 23 декабря 2009 года, N 2 от 15 апреля 2011 года), на котором расположен складской комплекс, заключен между ООО "УралТрастсервис" и Администрацией г. Екатеринбурга, зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2008 года (регистрационная запись N 66-66-01/559/2008-032).
Согласно п. 6 вышеуказанного Договора аренды земельного участка, в случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Администрации, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, Договор аренды земельного участка является пролонгированным. 10.12.2014 ООО "Транслогистик групп" и ООО "УралТрастсервис" составлен акт о неявке покупателя (ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС") на сделку.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в незаключении договора купли-продажи является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 7 000 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Однако с данным заявлением истец не обращался.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 14 соглашения стороны определили, что при отсутствии иного согласования между сторонами, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 10 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, оф. 411.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указан срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, является правильным.
Условие о сроке не может считаться неопределенным, поскольку срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, исчисляется с момента наступления определенных событий, которые должны, по условиям договора, неизбежно наступить. Соответственно, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, отсутствие в тексте обжалуемого решения всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка,
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 10АП-10616/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12314/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А41-12314/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН 7720749068, ОГРН 1127746333417) Халецкий А.Б., представитель по доверенности N 2635 от 27.07.2015 г., Раковчук К.В., представитель по доверенности N 3495 от 01.09.2015 г.,
от ООО "Транслогистик групп" (ИНН 5050104195, ОГРН 1135050002647) - Яковлев В.В., представитель по доверенности N 3 от 31.03.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" (ИНН: 7720749068, ОГРН: 1127746333417) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,
по иску ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" к ООО "Транслогистик групп" о взыскании уплаченной по Соглашению о задатке суммы задатка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" (далее - ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп" (далее - ООО "Транслогистик групп")о взыскании уплаченной по Соглашению о задатке суммы задатка в двойном размере 14 000 000 руб. (л.д. 6 - 9).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 154 - 157).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 160 - 164).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов 14.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "УралТрастсервис", "Продавец" и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС" "Покупатель", с другой стороны, заключено Соглашение о задатке, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 4303.5 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: подвала, этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, надстроенного этажа, условный N 66:41:0000000:85437, согласно выписке из кадастрового паспорта N 66/301/14-340771 от 07.07.2014 г. (далее - "Помещение"), по цене 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей. Помещение расположено на земельном участке размером 9045 кв. м.
Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны договорились зафиксировать часть цены помещения в евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения Договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Помещение принадлежит Продавцу - ООО "УралТрастсервис" - на праве 2126 от 01.07.2014 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 502351 от 15.07.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/176/2014-037.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения в срок не позднее 25 ноября 2014 года, Покупатель - ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС" - обязуется перечислить Продавцу, в качестве задатка, денежную сумму в размере 3000000 (Три миллиона) российских рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Помещения. Сумма задатка входит в цену Помещения.
14.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистик групп", "Продавецом и Обществом с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС", "Покупатель, заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Продавец и Покупатель обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 620050, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Монтажников д. 30 а, общей площадью 2711,1 кв. м, представляющее собой складское здание, состоящее из: этажа N 1, антресоли N 1, антресоли N 2, этажа вставки N 1, этажа вставки N 2, условный N 66:41:0000000:85438 (далее - "Помещение"), по цене 160 000 000 (Сто шестьдесят миллионов) рублей. Поскольку оплата стоимости помещения производится в рассрочку, стороны договорились зафиксировать часть цены помещения в Евро по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент заключения Договора купли-продажи, и выплаты по данной части производить в рублях по курсу российского рубля к евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на день осуществления платежа.
Помещение принадлежит Продавцу - ООО "Транслогистик групп" - на праве собственности, на основании Договора инвестирования N 010513 от 31.05.2013 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ 502351 от 15.07.2014 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.07.2014 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/176/2014-037.
В соответствии с п. 3 указанного соглашения в срок не позднее 25 ноября 2014 года Покупатель обязуется перечислить Продавцу, в качестве задатка, денежную сумму в размере 7 000 000 (Семь миллионов) рублей, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Помещения. Сумма задатка входит в цену Помещения.
Истцом перечислен задаток в размере 7 000 000 руб.
Согласно пункту 5 указанного соглашения Помещение будет оформляться в собственность Общества с ограниченной ответственностью "ШАТЕ-М ПЛЮС".
Пунктом 14 соглашения стороны определили, что при отсутствии иного согласования между сторонами, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 10 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, оф. 411.
В соответствии с п. 16 настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до 10 декабря 2014 г. включительно. Срок действия соглашения может быть пролонгирован по письменному согласию Сторон.
Доказательств пролонгации или заключения договора купли-продажи в отношении спорного помещения в указанный срок суду не представлено.
Пунктом 12 Соглашения о задатке стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств по Соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи Помещения по обстоятельствам, связанным с Продавцом, сумма задатка возвращается Покупателю в двойном размере в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования.
Ссылаясь на пункт 12 соглашения и наличие вины ответчика, истец просит взыскать с ответчика 14 000 000 руб., составляющих двойной размер суммы задатка в размере 7 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 380 ГК РФ не исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. Предварительный договор содержит не существенные условия основного договора, а условия, позволяющие установить существенные условия основного договора, т.е. перечень сформулированных существенных условий договора или только порядок их формулирования (пункт 3 статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем.
Как следует из представленных ответчиком документов, 17 октября 2014 года ответчиком заключены соответствующие договора - Кредитный договор N К-6911/14 и Договор об ипотеке N 3-6914/14), поданы в регистрирующий орган документы на их регистрацию.
25 ноября 2014 года ответчик оказался от кредитования по Кредитному договору N К-6911/14 от 17 октября 2014 года и Договора об ипотеке N 3-6914/14, которые были расторгнуты. 29 ноября 2014 года ответчиком поданы документы на прекращение регистрации обременения. 04 декабря 2014 года регистрация обременения была прекращена, что подтверждается соответствующим Уведомлением N 16-12/ о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права.
Таким образом, из представленных в дело выписок из ЕГРП на даты 14.11.2014 и 25.12.2014 какие-либо ограничения (обременения) права, правопритязания в отношении спорного недвижимого имущества не были зарегистрированы.
В отношении земельного участка из представленных в дело документов следует, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0411 площадью 9045 кв. м, расположенный по улице Монтажников в городе Екатеринбурге, не разграничена. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0411 площадью 9045 кв. м от 05 мая 2008 года N 2-910 (в редакции договора уступки прав и обязанностей от 23 декабря 2009 года, дополнительных соглашений N 1 от 23 декабря 2009 года, N 2 от 15 апреля 2011 года), на котором расположен складской комплекс, заключен между ООО "УралТрастсервис" и Администрацией г. Екатеринбурга, зарегистрирован в установленном законом порядке 26 августа 2008 года (регистрационная запись N 66-66-01/559/2008-032).
Согласно п. 6 вышеуказанного Договора аренды земельного участка, в случае если Арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений (письменного предупреждения о расторжении Договора) со стороны Администрации, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, Договор аренды земельного участка является пролонгированным. 10.12.2014 ООО "Транслогистик групп" и ООО "УралТрастсервис" составлен акт о неявке покупателя (ООО "ШАТЕ-М ПЛЮС") на сделку.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в незаключении договора купли-продажи является обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
Ни предварительный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 7 000 000 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
Удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.
Однако с данным заявлением истец не обращался.
Доводы заявителя жалобы отклоняются по следующим основаниям.
Пунктом 14 соглашения стороны определили, что при отсутствии иного согласования между сторонами, днем, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего соглашения, 10 часов 00 минут, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 10, оф. 411.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указан срок, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, является правильным.
Условие о сроке не может считаться неопределенным, поскольку срок заключения основного договора зависит от воли сторон договора, исчисляется с момента наступления определенных событий, которые должны, по условиям договора, неизбежно наступить. Соответственно, суд обоснованно не применил к спорным правоотношениям положение абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ.
Кроме того, отсутствие в тексте обжалуемого решения всех доводов истца не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка,
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-12314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)