Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом было удостоверено завещание наследодателя, согласно которому все имущество он завещал ответчику, одновременно лишив истца наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.М.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е. - Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г., которым постановлено в иске Я.Е. к Я.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности отказать; отменить обеспечительные меры в виде запрета приостановления нотариальных действий нотариусом г. Москвы С. по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Ч.А., наложенные определением суда от 23.05.2013 г., после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного Ч.А. *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М., зарегистрированного в реестре за N ***, недействительным; признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска Я.Е. пояснила, что *** г. умер ее отец Ч.А. *** г. рождения. *** г. по ее заявлению нотариусом г. Москвы С. было заведено наследственное дело N ***. На момент смерти Ч.А. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В апреле 2013 г. от нотариуса С. стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения по завещанию является Я.И. Завещание на квартиру удостоверено нотариусом г. Москвы М. *** г., реестр N ***. Вместе с тем, на момент составления завещания Ч.А. собственником спорной квартиры не являлся, поскольку *** г. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком; не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался в природе совершаемого юридически значимого действия - завещания. В период 2001 - 2002 г.г. Ч.А. перенес ****, вследствие чего имели место последствия: ****.
Я.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Я.И. и ее представитель К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Е. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Е. Р. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), Я.И. и ее представителя - К.Н. (по заявлению), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 177, 178 - 179, 1111, 1112, 1116, 1118, 1121, 1131, 1149 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умер Ч.А. После его смерти открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником к имуществу умершего Ч.А. по закону является его родная дочь Я.Е. (Ч.Е.), которая в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
*** г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание Ч.А., согласно которому все имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещает Я.И. Одновременно в данном завещании Ч.А. указал, что лишает наследства свою дочь Ч.Е. и Ч.Н.
По настоящему делу на основании определения суда от 25 октября 2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского. Согласно выводам экспертов у Ч.А. в юридически значимый период имелось *** (***), о чем свидетельствуют данные о диагностированных у него ********* с появлением на этом фоне церебрастенических расстройств, сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью; вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о том, что имевшиеся у Ч.А. изменения психики сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания *** г.
Опрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Ш.Б. подтвердил выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***, ****, ***, ***, ***, ***, экспертному заключению, показаниям эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Я.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в юридически значимый период Ч.А. был способен понимать происходящее, вел себя адекватно, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доводы о том, что на момент составления завещания Ч.А. не являлся собственником спорной квартиры, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку закон не содержит требования о том, что бы завещанное имущество принадлежало завещателю на праве собственности на день совершения завещания; кроме того, на основании соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2003 г. спорная квартира перешла в собственность Ч.А., на момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** от *** г. Несостоятельны доводы истца о том, что указание Ч.А. в завещании о лишении им наследства дочери Ч.Е. и бывшей жены Ч.Н., брак с которой был расторгнут в **** г. и в силу этого она не могла наследовать по закону, свидетельствует о психическом расстройстве Ч.А., поскольку такое распоряжение являлось правом Ч.А., оснований для отказа во включении Ч.Н. в число лиц, лишенных наследства, у нотариуса не имелось. При составлении завещания нотариусом М. было соблюдено законодательство о совершении нотариального действия, дееспособность Ч.А. нотариусом проверялась трижды: *** г. при оформлении Ч.А. доверенностей на ответчика на принадлежащий ему автомобиль, на управление денежным вкладом, по вопросам отчуждения квартиры и сбора и получения необходимых документов; *** г. при оформлении договора ренты между Ч.А. и Я.И.; *** г. при оформлении Ч.А. завещания в отношении принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика. В момент составления завещания не было обстоятельств, которые препятствовали бы пониманию Ч.А. значения своих действий и их юридических последствий, действовал он добровольно, повода для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, научно обоснованно, непротиворечиво, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными по подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представленное в судебном заседании представителем истца заключение К.А. - специалиста по судебной психиатрии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", а также показания врача-психиатра К.А., о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, является частным мнением специалиста, не содержащим оснований для повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторона истца незаконно была лишена возможности участия в допросе эксперта-докладчика Ш.Б., члена комиссии ГНЦ ССП им. В.П. Сербского, участвовавшего в подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, состоявшегося в судебном заседании от 17 июня 2014 г., на котором представитель истца не мог присутствовать по причине госпитализации; в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств показаний эксперта, о проведении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы стороне истца было отказано.
Между тем, данные о том, что сама Я.Е. не имела возможности явиться в судебное заседание от 17 июня 2014 г. и участвовать в допросе эксперта, отсутствуют. Кроме того, показания эксперта являются лишь одним из доказательств по делу, по существу, подтверждают выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и не имеют решающего значения для решения вопроса о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Само заключение экспертизы не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, которые требовали бы обязательного допроса эксперта, либо проведения повторной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения проведенной по делу экспертизы. При составлении данного заключения экспертам были известны показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены доводы истца относительно способности Ч.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Доказательств, подтверждающих то, что на момент составления завещания Ч.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено. Оспариваемое завещание было составлено более, чем за 10 лет до смерти Ч.А. Из материалов дела усматривается, что Ч.А. и ответчик длительное время были знакомы, поддерживали дружеские отношения; страдая тяжелыми заболеваниями, помогали друг другу. Оснований полагать, что составление оспариваемого завещания не могло соответствовать действительной воле наследодателя, по делу не усматривается.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Е. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46074
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.Разделы:
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Нотариусом было удостоверено завещание наследодателя, согласно которому все имущество он завещал ответчику, одновременно лишив истца наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46074
Судья Акопян Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.М.
при секретаре Ш.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Е. - Р.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г., которым постановлено в иске Я.Е. к Я.И. о признании недействительным завещания и признании права собственности отказать; отменить обеспечительные меры в виде запрета приостановления нотариальных действий нотариусом г. Москвы С. по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего Ч.А., наложенные определением суда от 23.05.2013 г., после вступления решения суда в законную силу,
установила:
Я.Е. обратилась в суд с иском о признании завещания, составленного Ч.А. *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы М., зарегистрированного в реестре за N ***, недействительным; признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.
В обоснование иска Я.Е. пояснила, что *** г. умер ее отец Ч.А. *** г. рождения. *** г. по ее заявлению нотариусом г. Москвы С. было заведено наследственное дело N ***. На момент смерти Ч.А. являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: ***. В апреле 2013 г. от нотариуса С. стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения по завещанию является Я.И. Завещание на квартиру удостоверено нотариусом г. Москвы М. *** г., реестр N ***. Вместе с тем, на момент составления завещания Ч.А. собственником спорной квартиры не являлся, поскольку *** г. заключил договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением с ответчиком; не мог понимать значение своих действий и руководить ими, либо заблуждался в природе совершаемого юридически значимого действия - завещания. В период 2001 - 2002 г.г. Ч.А. перенес ****, вследствие чего имели место последствия: ****.
Я.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Я.И. и ее представитель К.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.
Нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Е. - Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.Е. Р. (доверенность от *** г. N *** по реестру нотариуса), Я.И. и ее представителя - К.Н. (по заявлению), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 177, 178 - 179, 1111, 1112, 1116, 1118, 1121, 1131, 1149 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. умер Ч.А. После его смерти открылось наследство в виде *** квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследником к имуществу умершего Ч.А. по закону является его родная дочь Я.Е. (Ч.Е.), которая в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
*** г. нотариусом г. Москвы М. было удостоверено завещание Ч.А., согласно которому все имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ***, он завещает Я.И. Одновременно в данном завещании Ч.А. указал, что лишает наследства свою дочь Ч.Е. и Ч.Н.
По настоящему делу на основании определения суда от 25 октября 2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГНЦССП им. В.П. Сербского. Согласно выводам экспертов у Ч.А. в юридически значимый период имелось *** (***), о чем свидетельствуют данные о диагностированных у него ********* с появлением на этом фоне церебрастенических расстройств, сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью; вместе с тем, в представленных материалах дела и медицинской документации не содержится данных о том, что имевшиеся у Ч.А. изменения психики сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания *** г.
Опрошенный в судебном заседании эксперт-психиатр Ш.Б. подтвердил выводы комиссии судебно-психиатрических экспертов.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ***, ****, ***, ***, ***, ***, экспертному заключению, показаниям эксперта, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Я.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку в юридически значимый период Ч.А. был способен понимать происходящее, вел себя адекватно, понимал значение своих действий и мог руководить ими. Доводы о том, что на момент составления завещания Ч.А. не являлся собственником спорной квартиры, не могут служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку закон не содержит требования о том, что бы завещанное имущество принадлежало завещателю на праве собственности на день совершения завещания; кроме того, на основании соглашения о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 26 июня 2003 г. спорная квартира перешла в собственность Ч.А., на момент открытия наследства спорная квартира принадлежала на праве собственности Ч.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия *** от *** г. Несостоятельны доводы истца о том, что указание Ч.А. в завещании о лишении им наследства дочери Ч.Е. и бывшей жены Ч.Н., брак с которой был расторгнут в **** г. и в силу этого она не могла наследовать по закону, свидетельствует о психическом расстройстве Ч.А., поскольку такое распоряжение являлось правом Ч.А., оснований для отказа во включении Ч.Н. в число лиц, лишенных наследства, у нотариуса не имелось. При составлении завещания нотариусом М. было соблюдено законодательство о совершении нотариального действия, дееспособность Ч.А. нотариусом проверялась трижды: *** г. при оформлении Ч.А. доверенностей на ответчика на принадлежащий ему автомобиль, на управление денежным вкладом, по вопросам отчуждения квартиры и сбора и получения необходимых документов; *** г. при оформлении договора ренты между Ч.А. и Я.И.; *** г. при оформлении Ч.А. завещания в отношении принадлежащей ему квартиры в пользу ответчика. В момент составления завещания не было обстоятельств, которые препятствовали бы пониманию Ч.А. значения своих действий и их юридических последствий, действовал он добровольно, повода для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было. Заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, научно обоснованно, непротиворечиво, выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, предупрежденными по подписку об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Представленное в судебном заседании представителем истца заключение К.А. - специалиста по судебной психиатрии АНО "Правозащитная организация "Справедливая медицина", а также показания врача-психиатра К.А., о том, что заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГНЦ ССП им. В.П. Сербского не соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям по судебной психиатрии, является частным мнением специалиста, не содержащим оснований для повторной экспертизы.
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции в нарушение принципов равноправия и состязательности сторона истца незаконно была лишена возможности участия в допросе эксперта-докладчика Ш.Б., члена комиссии ГНЦ ССП им. В.П. Сербского, участвовавшего в подготовке экспертного заключения, положенного в основу решения суда, состоявшегося в судебном заседании от 17 июня 2014 г., на котором представитель истца не мог присутствовать по причине госпитализации; в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств показаний эксперта, о проведении повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы стороне истца было отказано.
Между тем, данные о том, что сама Я.Е. не имела возможности явиться в судебное заседание от 17 июня 2014 г. и участвовать в допросе эксперта, отсутствуют. Кроме того, показания эксперта являются лишь одним из доказательств по делу, по существу, подтверждают выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и не имеют решающего значения для решения вопроса о возможности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Само заключение экспертизы не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, которые требовали бы обязательного допроса эксперта, либо проведения повторной экспертизы. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции заключения проведенной по делу экспертизы. При составлении данного заключения экспертам были известны показания свидетелей ***, ***, ***, ***, ***.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены доводы истца относительно способности Ч.А. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Доказательств, подтверждающих то, что на момент составления завещания Ч.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, по делу не представлено. Оспариваемое завещание было составлено более, чем за 10 лет до смерти Ч.А. Из материалов дела усматривается, что Ч.А. и ответчик длительное время были знакомы, поддерживали дружеские отношения; страдая тяжелыми заболеваниями, помогали друг другу. Оснований полагать, что составление оспариваемого завещания не могло соответствовать действительной воле наследодателя, по делу не усматривается.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.Е. - Р., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)