Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
*** Д. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой N 25 по адресу: *** на условиях договора социального найма - отказать.
установила:
*** Д.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права пользования квартирой N 25 по адресу *** на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N 25 по адресу: ***, подавал рапорта на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако ему в этом было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, так как он является нанимателем квартиры находящейся в государственной собственности.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28.10.2013 года в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ города Москвы.
Представитель истца *** Д.П. - *** Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы *** Т.Л. иск не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Д.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у него права на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б., представителя ответчика ДЖО Министерства обороны РФ, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Р.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** Д.П. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 11) и с ним 18 июля 2012 года был заключен договор N *** найма служебного помещения в отношении квартиры N 25 по адресу: *** (л.д. 12).
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ N *** от 29 мая 2013 года истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что квартира N 25 по адресу: *** является служебной и передавалась в государственную собственность города Москвы (л.д. 18 - 20, л.д. 29).
Сам истец до принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма выразил согласие на заключение договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры и не оспаривает указанный договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, определяющей понятие специализированных жилых помещений, к числу которых, отнесены служебные, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении договора социального найма. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира выведена из числа служебных жилых помещений предоставляемых Министерством обороны РФ военнослужащим по договору служебного найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законом установлены ограничения на передачу служебных жилых помещений в пользование граждан по договору социального найма.
Принимая во внимание, что статус служебного жилого помещения предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ в заключении договора социального найма на спорную квартиру, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав истца. Более того, как следует из пояснений истца и его представителя, истец решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ N *** от 29 мая 2013 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, что соответственно, определяет его право на получение квартиры по договору социального найма в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6913
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-6913
Судья Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Моргасова М.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** Д.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
*** Д. в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования квартирой N 25 по адресу: *** на условиях договора социального найма - отказать.
установила:
*** Д.П. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании за ним права пользования квартирой N 25 по адресу *** на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры N 25 по адресу: ***, подавал рапорта на заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры, однако ему в этом было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, так как он является нанимателем квартиры находящейся в государственной собственности.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 28.10.2013 года в качестве соответчика был привлечен ДЖП и ЖФ города Москвы.
Представитель истца *** Д.П. - *** Р.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы *** Т.Л. иск не признала.
Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец *** Д.П., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии у него права на заключение договора социального найма на спорную квартиру.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Б., представителя ответчика ДЖО Министерства обороны РФ, представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности *** Р.Л., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец *** Д.П. проходит военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ в должности руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (л.д. 11) и с ним 18 июля 2012 года был заключен договор N *** найма служебного помещения в отношении квартиры N 25 по адресу: *** (л.д. 12).
Решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ N *** от 29 мая 2013 года истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма (л.д. 13).
Из материалов дела следует, что квартира N 25 по адресу: *** является служебной и передавалась в государственную собственность города Москвы (л.д. 18 - 20, л.д. 29).
Сам истец до принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма выразил согласие на заключение договора найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры и не оспаривает указанный договор.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 92 ЖК РФ, определяющей понятие специализированных жилых помещений, к числу которых, отнесены служебные, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 указанной статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о заключении договора социального найма. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорная квартира выведена из числа служебных жилых помещений предоставляемых Министерством обороны РФ военнослужащим по договору служебного найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку законом установлены ограничения на передачу служебных жилых помещений в пользование граждан по договору социального найма.
Принимая во внимание, что статус служебного жилого помещения предопределен специальным целевым назначением и особым правовым режимом, судебная коллегия считает, что сам по себе отказ в заключении договора социального найма на спорную квартиру, не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав истца. Более того, как следует из пояснений истца и его представителя, истец решением Департамента жилищного обеспечения МО РФ N *** от 29 мая 2013 года принят на учет нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма, что соответственно, определяет его право на получение квартиры по договору социального найма в будущем.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Д.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)