Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования С. к ООО НПП "Сибирьэнергосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворены частично.
Расторгнут договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и ООО НПП "Сибирьэнергосервис".
Взысканы с ООО НПП "Сибирьэнергосервис" в пользу С. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО НПП "Сибирьэнергосервис" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя Г., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО НПП "Сибирьэнергосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Требования обосновывал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование транспортного средства принадлежащего истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет ежемесячно <данные изъяты> руб.
Начиная с декабря 2012 года ответчик не выплатил истцу никакой суммы в нарушение п. 3.1 договора. Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о невыполненных обязательствах с предложением о добровольном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данную претензию ответчик назначил встречу, на которой предложил истцу подписать расходные кассовые ордеры в количестве 11 штук за якобы получение истцом ежемесячно 8700 руб. за каждый месяц с удержанием налога на доходы с физических лиц 13%. При этом представитель ответчика показывал истцу документы, свидетельствующие о том, что на оплату аренды ежемесячно он снимал в банке <данные изъяты> руб. и оплачивал с них налог.
В связи с нарушением арендатором существенных условий договора аренды (невыплаты сумм арендной платы) истец в досудебном порядке направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды. В установленный срок арендатор не ответил согласием на предложение истца.
Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и ООО НПП "Сибирьэнергосервис", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А., просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение.
С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (арендодатель) и ООО НПП "Сибирьэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль С. в пользование ООО НПП "Сибирьэнергосервис".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств судом установлен общий размер арендной платы, полагающийся к выплате по договору, в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности была рассчитана, исходя из периода использования транспортного средства по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах заявленных истцом требований.
Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока исполнения обязательств по оплате ответчиком арендных платежей.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы ответчика относительно уплаты налога в отношении доходов истца по договору, как налогового агента, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. 228 НК РФ, физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, к которым относятся, в том числе и договоры аренды любого имущества, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
При установлении того обстоятельства, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в котором отсутствуют положения, согласно которым ответчик являлся бы налоговым агентом физического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что организация не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему арендную плату по договору аренды.
Доводы жалобы о том, что, что ООО НПП "Сибирьэнергосервис" за арендодателя в качестве НДФЛ уплатило налог в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку не являются доказательством, свидетельствующим об оплате стоимости аренды транспортного средства.
Ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Иных, правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Сибирьэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3309/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3309/2014
Судья Илларионов Д.Б.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования С. к ООО НПП "Сибирьэнергосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки - удовлетворены частично.
Расторгнут договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и ООО НПП "Сибирьэнергосервис".
Взысканы с ООО НПП "Сибирьэнергосервис" в пользу С. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойка (пени) в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО НПП "Сибирьэнергосервис" в пользу С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А., поддержавшего доводы жалобы, С. и его представителя Г., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО НПП "Сибирьэнергосервис" о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.
Требования обосновывал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды транспортного средства. Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование транспортного средства принадлежащего истцу ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем составляет ежемесячно <данные изъяты> руб.
Начиная с декабря 2012 года ответчик не выплатил истцу никакой суммы в нарушение п. 3.1 договора. Согласно п. 4.1 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о невыполненных обязательствах с предложением о добровольном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данную претензию ответчик назначил встречу, на которой предложил истцу подписать расходные кассовые ордеры в количестве 11 штук за якобы получение истцом ежемесячно 8700 руб. за каждый месяц с удержанием налога на доходы с физических лиц 13%. При этом представитель ответчика показывал истцу документы, свидетельствующие о том, что на оплату аренды ежемесячно он снимал в банке <данные изъяты> руб. и оплачивал с них налог.
В связи с нарушением арендатором существенных условий договора аренды (невыплаты сумм арендной платы) истец в досудебном порядке направил ответчику соглашение о расторжении договора аренды. В установленный срок арендатор не ответил согласием на предложение истца.
Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между С. и ООО НПП "Сибирьэнергосервис", взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО НПП "Сибирьэнергосервис" А., просит решение отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., принять новое решение.
С. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (арендодатель) и ООО НПП "Сибирьэнергосервис" (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль С. в пользование ООО НПП "Сибирьэнергосервис".
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
С учетом установленных обстоятельств по делу и имеющихся доказательств судом установлен общий размер арендной платы, полагающийся к выплате по договору, в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма задолженности была рассчитана, исходя из периода использования транспортного средства по договору аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах заявленных истцом требований.
Также суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение срока исполнения обязательств по оплате ответчиком арендных платежей.
Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Доводы ответчика относительно уплаты налога в отношении доходов истца по договору, как налогового агента, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ч. 2 ст. 226 НК РФ, исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 НК РФ физические лица, которые получили вознаграждения от организаций, не являющихся налоговыми агентами, по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают НДФЛ самостоятельно.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Таким образом, исходя из вышеуказанных положений ст. 228 НК РФ, физические лица, исходя из сумм вознаграждений, полученных от организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных договоров гражданско-правового характера, к которым относятся, в том числе и договоры аренды любого имущества, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
При установлении того обстоятельства, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор, в котором отсутствуют положения, согласно которым ответчик являлся бы налоговым агентом физического лица, суд пришел к правильному выводу о том, что организация не является налоговым агентом по отношению к физическому лицу, получившему арендную плату по договору аренды.
Доводы жалобы о том, что, что ООО НПП "Сибирьэнергосервис" за арендодателя в качестве НДФЛ уплатило налог в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и были обоснованно отклонены, поскольку не являются доказательством, свидетельствующим об оплате стоимости аренды транспортного средства.
Ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в письмах Министерства финансов РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные письма не содержат норм права и носят рекомендательный характер.
Иных, правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой его части, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО НПП "Сибирьэнергосервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)