Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, им произведены за счет собственных денежных средств неотделимые улучшения жилого помещения в предоставленной ответчиком для проживания истца квартире, жилое помещение истцом освобождено, затраченные истцом на ремонт денежные средства ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных денежных средств произвел текущий ремонт в предоставленной ответчиком квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец освободил жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Поскольку в ходе ремонта произвел неотделимые улучшения жилого помещения, просил взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-его лица Департамента ЖКХ г. Липецка в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2005 г. К.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласие на вселение в указанную квартиру дано истцом в письменной форме (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУК и К.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ К.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на другое место жительство.
После выезда истца спорная квартира предоставлена другому лицу; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу данной квартиры в собственность в порядке приватизации с З.А.В.; жилое помещение муниципальной собственностью не является.
Отказывая К.А. в иске о взыскании с администрации г. Липецка неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на производство ремонта спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта непригодности квартиры для проживания в момент ее представления истцу по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимости производить в квартире именно такой ремонт, который был произведен истцом.
Изучив заявленные истцом требования и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом иска является возмещение убытков затраченных на производство ремонта в спорной квартире, и при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, а не нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ... (ч. 2).
Администрацией г. Липецка не оспаривался тот факт, что при повторном заселении квартира требовала текущего ремонта, но ремонт не произведен. Истец самостоятельно за личные средства произвел ремонт.
Однако оснований для проверки необходимого объема работ и размера затраченных истцом средств у суда не имелось в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Судом правильно установлено, что ремонт произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился в 2014 г., таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы жалобы на немотивированные выводы суда о непринятии в качестве доказательств произведенного ремонта фотографий жилого помещения, показаний допрошенных свидетелей и отсутствие оценки данных доказательств несостоятельны.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности в связи с тем, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 6 и п. 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества; учесть, что договор найма прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока, и, кроме того, об обязанности администрации г. Липецка произвести текущий ремонт квартиры при повторном заселении истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку распоряжение главы администрации г. Липецка от 04.03.2002 г. N 250-р "Об утверждении Порядка заселения квартир государственного и муниципального жилого фонда на территории г. Липецка" официально не опубликовано, основаны на неверном толковании закона.
Нормы ГК РФ о договоре аренды не применимы к договору социального найма, поскольку договор аренды является срочным, а договор социального найма заключается на неопределенный срок, более того, правоотношения, вытекающие из договора социального найма, регулируются специальным законом - ЖК РФ.
Что касается распоряжения главы администрации г. Липецка от 04.03.2002 г. N 250-р, то данный документ правового значения по настоящему делу не имеет, т.к. регулирует внутренние отношения структурных подразделений администрации г. Липецка, а обязанность по содержанию собственности установлена как ст. 210 ГК РФ, так и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Коль скоро убытки в виде затрат на ремонт истец понес в ДД.ММ.ГГГГ., то именно с указанного момента и началось течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах расторжение договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ не может изменить течение срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности К.А. суду не представил.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд при исследовании материалов дела оглашал лишь наименование документов, без их содержания, не представил их истцу для ознакомления, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора не был лишен права на ознакомление с материалами дела и представленными письменными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не являются существенными, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3243/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, им произведены за счет собственных денежных средств неотделимые улучшения жилого помещения в предоставленной ответчиком для проживания истца квартире, жилое помещение истцом освобождено, затраченные истцом на ремонт денежные средства ответчиком не возмещены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-3243/2014
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Михалевой О.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца К.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
"К.А. в удовлетворении исковых требований к администрации города Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратился с иском к администрации г. Липецка о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. за счет собственных денежных средств произвел текущий ремонт в предоставленной ответчиком квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года истец освободил жилое помещение в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Поскольку в ходе ремонта произвел неотделимые улучшения жилого помещения, просил взыскать с ответчика стоимость произведенного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>
Представитель ответчика администрации г. Липецка иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представитель 3-его лица Департамента ЖКХ г. Липецка в суд не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец К.А. просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права; нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решение суда.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что согласно постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N во исполнение решения Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2005 г. К.А. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласие на вселение в указанную квартиру дано истцом в письменной форме (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ между ГУК и К.А. заключен договор социального найма на указанное жилое помещение (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ К.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в связи с выездом на другое место жительство.
После выезда истца спорная квартира предоставлена другому лицу; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на передачу данной квартиры в собственность в порядке приватизации с З.А.В.; жилое помещение муниципальной собственностью не является.
Отказывая К.А. в иске о взыскании с администрации г. Липецка неосновательного обогащения в виде денежных средств, затраченных истцом на производство ремонта спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта непригодности квартиры для проживания в момент ее представления истцу по договору социального найма в ДД.ММ.ГГГГ., а также необходимости производить в квартире именно такой ремонт, который был произведен истцом.
Изучив заявленные истцом требования и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом иска является возмещение убытков затраченных на производство ремонта в спорной квартире, и при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, а не нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.
Вместе с тем указанное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ... (ч. 2).
Администрацией г. Липецка не оспаривался тот факт, что при повторном заселении квартира требовала текущего ремонта, но ремонт не произведен. Истец самостоятельно за личные средства произвел ремонт.
Однако оснований для проверки необходимого объема работ и размера затраченных истцом средств у суда не имелось в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.
Судом правильно установлено, что ремонт произведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд он обратился в 2014 г., таким образом, трехгодичный срок для обращения в суд с иском, предусмотренный ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах доводы жалобы на немотивированные выводы суда о непринятии в качестве доказательств произведенного ремонта фотографий жилого помещения, показаний допрошенных свидетелей и отсутствие оценки данных доказательств несостоятельны.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности в связи с тем, что при разрешении спора суду надлежало руководствоваться положениями ст. 6 и п. 2 ст. 623 ГК РФ о праве арендатора после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества; учесть, что договор найма прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока, и, кроме того, об обязанности администрации г. Липецка произвести текущий ремонт квартиры при повторном заселении истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ поскольку распоряжение главы администрации г. Липецка от 04.03.2002 г. N 250-р "Об утверждении Порядка заселения квартир государственного и муниципального жилого фонда на территории г. Липецка" официально не опубликовано, основаны на неверном толковании закона.
Нормы ГК РФ о договоре аренды не применимы к договору социального найма, поскольку договор аренды является срочным, а договор социального найма заключается на неопределенный срок, более того, правоотношения, вытекающие из договора социального найма, регулируются специальным законом - ЖК РФ.
Что касается распоряжения главы администрации г. Липецка от 04.03.2002 г. N 250-р, то данный документ правового значения по настоящему делу не имеет, т.к. регулирует внутренние отношения структурных подразделений администрации г. Липецка, а обязанность по содержанию собственности установлена как ст. 210 ГК РФ, так и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Коль скоро убытки в виде затрат на ремонт истец понес в ДД.ММ.ГГГГ., то именно с указанного момента и началось течение срока исковой давности. При таких обстоятельствах расторжение договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ не может изменить течение срока исковой давности.
Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности К.А. суду не представил.
Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд при исследовании материалов дела оглашал лишь наименование документов, без их содержания, не представил их истцу для ознакомления, поскольку истец при рассмотрении настоящего спора не был лишен права на ознакомление с материалами дела и представленными письменными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не являются существенными, а доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)