Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Б. к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Л.Е. - Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Л.Е. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ей с 1998 г. на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комната N, где она проживает и зарегистрирована с ребенком, оплачивает коммунальные платежи. Кроме нее в комнате зарегистрирована, но не проживает Б. Ответчик по указанному адресу никогда не проживала, ее место жительства неизвестно. Просила признать ответчика Б. утратившей право на жилую площадь в спорном жилом помещении.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от МУП "Электротранс" ей выделили койко-место в комнате N в общежитии по адресу: <адрес>., она вселилась в комнату, принесла в комнату кровать, вешалку и пакет с вещами. Л.Е. занимала также койко-место в комнате, каждый оплачивал коммунальные платежи за койко-место. Истец ее в комнату не пустила, выгоняла, ключи от двери не давала, меняла замки. Другого жилья у нее нет, она временно не проживает в комнате, но она сохраняет за собой право собственности и желает проживать в комнате.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Л.Е. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Л.Е.(П.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.
На истца был открыт лицевой счет на комнату N 124, жилая площадь 6,5 кв. м на состав семьи 2 человека Л.Е. и несовершеннолетний сын Л.К., которые проживают и зарегистрированы в указанном помещении.
Также судом установлено, что Б. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение койко-место 6,5 кв. м в комнате N этого же общежития и открыт лицевой счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, добровольно не оставляла жилую площадь, выехала временно из спорной комнаты общежития, сохраняет за собой право на проживание, поскольку оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем ответчик не утратила право на жилую площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из пункта 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.
Из материалов дела также следует, что ответчик Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, комната N Однако, с указанного времени в общежитии не проживает, не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, мер для вселения не предпринимала, каких-либо препятствий для проживания не установлено.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями К., Р. допрошенными в судебном заседании.
Кроме того, сама Б. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в спорной комнате она никогда не ночевала, по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
Ответчиком Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ей вещи.
Как следует из пояснений Б. в судебном заседании, ее несовершеннолетний сын, <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства его отца.
Несмотря на то, что Л.Е. были заявлены исковые требования о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений истицы в суде, следует, что фактически истицей ставится вопрос о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она в него не вселялась и никогда не проживала.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчица Б. не была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда в нем не проживала, в связи с чем, она не приобрела права на жилую площадь, а потому исковые требования Л.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е. о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. об устранении препятствий и вселении, не имеется.
Доводы ответчицы Б. о том, что она приобрела право на спорное жилое помещение, т.к. зарегистрирована в нем, производит оплату коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства, правовых позиций постановлений Конституционного Суда РФ, факт прописки, либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Оплата коммунальных услуг за койко-место производится ею с целью сохранить регистрацию в спорной комнате.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Л.Е. удовлетворить.
Признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Б. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3136-2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-3136-2013
Судья: Конорева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.
судей - Букреевой Е.В., Брынцевой Н.В.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л.Е. к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Б. к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика) Л.Е. - Г. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Л.Е. и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.Е. обратилась в суд с уточненным иском к Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что ей с 1998 г. на основании ордера была предоставлена жилая площадь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> комната N, где она проживает и зарегистрирована с ребенком, оплачивает коммунальные платежи. Кроме нее в комнате зарегистрирована, но не проживает Б. Ответчик по указанному адресу никогда не проживала, ее место жительства неизвестно. Просила признать ответчика Б. утратившей право на жилую площадь в спорном жилом помещении.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Л.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. Свои требования мотивировала тем, что на основании ордера от МУП "Электротранс" ей выделили койко-место в комнате N в общежитии по адресу: <адрес>., она вселилась в комнату, принесла в комнату кровать, вешалку и пакет с вещами. Л.Е. занимала также койко-место в комнате, каждый оплачивал коммунальные платежи за койко-место. Истец ее в комнату не пустила, выгоняла, ключи от двери не давала, меняла замки. Другого жилья у нее нет, она временно не проживает в комнате, но она сохраняет за собой право собственности и желает проживать в комнате.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика) Л.Е. - Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Л.Е.(П.) на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение в общежитии по адресу: <адрес>.
На истца был открыт лицевой счет на комнату N 124, жилая площадь 6,5 кв. м на состав семьи 2 человека Л.Е. и несовершеннолетний сын Л.К., которые проживают и зарегистрированы в указанном помещении.
Также судом установлено, что Б. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлено жилое помещение койко-место 6,5 кв. м в комнате N этого же общежития и открыт лицевой счет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Б. на законных основаниях была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, добровольно не оставляла жилую площадь, выехала временно из спорной комнаты общежития, сохраняет за собой право на проживание, поскольку оплачивала коммунальные платежи, в связи с чем ответчик не утратила право на жилую площадь.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Статья 27 Конституции Российской Федерации закрепляет право гражданина на свободное передвижение, выбор пребывания и места жительства, не ограниченному какими-либо сроками. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Из пункта 4 ст. 3 ЖК РФ следует, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Частью 3 ст. 101 ЖК РФ предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда.
Как следует из материалов дела, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности.
Из материалов дела также следует, что ответчик Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в общежитии по адресу: <адрес>, комната N Однако, с указанного времени в общежитии не проживает, не несет обязанностей, связанных с пользованием данным помещением, вынужденный выезд доказательствами не подтвержден, мер для вселения не предпринимала, каких-либо препятствий для проживания не установлено.
Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями К., Р. допрошенными в судебном заседании.
Кроме того, сама Б. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что в спорной комнате она никогда не ночевала, по вопросу устранения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась.
Ответчиком Б. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ей вещи.
Как следует из пояснений Б. в судебном заседании, ее несовершеннолетний сын, <...> года рождения, зарегистрирован по месту жительства его отца.
Несмотря на то, что Л.Е. были заявлены исковые требования о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, вместе с тем, из содержания искового заявления, пояснений истицы в суде, следует, что фактически истицей ставится вопрос о признании ответчицы не приобретшей право пользования жилым помещением, поскольку она в него не вселялась и никогда не проживала.
Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что ответчица Б. не была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, никогда в нем не проживала, в связи с чем, она не приобрела права на жилую площадь, а потому исковые требования Л.Е. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Л.Е. о признании Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б. об устранении препятствий и вселении, не имеется.
Доводы ответчицы Б. о том, что она приобрела право на спорное жилое помещение, т.к. зарегистрирована в нем, производит оплату коммунальных услуг, коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу действующего жилищного законодательства, правовых позиций постановлений Конституционного Суда РФ, факт прописки, либо регистрация лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Оплата коммунальных услуг за койко-место производится ею с целью сохранить регистрацию в спорной комнате.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Л.Е. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 02 октября 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:
Исковые требования Л.Е. удовлетворить.
Признать Б. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Б. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)