Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", указав, что С. принадлежит <...> по адресу: <...>, <...>. Застройщиком дома является ЗАО "ПИК-Регион". Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС", имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, конструкция пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Просило взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, штраф.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО "ПИК-Регион" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. С. стала вторым собственником квартиры, поскольку приобрела ее по договору купли-продажи, акт ею подписан, претензий к продавцу у нее не было. Не согласна с оценкой доказательств, указывает на ненадлежащее извещение. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где также участвует ЗАО "ПИК-Регион". В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. настаивает на отмене постановленного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, бульвар А., <...>. Право собственности у С. возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от <...> г., заключенного между С. и М.
Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явились нарушения прав истца, связанные с недостатками строительных работ, выявленными после приобретения жилого помещения в ходе его эксплуатации.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции учел производный способ приобретения истцом права собственности на жилое помещение, проанализировав правовое положение ЗАО "ПИК-Регион" в правоотношениях с первоначальным приобретателем.
Из п. 2 Договора купли-продажи от <...> следует, что спорная квартира принадлежала продавцу М. на праве собственности на основании: договора долевого участия в инвестиционной программе (с приложением N 1) N ПИК-Р/СГСД-ж.<...>кв/2009 от <...> г., договора уступки прав требования от <...> N 02/46/09, договора уступки прав требования от <...> года, дополнительного соглашения N <...> от <...> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного департаментом строительства Администрации г. Омска N <...> от <...> г., свидетельства о государственной <...> <...> ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (соинвестор) заключили договор долевого участия в инвестиционной программе <...>/2008, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестиционной программе ЗАО "ПИК-Регион" по инвестированию строительства жилья в Омской области.
Согласно п. 1.2 договора ЗАО "ПИК-Регион" обязуется принять от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" инвестиционный взнос, направить его на участие Соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого <...>, строящегося на территории земельного участка по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, <...>, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц общей площади квартир (с летними) в соответствии с перечнями, указанными в приложении к договору.
Право требования передачи квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе <...>/2008 в отношении спорной квартиры перешло к Мозговой на основании договора уступки права требования на тех же условиях, которые существовали у соинвестора.
В последующем ЗАО "ПИК-Регион" передало М. <...> <...> по <...> в г. Омске.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" <...>) является действующим юридическим лицом.
Вне зависимости от последующих взаимоотношений ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", связанных со строительством спорного многоквартирного дома, сведений о том, что в правоотношениях с М., основанных на договоре, участвовало иное лицо, принявшее на себя обязанность по строительству и передаче М. жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку сведений об ином правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по отношению к обязательству, основанному на договоре долевого участия в инвестиционной программе <...> <...> ответчиком представлено не было, материальная обязанность иного лица по договору не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством спорного многоквартирного дома.
С учетом изложенного коллегия судей расценивает в рамках данной конкретной спорной ситуации ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" за качество строительства установленной.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, также, как таких доказательств не было представлено в судебное заседание коллегии Омского областного суда.
В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" надлежащим ответчиком по делу не является, подлежит отклонению.
Как указано выше, С. приобрела жилое помещение у М. на основании договора купли-продажи от <...> года. По смыслу действующего законодательства к новому приобретателю перешло право на получение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям.
Право С. на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, сопутствует правовому положению истца в правоотношениях по владению имуществом в качестве потребителя.
Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и юридических оснований возникновения.
В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно с истцом ответчик в правоотношениях не состоял, иную правовую оценку правового положения истца и связанных с ним прав не влечет.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах и поскольку ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является лицом, ответственным за качество строительства жилого помещения по адресу: <...>, <...>, жилое помещение приобретено С. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации по отношению к истцу ЗАО "ПИК-Регион" является исполнителем.
Судебная коллегия признает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерным. Доводы об ошибке правоприменения подлежат отклонению.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных в жилом помещении недостатках строительных работ.
В обоснование соей позиции истец представил заключение ООО "ОМЭКС" <...> <...> года, согласно которому стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в спорной квартире составляет <...>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на потребительские качества квартиры истцов влияет изогнутость двери на кухне (экспертное заключение ИП Война О.С. <...>
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Районный суд правомерно признал экспертное заключение ИП В.О.С. <...>.12.2014 г. достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества. Судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Также не представлено суду доказательств того, что недостатки качества строительства были возмещены прежнему собственнику жилого помещения.
Руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и имущественную ответственность в виде штрафа. Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на судебную практику по аналогичному, по ее мнению, делу не может быть принята во внимание. Судебные акты по аналогичным делам были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и об отсутствии времени ознакомиться с заключением эксперта также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ч. <...> принимала участие в судебном заседании по данному делу, суд удовлетворил ее ходатайство, отложив судебное разбирательство на 14-30 часов <...>. Данные об отложении имеются в протоколе судебного заседания (л. д. 123), замечаний на него не приносилось. В деле имеется телефонограмма, переданная <...> от имени представителя ответчика Ч. секретарю судебного заседания с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 125). При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика не подавались ходатайства об отложении разбирательства по делу для ознакомления с заключением эксперта, нет оснований говорить о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2097/2015
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2015 года по апелляционной жалобе ЗАО "ПИК-Регион"
на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах С. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион", указав, что С. принадлежит <...> по адресу: <...>, <...>. Застройщиком дома является ЗАО "ПИК-Регион". Строительные работы в квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам. Согласно экспертному заключению ООО "ОМЭКС", имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, конструкция пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87. Просило взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы, штраф.
Истец С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ЗАО "ПИК-Регион" своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. С. стала вторым собственником квартиры, поскольку приобрела ее по договору купли-продажи, акт ею подписан, претензий к продавцу у нее не было. Не согласна с оценкой доказательств, указывает на ненадлежащее извещение. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где также участвует ЗАО "ПИК-Регион". В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПИК-Регион" Ч. настаивает на отмене постановленного решения суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Судом установлено, что С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, бульвар А., <...>. Право собственности у С. возникло на основании договора купли-продажи жилого помещения от <...> г., заключенного между С. и М.
Поводом для обращения в суд с заявленными требованиями явились нарушения прав истца, связанные с недостатками строительных работ, выявленными после приобретения жилого помещения в ходе его эксплуатации.
Устанавливая наличие материально-правовой обязанности ЗАО "ПИК-Регион" по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции учел производный способ приобретения истцом права собственности на жилое помещение, проанализировав правовое положение ЗАО "ПИК-Регион" в правоотношениях с первоначальным приобретателем.
Из п. 2 Договора купли-продажи от <...> следует, что спорная квартира принадлежала продавцу М. на праве собственности на основании: договора долевого участия в инвестиционной программе (с приложением N 1) N ПИК-Р/СГСД-ж.<...>кв/2009 от <...> г., договора уступки прав требования от <...> N 02/46/09, договора уступки прав требования от <...> года, дополнительного соглашения N <...> от <...> года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного департаментом строительства Администрации г. Омска N <...> от <...> г., свидетельства о государственной <...> <...> ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (соинвестор) заключили договор долевого участия в инвестиционной программе <...>/2008, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестиционной программе ЗАО "ПИК-Регион" по инвестированию строительства жилья в Омской области.
Согласно п. 1.2 договора ЗАО "ПИК-Регион" обязуется принять от ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" инвестиционный взнос, направить его на участие Соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого <...>, строящегося на территории земельного участка по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, <...>, с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц общей площади квартир (с летними) в соответствии с перечнями, указанными в приложении к договору.
Право требования передачи квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе <...>/2008 в отношении спорной квартиры перешло к Мозговой на основании договора уступки права требования на тех же условиях, которые существовали у соинвестора.
В последующем ЗАО "ПИК-Регион" передало М. <...> <...> по <...> в г. Омске.
Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" <...>) является действующим юридическим лицом.
Вне зависимости от последующих взаимоотношений ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион", связанных со строительством спорного многоквартирного дома, сведений о том, что в правоотношениях с М., основанных на договоре, участвовало иное лицо, принявшее на себя обязанность по строительству и передаче М. жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку сведений об ином правовом статусе ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" по отношению к обязательству, основанному на договоре долевого участия в инвестиционной программе <...> <...> ответчиком представлено не было, материальная обязанность иного лица по договору не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в связи со строительством спорного многоквартирного дома.
С учетом изложенного коллегия судей расценивает в рамках данной конкретной спорной ситуации ответственность ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" за качество строительства установленной.
Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было, также, как таких доказательств не было представлено в судебное заседание коллегии Омского областного суда.
В виду изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" надлежащим ответчиком по делу не является, подлежит отклонению.
Как указано выше, С. приобрела жилое помещение у М. на основании договора купли-продажи от <...> года. По смыслу действующего законодательства к новому приобретателю перешло право на получение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям.
Право С. на приобретение жилого помещения, соответствующего нормативным требованиям качества, сопутствует правовому положению истца в правоотношениях по владению имуществом в качестве потребителя.
Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Закрепленные в этом Законе основополагающие положения и принципы защиты прав граждан-потребителей должны применяться ко всем правоотношениям с участием потребителей, независимо от их особенностей и юридических оснований возникновения.
В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственно с истцом ответчик в правоотношениях не состоял, иную правовую оценку правового положения истца и связанных с ним прав не влечет.
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем в правоотношениях с потребителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При таких обстоятельствах и поскольку ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" является лицом, ответственным за качество строительства жилого помещения по адресу: <...>, <...>, жилое помещение приобретено С. по возмездному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации по отношению к истцу ЗАО "ПИК-Регион" является исполнителем.
Судебная коллегия признает применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Закон РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерным. Доводы об ошибке правоприменения подлежат отклонению.
Оценивая правомерность избранного истцом способа защиты, районный суд установил, что притязания истца основаны на выявленных в жилом помещении недостатках строительных работ.
В обоснование соей позиции истец представил заключение ООО "ОМЭКС" <...> <...> года, согласно которому стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в спорной квартире составляет <...>.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, на потребительские качества квартиры истцов влияет изогнутость двери на кухне (экспертное заключение ИП Война О.С. <...>
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Районный суд правомерно признал экспертное заключение ИП В.О.С. <...>.12.2014 г. достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для определения размера убытков, связанных с устранением установленных судом недостатков качества. Судебная коллегия с признанием результата судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Также не представлено суду доказательств того, что недостатки качества строительства были возмещены прежнему собственнику жилого помещения.
Руководствуясь правилами ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", районный суд правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда и имущественную ответственность в виде штрафа. Доводы жалобы о несогласии со взысканием с ответчика компенсации морального вреда и отсутствие оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе представителя ответчика на судебную практику по аналогичному, по ее мнению, делу не может быть принята во внимание. Судебные акты по аналогичным делам были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом подлежат отклонению, поскольку само по себе обращение в суд за защитой нарушенных прав не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении и об отсутствии времени ознакомиться с заключением эксперта также подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что представитель ответчика Ч. <...> принимала участие в судебном заседании по данному делу, суд удовлетворил ее ходатайство, отложив судебное разбирательство на 14-30 часов <...>. Данные об отложении имеются в протоколе судебного заседания (л. д. 123), замечаний на него не приносилось. В деле имеется телефонограмма, переданная <...> от имени представителя ответчика Ч. секретарю судебного заседания с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 125). При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем ответчика не подавались ходатайства об отложении разбирательства по делу для ознакомления с заключением эксперта, нет оснований говорить о нарушении процессуальных норм при рассмотрении данного спора.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)