Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Р. <данные изъяты> к Романовской <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Р. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения председателя Р.Г. - Толстиковой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена - Р.Г., с которой у них прекращены семейные отношения. Ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения в квартиру N <адрес>, в которой является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и в которой в настоящее время проживает.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., исковые требования Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. На Р.В. возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить ответчика в указанную квартиру и передать ей ключи от входной двери жилого помещения. Поскольку ответчик до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселилась, Р.В. просит суд признать Р.Г. утратившей право пользования данной квартирой.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, у которого возникли сомнения в подлинности подписи Р.Г. в представленной в суд доверенности, указывает, что суд, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Толстикову Е.Г., не проверил надлежащим образом ее полномочия. Истец также полагает, что у Р.Г. отсутствует заинтересованность в праве на спорное жилое помещение, она не имеет намерений вселяться в него. Автор жалобы ссылается на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям судебного пристава-исполнителя О., который, по его мнению, дал суду неправдивые показания.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Р.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. В указанной квартире с 2001 г. также зарегистрирована его бывшая жена - Р.Г., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова <дата> (л.д. 12, 14). Ответчик была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве семьи нанимателя в период с 24.08.2001 г. по 2007 г.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., исковые требования Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. На Р.В. возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить ответчика в указанную квартиру и передать ей ключи от входной двери жилого помещения (л.д. 96-99).
Указанным решением было установлено, что выезд Р.Г. из жилого помещения в 2007 г. носил вынужденный характер в связи с возникшими неприязненными отношениями между ней и Р.В., который стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Для исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова 18.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 89).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: показания судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова О.; постановление о возбуждении исполнительного производства; акты о совершении исполнительных действий; жалобы и заявления на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; ответ и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова, установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г. не исполнено до настоящего времени (л.д. 80-83, 84, 101-102, 103, 104).
К тому же из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2010 г. Р.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире N <адрес> ФИО12 (л.д. 105-109).
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что непроживание Р.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с длительным неисполнением судебного постановления и уклонением Р.В. от исполнением судебного решения, обоснованно пришел к выводу, что Р.Г. не утратила интереса в использовании спорного жилого помещения и не отказалась от проживания в нем, в связи с чем требования истца о признании ее утратившим право пользования данным жилым помещением правомерно были оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Доверенность представителя Р.Г. оформлена в соответствии с положениями приведенной нормы права. Доказательств, опровергающих данный документ, стороной истца не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной доверенности нельзя признать состоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не являются правовыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2471
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2471
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Калюжной В.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Р. <данные изъяты> к Романовской <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Р. <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения председателя Р.Г. - Толстиковой Е.Г., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. Вместе с ним в указанной квартире зарегистрирована его бывшая жена - Р.Г., с которой у них прекращены семейные отношения. Ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения в квартиру N <адрес>, в которой является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, и в которой в настоящее время проживает.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., исковые требования Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. На Р.В. возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить ответчика в указанную квартиру и передать ей ключи от входной двери жилого помещения. Поскольку ответчик до настоящего времени в спорное жилое помещение не вселилась, Р.В. просит суд признать Р.Г. утратившей право пользования данной квартирой.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, у которого возникли сомнения в подлинности подписи Р.Г. в представленной в суд доверенности, указывает, что суд, допустив к участию в деле в качестве представителя ответчика адвоката Толстикову Е.Г., не проверил надлежащим образом ее полномочия. Истец также полагает, что у Р.Г. отсутствует заинтересованность в праве на спорное жилое помещение, она не имеет намерений вселяться в него. Автор жалобы ссылается на то, что суд должен был критически отнестись к показаниям судебного пристава-исполнителя О., который, по его мнению, дал суду неправдивые показания.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Р.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры N <адрес>, в которой зарегистрирован и проживает. В указанной квартире с 2001 г. также зарегистрирована его бывшая жена - Р.Г., брак с которой расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова <дата> (л.д. 12, 14). Ответчик была вселена и проживала в спорном жилом помещении в качестве семьи нанимателя в период с 24.08.2001 г. по 2007 г.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г., вступившим в законную силу 12.05.2010 г., исковые требования Р.В. к Р.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением были оставлены без удовлетворения. На Р.В. возложена обязанность не чинить Р.Г. препятствий в пользовании квартирой N <адрес>, вселить ответчика в указанную квартиру и передать ей ключи от входной двери жилого помещения (л.д. 96-99).
Указанным решением было установлено, что выезд Р.Г. из жилого помещения в 2007 г. носил вынужденный характер в связи с возникшими неприязненными отношениями между ней и Р.В., который стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой.
Для исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова 18.06.2010 г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 89).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором, в частности, разъяснено следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу: показания судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Саратова О.; постановление о возбуждении исполнительного производства; акты о совершении исполнительных действий; жалобы и заявления на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей; ответ и.о. старшего судебного пристава Ленинского районного отдела службы приставов г. Саратова, установил фактические обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 15.03.2010 г. не исполнено до настоящего времени (л.д. 80-83, 84, 101-102, 103, 104).
К тому же из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2010 г. Р.Г. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в квартире N <адрес> ФИО12 (л.д. 105-109).
Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что непроживание Р.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связано с длительным неисполнением судебного постановления и уклонением Р.В. от исполнением судебного решения, обоснованно пришел к выводу, что Р.Г. не утратила интереса в использовании спорного жилого помещения и не отказалась от проживания в нем, в связи с чем требования истца о признании ее утратившим право пользования данным жилым помещением правомерно были оставлены без удовлетворения.
По мнению судебной коллегии, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Р.Г. утратившей право пользования жилым помещением соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям жилищного законодательства, постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ". Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые судом первой инстанции оценены по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67, 69, 71 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Доверенность представителя Р.Г. оформлена в соответствии с положениями приведенной нормы права. Доказательств, опровергающих данный документ, стороной истца не было предоставлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленной доверенности нельзя признать состоятельными.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Иные доводы жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не являются правовыми.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 27.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)