Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предоставление квартиры на основании договора безвозмездного пользования нарушает его право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. и дополнениям к апелляционной жалобе в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А.И. договор социального найма в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:,
установила:
Истец К.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу:, которое предоставлено на основании договора безвозмездного пользования, в связи со сносом жилого помещения по адресу:, которым он пользовался на основании ордера служебного найма. В дальнейшем дом по пр. был передан в Департамент городского имущества, в связи с чем лица пользовались жилым помещением на основании договора социального найма. Однако при сносе дома ему было предоставлено жилье по договору безвозмездного пользования, а не по договору социального найма, тогда, как его сыну и внукам было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма. Учитывая, что ранее он занимал жилое помещение на основании договора социального найма, то Департамент обязан был предоставить ему квартиру также по договору социального найма. Предоставление квартиры на основании договора безвозмездного пользования нарушает его право на приватизацию жилого помещения. Просил заключить с ним договор социального найма в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы иск не признала, пояснив, что истцу и членам его семьи при сносе дома предоставили два жилых помещения. На основании Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 при предоставлении двух жилых помещений одно предоставлялось по договору социального найма, а второе по договору безвозмездного пользования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление К.А.И. жилого помещения на основании договора безвозмездно пользования является законным, было осуществлено ДГИ г. Москвы с учетом требований действующего в период предоставления площади законодательства - ст. 29 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающей, что предоставления жилой площади по договору найма осуществляется из расчета по одной комнате на каждого члена семьи. Указывает на преимущественное право истца на заключение нового договора найма по окончании срок действия текущего договора.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Ф. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявленных в данном заседании дополнений к апелляционной жалобе, в которых указала, что истец в добровольном порядке заключил с ДГИ г. Москвы договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения, в то время как договор социального найма на данное помещение не может быть заключен, поскольку истец нанимателем освобождаемого жилого помещения не являлся, занимал служебную квартиру.
В заседание судебной коллегии представитель К.А.И. - Ш. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в служебной двухкомнатной квартире по адресу: проживали К.А.И. - г. рождения, сын К.А.А. - г. рождения, внучка К.Ю.А. - г. рождения, внук К.Д.А. - г. рождения.
На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 14.02.2008 г. N 482ж "О предоставлении жилой площади в связи с переселением по плану 2008 г. К.А.И. и семье К.А.А.", во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района "Кожухово", согласно которого дом подлежал отселению и сносу, К.А.И. (1 человек) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу: по договору безвозмездного пользования, семье К.А.А. (3 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:.
На основании указанного распоряжения, 20.03.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N, расположенным по адресу:.
Таким образом, К.А.И. занимает жилое помещение, расположенное по адресу:, которое предоставлено на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N от 20.03.2008 г., в связи со сносом дома, в котором располагалась служебная квартира по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о правомерности заявляемых требований об обязании заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что предоставление К.А.И. жилого помещения на основании договора безвозмездно пользования является законным, поскольку было осуществлено ДГИ г. Москвы с учетом требований действующего в период предоставления площади законодательства - ст. 29 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающей, что предоставление жилой площади по договору найма осуществляется из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применима, учитывая, что предметом спора является установление наличия у истца права на заключение с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
При этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец при получении спорного жилого помещения отказался от заключения договора социального найма.
Ссылка на наличие у истца преимущественного права на заключение нового договора найма по окончании срока действия текущего договора, не влияет на правильность выводов суда, а следовательно, отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которых ДГИ г. Москвы ссылается на то, что истец в добровольном порядке заключил с ДГИ г. Москвы договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения, в то время как договор социального найма на данное помещение не может быть заключен, поскольку истец нанимателем освобождаемого жилого помещения не являлся, занимал служебную квартиру, также не могут быть приняты во внимание. Служебный статус занимаемой ранее квартиры не лишал истца возможности заключения договора социального найма на данную квартиру, и, следовательно, выводы суда о необходимости заключения договора социального найма на предоставленную квартиру судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. и дополнения к апелляционной жалобе в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-32374/2015
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что предоставление квартиры на основании договора безвозмездного пользования нарушает его право на приватизацию жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. по делу N 33-32374/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. и дополнениям к апелляционной жалобе в лице представителя Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А.И. договор социального найма в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:,
установила:
Истец К.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что занимает жилое помещение, расположенное по адресу:, которое предоставлено на основании договора безвозмездного пользования, в связи со сносом жилого помещения по адресу:, которым он пользовался на основании ордера служебного найма. В дальнейшем дом по пр. был передан в Департамент городского имущества, в связи с чем лица пользовались жилым помещением на основании договора социального найма. Однако при сносе дома ему было предоставлено жилье по договору безвозмездного пользования, а не по договору социального найма, тогда, как его сыну и внукам было предоставлено жилое помещение на основании договора социального найма. Учитывая, что ранее он занимал жилое помещение на основании договора социального найма, то Департамент обязан был предоставить ему квартиру также по договору социального найма. Предоставление квартиры на основании договора безвозмездного пользования нарушает его право на приватизацию жилого помещения. Просил заключить с ним договор социального найма в отношении отдельной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы иск не признала, пояснив, что истцу и членам его семьи при сносе дома предоставили два жилых помещения. На основании Закона г. Москвы от 09.09.1998 г. N 21-73 при предоставлении двух жилых помещений одно предоставлялось по договору социального найма, а второе по договору безвозмездного пользования.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что предоставление К.А.И. жилого помещения на основании договора безвозмездно пользования является законным, было осуществлено ДГИ г. Москвы с учетом требований действующего в период предоставления площади законодательства - ст. 29 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающей, что предоставления жилой площади по договору найма осуществляется из расчета по одной комнате на каждого члена семьи. Указывает на преимущественное право истца на заключение нового договора найма по окончании срок действия текущего договора.
В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г. Москвы - Ф. явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, а также заявленных в данном заседании дополнений к апелляционной жалобе, в которых указала, что истец в добровольном порядке заключил с ДГИ г. Москвы договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения, в то время как договор социального найма на данное помещение не может быть заключен, поскольку истец нанимателем освобождаемого жилого помещения не являлся, занимал служебную квартиру.
В заседание судебной коллегии представитель К.А.И. - Ш. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ законным основанием для проживания граждан в жилом помещении является договор социального найма.
В силу требований ст. 67 ЖК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в служебной двухкомнатной квартире по адресу: проживали К.А.И. - г. рождения, сын К.А.А. - г. рождения, внучка К.Ю.А. - г. рождения, внук К.Д.А. - г. рождения.
На основании Распоряжения Префекта ВАО г. Москвы от 14.02.2008 г. N 482ж "О предоставлении жилой площади в связи с переселением по плану 2008 г. К.А.И. и семье К.А.А.", во исполнение Постановления Правительства Москвы от 13.04.2004 г. N 233-ПП "О реализации экспериментальной инвестиционно-строительной программы по комплексной застройке территории района "Кожухово", согласно которого дом подлежал отселению и сносу, К.А.И. (1 человек) была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м по адресу: по договору безвозмездного пользования, семье К.А.А. (3 человека) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу:.
На основании указанного распоряжения, 20.03.2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.А.И. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N, расположенным по адресу:.
Таким образом, К.А.И. занимает жилое помещение, расположенное по адресу:, которое предоставлено на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением N от 20.03.2008 г., в связи со сносом дома, в котором располагалась служебная квартира по адресу:.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о правомерности заявляемых требований об обязании заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение.
С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы о том, что предоставление К.А.И. жилого помещения на основании договора безвозмездно пользования является законным, поскольку было осуществлено ДГИ г. Москвы с учетом требований действующего в период предоставления площади законодательства - ст. 29 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", предусматривающей, что предоставление жилой площади по договору найма осуществляется из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применима, учитывая, что предметом спора является установление наличия у истца права на заключение с ним договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
При этом, стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств тому, что истец при получении спорного жилого помещения отказался от заключения договора социального найма.
Ссылка на наличие у истца преимущественного права на заключение нового договора найма по окончании срока действия текущего договора, не влияет на правильность выводов суда, а следовательно, отмену обжалуемого решения повлечь за собой не может.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы, в которых ДГИ г. Москвы ссылается на то, что истец в добровольном порядке заключил с ДГИ г. Москвы договор безвозмездного пользования спорного жилого помещения, в то время как договор социального найма на данное помещение не может быть заключен, поскольку истец нанимателем освобождаемого жилого помещения не являлся, занимал служебную квартиру, также не могут быть приняты во внимание. Служебный статус занимаемой ранее квартиры не лишал истца возможности заключения договора социального найма на данную квартиру, и, следовательно, выводы суда о необходимости заключения договора социального найма на предоставленную квартиру судебная коллегия находит обоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя Н. и дополнения к апелляционной жалобе в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)