Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.1
рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2013, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Г.И. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в 2011 году ООО "Фортуна" передало по договору аренды ООО "Фортуна - Сервис" движимое имущество (ресторанное и бильярдное оборудование), которое на основании договора субаренды осуществляло ресторанный вид деятельности в КЦ "Атриум Кино".
В момент нахождения директора ООО "Фортуна" Л.В. в очередном оплачиваемом отпуске Г.И., являющаяся "арт - директором" по управлению персоналом в ООО "Фортуна - Сервис" без полномочий расторгла от имени ООО "Фортуна - Сервис" договор аренды нежилого помещения с АТЦ "Куйбышевский", в котором находилось его имущество, переданное ООО "Фортуна - Сервис" на ответственное хранение по договору б/н от <...>.
По мировому соглашению об исполнении долговых обязательств ООО "Фортуна", утвержденному определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, ему передано следующее имущество:
- - Бильярдный стол "Шевалье", береза, 8 футов, в количестве 1 штуки (паспортный номер 363К12.2.047) стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Магнат", ясень, 12 футов, в количестве 5 штук (паспортный номер 02.7053; 02.7054; 02.7055; 02.7052; 02.7051) общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Регент", ясень, 12 футов, в количестве 7 штук (паспортный номер 06.7058; 06.7059; 06.7060; 02.7058; 02.7061; 02.7059; 02.7060) общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 6-ти пл., в количестве 12 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 3-х пл., в количестве 1 шт.,стоимостью <...>;
- - комплект шаров "Арамит Премьер" для р.п.и пула в количестве 13 шт., общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные зоны, в количестве 8 штук общей стоимостью <...>;
- - Комплект мебели для бара, общей стоимостью <...>;
- - Кофейная машина "Rancilio-1" 0006628, стоимостью <...>;
- - Кофейная машина М22 Premium С/2, стоимостью <...>;
- - Кофемолка "Mazzerlvigi" 0715576, стоимостью <...>;
- - Морозильный шкаф с глухой дверью R700L, стоимостью <...>;
- - Пароконвектомат ПКА 10-1/1П с подставкой стоимостью <...>;
- - Спаренные бильярдные зоны в количестве 9 шт., общей стоимостью <...>;
- - Стол - тумба СТД-15/6 БН в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R 1400M стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 L стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 M в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Электроплита ЭПК-47 Н (КЭТ-0,09) настольная стоимостью <...>;
- - Подстолье "Имперо" со столешницей 1,2х0,8м, в количестве 14 штук; со столешницей 0,8х0,8м в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стул "Гессер" WS в количестве 42 шт. общей стоимостью <...>;
- - Стул барный "Гессер" WS в количестве 7 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 35 штуки, общей стоимостью <...>;
- - Диваны "Магнат" в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильники бра в количестве 6 штук, стоимостью <...>;
- - Усилитель N А-1000061, стоимостью <...>;
- - Слайсер, стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды настенные двухдверные в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды трехдверные в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стол разделочный в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полка настенная (ATESY) в количестве 3 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стеллаж из нержавеющей стали в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Мойка из нержавеющей стали в количестве 6 штук, общей стоимостью <...>.
Всего на сумму <...>.
Он пытался вывезти имущество, но ему препятствовали сотрудники ЗАО "Атриум Кино", в связи с этим он вновь обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> его исковые требования к ЗАО "Атриум Кино" были удовлетворены, действия ЗАО "Атриум Кино" признаны незаконными и на него возложена обязанность по предоставлению доступа для вывоза имущества.
<...> он заключил с ИП Т. предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <...> заключить договор купли-продажи перечисленного имущество на общую сумму <...>
В счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора от <...> Т. передал ему обеспечительный платеж в размере <...>, что подтверждается распиской от <...> и расходными кассовыми ордерами N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>.
Поскольку Г.И. препятствовала вывозу имущества, он был вынужден пролонгировать с ИП Т. срок заключения основного договора купли-продажи до <...>, что подтверждается письмом от <...>.
За нарушение срока заключения договора купли-продажи, он уплатил ИП Т. штраф в общей сложности в размере <...>. А поскольку договор так и не заключили, предварительный договор был расторгнут, и он возвратил <...>, принятые в качестве предоплаты.
<...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Альтаир", Г.Н.В., ИП Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что часть имущества на общую сумму <...> в административном здании "ЗАО "Атриум Кино" отсутствует. Считает, что имущество утрачено по вине Г.И., которую предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, как руководителя организации. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены судом в части имущества, которое было в наличии и перечисленного в акте судебного пристава - исполнителя от 28.03.2013, составленного в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Далее, <...> он заключил с ИП С. договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи от <...> составила <...> <...> ИП С. в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора передала ему задаток в размере <...>.
<...> ему стало известно, что переданное на ответственное хранение арестованное имущество утрачено. В связи с возникшими обстоятельствами он направил ИП С. письмо о том, что не имеет возможности исполнить договора и передать в установленный договором срок имущество и оборудование.
<...> ИП С. предъявила претензию о возврате задатка в двойном размере, в сумме <...>.
<...> они подписали дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...>. <...> он в счет возврата задатка передал ИП С. бильярдное оборудование стоимостью <...>.
- Уточнив требования, просил взыскать с Г.И.<...>, из которых: <...> - штраф за нарушение срока подписания основного договора купли-продажи с ИП Т.;
- <...> - недополученный доход от несостоявшейся сделки по предварительному договору от <...>;
- <...> - возвращенный задаток ИП С.;
- <...> - недополученный доход от несостоявшейся сделки по договору купли-продажи от <...>;
- <...> - стоимость невозвращенного по решению суда от <...> имущества и компенсация утраты его товарного вида.
В судебном заседании К. участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещалась через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Альтаир" по доверенности Л.А. исковые требования нашла необоснованными по аналогичным основаниям.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ИП С., ИП Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Считает, что факт виновного поведения Г.И. нашел подтверждение. Она расторгла договор аренды помещения, заключенный ООО "Фортуна-Сервис" и ЗАО АТЦ "Куйбышевский" (Атриум Кино), причинив тем самым ущерб. Новым арендатором ООО "Альтаир" имущество не было ввезено.
Умышленные действия ответчика, препятствующего вывозу принадлежащего ему имущества, не позволили в срок заключить договор купли-продажи с ИП Т. и повлекли за собой уплату контрагенту штрафных санкций и неполучение дохода. Также не обнаружено имущество на сумму <...>. Полагает, что ответчиком причинен реальный ущерб на указанную сумму утраченного имущества. Ссылается также на убытки в виде возврата задатка в сумме <...> ввиду несостоявшегося договора купли-продажи с ИП С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.И. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.И. и ООО "Альтаир" Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.
В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ООО "Фортуна" возложена обязанность передать К. в счет покрытия имеющейся задолженности имущество, указанное выше. Ввиду нахождения указанного имущества по адресу: г. Омск, <...>, в помещении "Атриум Кино", арендуемом ООО "Фортуна-Сервис", с последним был заключен договор ответственного хранения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по гражданскому делу N <...> были удовлетворены частично исковые требования К., у ООО "Альтаир" истребовано из чужого незаконного владения следующее имущество:
- - Бильярдный стол "Шевалье", береза, 8 футов, в количестве 1 штука (паспортный номер 363К12.2.047) стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 6-ти пл., в количестве 12 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 3-х пл., в количестве 1 шт., стоимостью <...>;
- - Комплект мебели для бара, общей стоимостью <...>;
- - Кофейная машина "Rancilio-1" 0006628, стоимостью <...>;
- - Кофейная машина М22 Premium С/2, стоимостью <...>;
- - Кофемолка "Mazzerlvigi" 0715576, стоимостью <...>;
- - Морозильный шкаф с глухой дверью R700L, стоимостью <...>;
- - Пароконвектомат ПКА 10-1/1П с подставкой стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R 1400M стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 L стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 M в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Электроплита ЭПК-47 Н (КЭТ-0,09) настольная стоимостью <...>;
- - Подстолье "Имперо" со столешницей 1,2х0,8м, в количестве 14 штук; со столешницей 0,8х0,8м в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стул барный "Гессер" WS в количестве 3 штук, стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 31 штуки, общей стоимостью <...>;
- - Диваны "Магнат" в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильники бра в количестве 6 штук, стоимостью <...>;
- - Слайсер, стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды настенные двухдверные в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды трехдверные в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стол разделочный в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полка настенная (ATESY) в количестве 3 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стеллаж из нержавеющей стали в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Мойка из нержавеющей стали в количестве 6 штук, общей стоимостью <...>.
При рассмотрении гражданского дела N <...> суд не установил место нахождения имущества:
- - Бильярдные столы "Магнат", ясень, 12 футов, в количестве 5 штук (паспортный номер 02.7053; 02.7054; 02.7055; 02.7052; 02.7051) общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Регент", ясень, 12 футов, в количестве 7 штук (паспортный номер 06.7058; 06.7059; 06.7060; 02.7058; 02.7061; 02.7059; 02.7060) общей стоимостью <...>;
- - комплект шаров "Арамит Премьер" для р.п.и пула в количестве 13 шт., общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные зоны, в количестве 8 штук общей стоимостью <...>;
- - Спаренные бильярдные зоны в количестве 9 шт., общей стоимостью <...>;
- - Стол - тумба СТД-15/6 БН в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>;
- - Стул "Гессер" WS в количестве 42 шт. общей стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Усилитель N А-1000061, стоимостью <...>.
Отсутствие имущества по указанному адресу, выявлено в результате исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем, при составлении акта совершения исполнительных действий.
Ответственным хранителем арестованного <...> имущества назначено ООО "Альтаир", место хранения определено - г. Омск, <...> здании ЗАО "Атриум-кино".
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждал, что имущество утрачено Г.И., занимавшей руководящие должности в ООО "Альтаир" и ООО "Фортуна - Сервис", которая своими незаконными действиями, от имени юридических лиц, причинила ему убытки в виде реального ущерба - утраты имущества.
Настаивает, что Г.И. лишила его возможности заключить договоры купли-продажи указанного имущества с ИП Т., а затем с ИП С., в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба ввиду уплаты штрафных санкций контрагентам по причине несостоявшихся сделок. Аналогичные доводы К. приводит в обоснование апелляционной жалобы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что обязанность по передаче спорного имущества истцу судебными актами было возложено на ООО "Фортуна-Сервис" и ООО "Альтаир". Ответчица Г.И. действовала как директор, в том числе на основании доверенности, выданной <...> ООО "Фортуна - Сервис" (л. д. 138-143), а также как директор по поручению единственного участника ООО "Альтаир" (л.д. 79-81 дела N 2232/2013).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В качестве юридического лица субъект правоотношений должен иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Гражданское законодательство называет юридических лиц в качестве субъектов гражданского права, которые вправе вступать в гражданские правоотношения.
Из доказательств в материалах дела усматривается, что лицами, на которых возложена обязанность по передаче имущества К. являются ООО "Фортуна-Сервис" и ООО "Альтаир".
В связи с изложенным, на основании приведенных норм права, Г.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в качестве субъекта в гражданские правоотношения с истцом не вступала.
Доказательства того, что ответчица причинила истцу убытки в виде реального ущерба (утраты имущества), в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Факт частичного отсутствия спорного имущества по месту его хранения, стороны не оспаривают, однако из материалов дела не усматривается, когда именно произошла утрата имущества и утрачено ли оно.
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что факт виновного поведения ответчика, выразившегося в расторжении договора аренды ООО "Фортуна-Сервис" с ЗАО АТЦ "Куйбышевский" (Атриум Кино), причинил ему ущерб (утрата имущества), К. обстоятельств виновного поведения Г.И. не приводит, как и доказательств в обоснование своего утверждения.
Довод жалобы о том, что с <...> по <...> принадлежащее ему имущество не было вывезено, а новым арендатором ООО "Альтаир" имущество не было ввезено, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательств того, что имущество истца утрачено именно ответчиком, не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (упущенной выгоды), не полученных в результате несостоявшихся сделок с ИП Т. и ИП С., а также денежных средств, уплаченных истцом в виде штрафных санкций за нарушение условий предварительных договоров.
Кроме того, судебная указывает, что исходя из 429 ГК РФ, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон только одно право и только одну обязанность - заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным договором.
При этом ст. 421 ГК РФ, устанавливающая свободу субъектов в заключении договоров, предполагает, что заключая договор стороны добровольно принимают на себя обязанности, из него вытекающие, надлежащее исполнение которых гарантировано ст. 309 ГК РФ. В приведенной связи при заключении предварительных договоров с контрагентами в отношении имущества, не находящегося в обладании, истцу следовало действовать более осмотрительно.
Фактически, доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2565/2014
Требование: О возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2565/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Чеботаревой Е.А., Подвязниковой Н.А.
при секретаре Г.Н.В.1
рассмотрела в судебном заседании 23.04.2014 дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2013, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Г.И. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд к Г.И. с иском о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в 2011 году ООО "Фортуна" передало по договору аренды ООО "Фортуна - Сервис" движимое имущество (ресторанное и бильярдное оборудование), которое на основании договора субаренды осуществляло ресторанный вид деятельности в КЦ "Атриум Кино".
В момент нахождения директора ООО "Фортуна" Л.В. в очередном оплачиваемом отпуске Г.И., являющаяся "арт - директором" по управлению персоналом в ООО "Фортуна - Сервис" без полномочий расторгла от имени ООО "Фортуна - Сервис" договор аренды нежилого помещения с АТЦ "Куйбышевский", в котором находилось его имущество, переданное ООО "Фортуна - Сервис" на ответственное хранение по договору б/н от <...>.
По мировому соглашению об исполнении долговых обязательств ООО "Фортуна", утвержденному определением Ленинского районного суда г. Омска от <...>, ему передано следующее имущество:
- - Бильярдный стол "Шевалье", береза, 8 футов, в количестве 1 штуки (паспортный номер 363К12.2.047) стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Магнат", ясень, 12 футов, в количестве 5 штук (паспортный номер 02.7053; 02.7054; 02.7055; 02.7052; 02.7051) общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Регент", ясень, 12 футов, в количестве 7 штук (паспортный номер 06.7058; 06.7059; 06.7060; 02.7058; 02.7061; 02.7059; 02.7060) общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 6-ти пл., в количестве 12 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 3-х пл., в количестве 1 шт.,стоимостью <...>;
- - комплект шаров "Арамит Премьер" для р.п.и пула в количестве 13 шт., общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные зоны, в количестве 8 штук общей стоимостью <...>;
- - Комплект мебели для бара, общей стоимостью <...>;
- - Кофейная машина "Rancilio-1" 0006628, стоимостью <...>;
- - Кофейная машина М22 Premium С/2, стоимостью <...>;
- - Кофемолка "Mazzerlvigi" 0715576, стоимостью <...>;
- - Морозильный шкаф с глухой дверью R700L, стоимостью <...>;
- - Пароконвектомат ПКА 10-1/1П с подставкой стоимостью <...>;
- - Спаренные бильярдные зоны в количестве 9 шт., общей стоимостью <...>;
- - Стол - тумба СТД-15/6 БН в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R 1400M стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 L стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 M в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Электроплита ЭПК-47 Н (КЭТ-0,09) настольная стоимостью <...>;
- - Подстолье "Имперо" со столешницей 1,2х0,8м, в количестве 14 штук; со столешницей 0,8х0,8м в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стул "Гессер" WS в количестве 42 шт. общей стоимостью <...>;
- - Стул барный "Гессер" WS в количестве 7 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 35 штуки, общей стоимостью <...>;
- - Диваны "Магнат" в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильники бра в количестве 6 штук, стоимостью <...>;
- - Усилитель N А-1000061, стоимостью <...>;
- - Слайсер, стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды настенные двухдверные в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды трехдверные в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стол разделочный в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полка настенная (ATESY) в количестве 3 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стеллаж из нержавеющей стали в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Мойка из нержавеющей стали в количестве 6 штук, общей стоимостью <...>.
Всего на сумму <...>.
Он пытался вывезти имущество, но ему препятствовали сотрудники ЗАО "Атриум Кино", в связи с этим он вновь обратился в суд. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> его исковые требования к ЗАО "Атриум Кино" были удовлетворены, действия ЗАО "Атриум Кино" признаны незаконными и на него возложена обязанность по предоставлению доступа для вывоза имущества.
<...> он заключил с ИП Т. предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <...> заключить договор купли-продажи перечисленного имущество на общую сумму <...>
В счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 5 предварительного договора от <...> Т. передал ему обеспечительный платеж в размере <...>, что подтверждается распиской от <...> и расходными кассовыми ордерами N <...> от <...>, N <...> от <...> N <...> от <...>.
Поскольку Г.И. препятствовала вывозу имущества, он был вынужден пролонгировать с ИП Т. срок заключения основного договора купли-продажи до <...>, что подтверждается письмом от <...>.
За нарушение срока заключения договора купли-продажи, он уплатил ИП Т. штраф в общей сложности в размере <...>. А поскольку договор так и не заключили, предварительный договор был расторгнут, и он возвратил <...>, принятые в качестве предоплаты.
<...> обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО "Альтаир", Г.Н.В., ИП Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела, выяснилось, что часть имущества на общую сумму <...> в административном здании "ЗАО "Атриум Кино" отсутствует. Считает, что имущество утрачено по вине Г.И., которую предупреждение об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, как руководителя организации. Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены судом в части имущества, которое было в наличии и перечисленного в акте судебного пристава - исполнителя от 28.03.2013, составленного в ходе исполнения определения о принятии обеспечительных мер.
Далее, <...> он заключил с ИП С. договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Общая стоимость имущества, указанного в п. 1.1 договора купли-продажи от <...> составила <...> <...> ИП С. в счет исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора передала ему задаток в размере <...>.
<...> ему стало известно, что переданное на ответственное хранение арестованное имущество утрачено. В связи с возникшими обстоятельствами он направил ИП С. письмо о том, что не имеет возможности исполнить договора и передать в установленный договором срок имущество и оборудование.
<...> ИП С. предъявила претензию о возврате задатка в двойном размере, в сумме <...>.
<...> они подписали дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от <...>. <...> он в счет возврата задатка передал ИП С. бильярдное оборудование стоимостью <...>.
- Уточнив требования, просил взыскать с Г.И.<...>, из которых: <...> - штраф за нарушение срока подписания основного договора купли-продажи с ИП Т.;
- <...> - недополученный доход от несостоявшейся сделки по предварительному договору от <...>;
- <...> - возвращенный задаток ИП С.;
- <...> - недополученный доход от несостоявшейся сделки по договору купли-продажи от <...>;
- <...> - стоимость невозвращенного по решению суда от <...> имущества и компенсация утраты его товарного вида.
В судебном заседании К. участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности О. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Г.И. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени слушания дела извещалась через своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности Л.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.
Представитель привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Альтаир" по доверенности Л.А. исковые требования нашла необоснованными по аналогичным основаниям.
Привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц ИП С., ИП Т. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда от <...> отменить, в обоснование приводит доводы, соответствующие процессуальной позиции в суде первой инстанции. Считает, что факт виновного поведения Г.И. нашел подтверждение. Она расторгла договор аренды помещения, заключенный ООО "Фортуна-Сервис" и ЗАО АТЦ "Куйбышевский" (Атриум Кино), причинив тем самым ущерб. Новым арендатором ООО "Альтаир" имущество не было ввезено.
Умышленные действия ответчика, препятствующего вывозу принадлежащего ему имущества, не позволили в срок заключить договор купли-продажи с ИП Т. и повлекли за собой уплату контрагенту штрафных санкций и неполучение дохода. Также не обнаружено имущество на сумму <...>. Полагает, что ответчиком причинен реальный ущерб на указанную сумму утраченного имущества. Ссылается также на убытки в виде возврата задатка в сумме <...> ввиду несостоявшегося договора купли-продажи с ИП С.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Г.И. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К. и его представителя О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Г.И. и ООО "Альтаир" Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).
При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.
Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.
В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> на ООО "Фортуна" возложена обязанность передать К. в счет покрытия имеющейся задолженности имущество, указанное выше. Ввиду нахождения указанного имущества по адресу: г. Омск, <...>, в помещении "Атриум Кино", арендуемом ООО "Фортуна-Сервис", с последним был заключен договор ответственного хранения.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, по гражданскому делу N <...> были удовлетворены частично исковые требования К., у ООО "Альтаир" истребовано из чужого незаконного владения следующее имущество:
- - Бильярдный стол "Шевалье", береза, 8 футов, в количестве 1 штука (паспортный номер 363К12.2.047) стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 6-ти пл., в количестве 12 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильник "Александрия" 3-х пл., в количестве 1 шт., стоимостью <...>;
- - Комплект мебели для бара, общей стоимостью <...>;
- - Кофейная машина "Rancilio-1" 0006628, стоимостью <...>;
- - Кофейная машина М22 Premium С/2, стоимостью <...>;
- - Кофемолка "Mazzerlvigi" 0715576, стоимостью <...>;
- - Морозильный шкаф с глухой дверью R700L, стоимостью <...>;
- - Пароконвектомат ПКА 10-1/1П с подставкой стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R 1400M стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 L стоимостью <...>;
- - Холодильный шкаф с глухой дверью R700 M в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Электроплита ЭПК-47 Н (КЭТ-0,09) настольная стоимостью <...>;
- - Подстолье "Имперо" со столешницей 1,2х0,8м, в количестве 14 штук; со столешницей 0,8х0,8м в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стул барный "Гессер" WS в количестве 3 штук, стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 31 штуки, общей стоимостью <...>;
- - Диваны "Магнат" в количестве 13 штук, общей стоимостью <...>;
- - Светильники бра в количестве 6 штук, стоимостью <...>;
- - Слайсер, стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды настенные двухдверные в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Шкафы для посуды трехдверные в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стол разделочный в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Полка настенная (ATESY) в количестве 3 штук, общей стоимостью <...>;
- - Стеллаж из нержавеющей стали в количестве 2 штук, общей стоимостью <...>;
- - Мойка из нержавеющей стали в количестве 6 штук, общей стоимостью <...>.
При рассмотрении гражданского дела N <...> суд не установил место нахождения имущества:
- - Бильярдные столы "Магнат", ясень, 12 футов, в количестве 5 штук (паспортный номер 02.7053; 02.7054; 02.7055; 02.7052; 02.7051) общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные столы "Регент", ясень, 12 футов, в количестве 7 штук (паспортный номер 06.7058; 06.7059; 06.7060; 02.7058; 02.7061; 02.7059; 02.7060) общей стоимостью <...>;
- - комплект шаров "Арамит Премьер" для р.п.и пула в количестве 13 шт., общей стоимостью <...>;
- - Бильярдные зоны, в количестве 8 штук общей стоимостью <...>;
- - Спаренные бильярдные зоны в количестве 9 шт., общей стоимостью <...>;
- - Стол - тумба СТД-15/6 БН в количестве 4 шт. общей стоимостью <...>;
- - Стул "Гессер" WS в количестве 42 шт. общей стоимостью <...>;
- - Полукресло "Катрин" в количестве 4 штук, общей стоимостью <...>;
- - Усилитель N А-1000061, стоимостью <...>.
Отсутствие имущества по указанному адресу, выявлено в результате исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска судебным приставом-исполнителем, при составлении акта совершения исполнительных действий.
Ответственным хранителем арестованного <...> имущества назначено ООО "Альтаир", место хранения определено - г. Омск, <...> здании ЗАО "Атриум-кино".
В обоснование заявленных исковых требований К. ссылаясь на указанные обстоятельства, утверждал, что имущество утрачено Г.И., занимавшей руководящие должности в ООО "Альтаир" и ООО "Фортуна - Сервис", которая своими незаконными действиями, от имени юридических лиц, причинила ему убытки в виде реального ущерба - утраты имущества.
Настаивает, что Г.И. лишила его возможности заключить договоры купли-продажи указанного имущества с ИП Т., а затем с ИП С., в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба ввиду уплаты штрафных санкций контрагентам по причине несостоявшихся сделок. Аналогичные доводы К. приводит в обоснование апелляционной жалобы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства и нормы действующего законодательства, пришел к выводу, что обязанность по передаче спорного имущества истцу судебными актами было возложено на ООО "Фортуна-Сервис" и ООО "Альтаир". Ответчица Г.И. действовала как директор, в том числе на основании доверенности, выданной <...> ООО "Фортуна - Сервис" (л. д. 138-143), а также как директор по поручению единственного участника ООО "Альтаир" (л.д. 79-81 дела N 2232/2013).
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В качестве юридического лица субъект правоотношений должен иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Гражданское законодательство называет юридических лиц в качестве субъектов гражданского права, которые вправе вступать в гражданские правоотношения.
Из доказательств в материалах дела усматривается, что лицами, на которых возложена обязанность по передаче имущества К. являются ООО "Фортуна-Сервис" и ООО "Альтаир".
В связи с изложенным, на основании приведенных норм права, Г.И. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в качестве субъекта в гражданские правоотношения с истцом не вступала.
Доказательства того, что ответчица причинила истцу убытки в виде реального ущерба (утраты имущества), в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Факт частичного отсутствия спорного имущества по месту его хранения, стороны не оспаривают, однако из материалов дела не усматривается, когда именно произошла утрата имущества и утрачено ли оно.
Утверждая в апелляционной жалобе о том, что факт виновного поведения ответчика, выразившегося в расторжении договора аренды ООО "Фортуна-Сервис" с ЗАО АТЦ "Куйбышевский" (Атриум Кино), причинил ему ущерб (утрата имущества), К. обстоятельств виновного поведения Г.И. не приводит, как и доказательств в обоснование своего утверждения.
Довод жалобы о том, что с <...> по <...> принадлежащее ему имущество не было вывезено, а новым арендатором ООО "Альтаир" имущество не было ввезено, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, поскольку доказательств того, что имущество истца утрачено именно ответчиком, не имеется.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств (упущенной выгоды), не полученных в результате несостоявшихся сделок с ИП Т. и ИП С., а также денежных средств, уплаченных истцом в виде штрафных санкций за нарушение условий предварительных договоров.
Кроме того, судебная указывает, что исходя из 429 ГК РФ, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон только одно право и только одну обязанность - заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным договором.
При этом ст. 421 ГК РФ, устанавливающая свободу субъектов в заключении договоров, предполагает, что заключая договор стороны добровольно принимают на себя обязанности, из него вытекающие, надлежащее исполнение которых гарантировано ст. 309 ГК РФ. В приведенной связи при заключении предварительных договоров с контрагентами в отношении имущества, не находящегося в обладании, истцу следовало действовать более осмотрительно.
Фактически, доводы апелляционной жалобы К. направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Остальные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)