Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Е. неустойку в размере... руб., штраф в размере....., а всего....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере...
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что... года между ООО "СтройЛюкс" и Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 74 на земельном участке, расположенном по адресу: .... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью... кв. м в срок до 31 декабря 2012 г. Цена договора составила... Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства полностью исполнил, однако квартира в установленный договором срок ему передана ответчиком не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере..... и штраф.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Представитель истца Е. З., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" Б., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение, и после этого Мосгосстройнадзор ввел дома ответчика в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что признает сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.. года между ООО "СтройЛюкс" и Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 74 на земельном участке, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью... кв. м. Цена договора составила...
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
Истец Е. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
30 сентября 2013 года объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "СтройЛюкс" допустило просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Е., суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 29 сентября 2013 года заявлены обоснованно.
Вместе с тем, начисленную истцом неустойку в размере.... суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... рублей.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом периода просрочки, степени нарушения прав истца, негативных последствий, виновного поведения ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30592
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30592
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х. и Горбуновой В.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Е. неустойку в размере... руб., штраф в размере....., а всего....
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере...
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что... года между ООО "СтройЛюкс" и Е. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 74 на земельном участке, расположенном по адресу: .... После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью... кв. м в срок до 31 декабря 2012 г. Цена договора составила... Свои обязательства по уплате цены договора участник долевого строительства полностью исполнил, однако квартира в установленный договором срок ему передана ответчиком не была. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере..... и штраф.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.
Представитель истца Е. З., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" Б., действующий на основании доверенности от 25 апреля 2013 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дом не был введен в эксплуатацию, поскольку ОАО "МОЭСК" не производило подключение построенных ответчиком объектов к центральным электросетям, в апреле 2013 года ОАО "МОЭСК" осуществило техническое присоединение, и после этого Мосгосстройнадзор ввел дома ответчика в эксплуатацию. Просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Пояснил, что признает сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец Е. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "СтройЛюкс".
Проверив материалы дела, выслушав истца Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено, что.. года между ООО "СтройЛюкс" и Е. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N 74 на земельном участке, расположенном по адресу: ...., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью... кв. м. Цена договора составила...
Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года.
Истец Е. исполнил в полном объеме свои обязательства перед ответчиком ООО "СтройЛюкс", что подтверждается соответствующими платежными документами, и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
30 сентября 2013 года объект долевого строительства передан ответчиком и принят истцом, что подтверждается актом приема-передачи.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1, 307, 309 - 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что ООО "СтройЛюкс" допустило просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве перед Е., суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки за период с 01 января 2013 года по 29 сентября 2013 года заявлены обоснованно.
Вместе с тем, начисленную истцом неустойку в размере.... суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до... рублей.
С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также штраф в размере... рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки определен с учетом периода просрочки, степени нарушения прав истца, негативных последствий, виновного поведения ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.
Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)