Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционные жалобы К.С.Е., С., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску К.С.Е., С. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.С.Е. и его представителя по доверенности К.Д.,
установила:
К.С.Е., С. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корпус 1. Свои обязательства по данному договору истцы исполнили, оплатив договорную стоимость в размере 7 245050 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 г. не исполнил, квартира им передана только 18.10.2014 г. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов - неустойку за период с 01.01.2014 г. по 18.10.2014 г. в размере 950 000 руб., штраф в сумме 475 000 руб., в пользу К.С.Е. убытки, связанных с оплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 16 430,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 19 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании штрафа и убытков.
Решением Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Е., С. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
ООО "Жилсоцстрой" в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму неустойки, отказать во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 21.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корпус 1.
В соответствии с данным договором ООО "Жилсоцстрой" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства К.С.Е., С. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 290 в срок 4 квартал 2013 года. Цена договора составила 7 289 935 руб. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 18.10.2014 г.
07.07.2014 г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 725 713 рублей в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 г.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной 7 245050 руб., за период с 01.01.2014 г. по 18.10.2014 г., правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки (7 245 050 (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования / 150 / 100%) x 291 (дни просрочки) = 1 159 570 руб.).
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 140 000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого из истцов).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 70 000 руб. (140000 рублей : 2 = 70000 руб.) и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Е. о взыскании с ответчика в его пользу 16 430,70 руб. в счет возмещения убытков, связанных с привлечением кредита для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам не позднее 4 квартала 2014 г., К.С.Е. не имел возможности передать в Банк ВТБ, с которым у него заключен кредитный договор, документы о принадлежности ему квартиры на праве собственности, что являлось бы основанием в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора для изменения процентной ставки по кредиту с 12% годовых до 11% годовых, сумма излишне выплаченных процентов за пользование кредитом за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. составляет заявленную к взысканию сумму убытков в размере 16 430,70 руб.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может, условия кредитного договора были приняты истцом К.С.Е. по своему усмотрению, следовательно взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не является, притом, что ответчик стороной по кредитному договору от 21.11.2012 г. не является и обязательство истца перед Банком не создает обязанностей для ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в неисполнении заключенного с истцом договора со ссылками на то, что жилой дом не принят в эксплуатацию в связи с неисполнением своих обязательств МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" по подключению дома к инженерной инфраструктуре, так как нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождают ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ от надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру по договору оказания юридических услуг от 15.01.2015 года, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" в размере 4600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки, компенсации штрафа и судебных расходов снижены судом обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Е., С., ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 33-19580/2015
Требование: О взыскании неустойки, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 33-19580/2015
Судья: Свитлишина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционные жалобы К.С.Е., С., ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года по делу по иску К.С.Е., С. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.С.Е. и его представителя по доверенности К.Д.,
установила:
К.С.Е., С. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 21.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корпус 1. Свои обязательства по данному договору истцы исполнили, оплатив договорную стоимость в размере 7 245050 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 г. не исполнил, квартира им передана только 18.10.2014 г. Направленная ответчику претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов - неустойку за период с 01.01.2014 г. по 18.10.2014 г. в размере 950 000 руб., штраф в сумме 475 000 руб., в пользу К.С.Е. убытки, связанных с оплатой повышенных процентов по кредитному договору в размере 16 430,70 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 19 000 руб.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить заявленную ко взысканию неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в требованиях о взыскании штрафа и убытков.
Решением Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К.С.Е., С. просят решение изменить, удовлетворив их исковые требования в полном объеме.
ООО "Жилсоцстрой" в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив сумму неустойки, отказать во взыскании штрафа.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что 21.11.2012 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, Больничный проезд, д. 2, корпус 1.
В соответствии с данным договором ООО "Жилсоцстрой" приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участникам долевого строительства К.С.Е., С. объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 290 в срок 4 квартал 2013 года. Цена договора составила 7 289 935 руб. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 18.10.2014 г.
07.07.2014 г. истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки в размере 725 713 рублей в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве о передаче квартиры не позднее 4 квартала 2013 г.
Доказательств добровольного удовлетворения претензии в материалах дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом, исходя из цены договора равной 7 245050 руб., за период с 01.01.2014 г. по 18.10.2014 г., правильно определен размер подлежащей взысканию неустойки (7 245 050 (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования / 150 / 100%) x 291 (дни просрочки) = 1 159 570 руб.).
При этом, принимая во внимание степень вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер подлежащей взыскании неустойки до 140 000 руб. (по 70000 руб. в пользу каждого из истцов).
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд правомерно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 70 000 руб. (140000 рублей : 2 = 70000 руб.) и, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 15 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.Е. о взыскании с ответчика в его пользу 16 430,70 руб. в счет возмещения убытков, связанных с привлечением кредита для исполнения обязательств по заключенному с ответчиком договору.
Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.
Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В обоснование заявленных требований в указанной части истец ссылался на те обстоятельства, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры истцам не позднее 4 квартала 2014 г., К.С.Е. не имел возможности передать в Банк ВТБ, с которым у него заключен кредитный договор, документы о принадлежности ему квартиры на праве собственности, что являлось бы основанием в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора для изменения процентной ставки по кредиту с 12% годовых до 11% годовых, сумма излишне выплаченных процентов за пользование кредитом за период с января 2014 г. по октябрь 2014 г. составляет заявленную к взысканию сумму убытков в размере 16 430,70 руб.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может, условия кредитного договора были приняты истцом К.С.Е. по своему усмотрению, следовательно взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не является, притом, что ответчик стороной по кредитному договору от 21.11.2012 г. не является и обязательство истца перед Банком не создает обязанностей для ответчика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика на отсутствие вины ответчика в неисполнении заключенного с истцом договора со ссылками на то, что жилой дом не принят в эксплуатацию в связи с неисполнением своих обязательств МУП "Водоканал", МУП "Теплосеть" по подключению дома к инженерной инфраструктуре, так как нарушения обязанностей со стороны контрагентов ответчика не освобождают ответчика в соответствии со ст. 401 ГК РФ от надлежащего исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру по договору оказания юридических услуг от 15.01.2015 года, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению доверенности.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ правомерно взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" в размере 4600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела, и находит, что размер неустойки, компенсации штрафа и судебных расходов снижены судом обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.С.Е., С., ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)