Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по частной жалобе истца Г.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г., которым суд удовлетворил заявление ГСК "МЭДЖ-2" о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Г.И.А. в пользу ГСК "МЭДЖ-2" судебные расходы в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 г. по иску Г.И.А. к ГСК "МЭДЖ-2", Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд также оставил без удовлетворения встречный иск ГСК "МЭДЖ-2" к Г.И.А. о признании договоров инвестирования строительства недействительными.
ГСК "МЭДЖ-2" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Г.И.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГСК "МЭДЖ-2".
Апеллянт в доводах жалобы отметила, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2014 г.
Так, 15 апреля 2014 г. Г.И.А. была получена судебная повестка о вывозе в судебное заседание на 27 июня 2014 г., однако на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска указанное дело в списке дел, назначенных к рассмотрению, указано не было.
При личном обращении истца к секретарю судебного заседания ею был получен ответ о том, что гражданского дела по иску Г.И.А. в производстве судьи В.Д.С. нет.
Согласно судебному извещению от 21 июня 2014 г. истцу посредством почтовой связи с уведомлением была направлена информация о времени рассмотрения гражданского дела о взыскании судебных расходов, но адресат получил сообщение только 27 июня 2014 г., что подтверждается документально.
Не участвуя в судебном заседании, истец не имела возможности изложить доводы и представить возражения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
Апеллянт считает, что ответчики Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. не заключали договора на оказание юридических услуг с представителем ответчика ГСК "МЭДЖ-2" и не уполномочивали его представлять их интересы в суде.
Судом не учтено, что ГСК "МЭДЖ-2" по данному делу являлось и истцом по встречному иску, в удовлетворении которого ему было отказано в полном объеме.
Поскольку указанный судебный акт не вынесен в пользу ГСК, их судебные расходы не могут быть взысканы с Г.И.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным решением от 16 октября 2013 г., вступившим в законную силу 21 января 2014 г., исковые требования Г.И.А. к ГСК "МЭДЖ-2", Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения, истец в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ГСК "МЭДЖ-2" и взыскал с Г.И.А. расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции, ГСК "МЭДЖ-2", заявляя требование о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов заявления представил договор на оказание платных юридических услуг N 17 от 20 марта 2012 г., квитанцию от 20 марта 2012 г., копию приказа от 05 февраля 2010 г., приказ от 11 февраля 2012 г., подтвердившие его затраты.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 150000 рублей, суд исходил из категории дела по сложности, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию, срока рассмотрения данного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований не только Г.И.А., но и ответчику ГСК "МЭДЖ-2", предъявившему встречный иск к Г.И.А. о признании договоров инвестирования строительства недействительными.
Материалами дела также подтверждается, что большинство судебных заседаний по данному делу носило процессуальный характер, судебные заседания многократно откладывались на стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, с 19 декабря 2012 г. по 10 июня 2013 г. дело было приостановлено до определения правопреемника первоначального истца К.Н.Н., а потому длительность рассмотрения дела не связана с объемом оказанной ответчику юридической помощи.
Кроме того, истец не участвовала в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных расходов, а потому не имела возможности представить свои возражения относительно разумности размера оплаты услуг представителя.
Данные обстоятельства суд первой инстанции по существу оставил без внимания и оценки, что повлияло на соблюдение принципа разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных заявителем на услуги представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованности и завышенности сумм, взысканных с нее в качестве расходов на представителей, поскольку суд при определении таких расходов должен исходить из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с истца расходов и приходит к выводу о том, что в пользу ГСК "МЭДЖ-2" следует взыскать 70 000 рублей, что соответствует соотношению заявленных и удовлетворенных требований сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г. изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителей и взыскать с Г.И.А. в пользу ГСК "МЭДЖ-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Удовлетворить частную жалобу Г.И.А. частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1337/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, так как решение суда состоялось в пользу заявителя, факт понесения им указанных расходов доказан, размер расходов подтвержден документально.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-1337/2015
Судья Васильев Д.С.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Е.К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2015 г. дело по частной жалобе истца Г.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г., которым суд удовлетворил заявление ГСК "МЭДЖ-2" о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Г.И.А. в пользу ГСК "МЭДЖ-2" судебные расходы в размере 150 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 г. по иску Г.И.А. к ГСК "МЭДЖ-2", Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом истцу было отказано в удовлетворении требований в полном объеме.
Суд также оставил без удовлетворения встречный иск ГСК "МЭДЖ-2" к Г.И.А. о признании договоров инвестирования строительства недействительными.
ГСК "МЭДЖ-2" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истец Г.И.А., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ГСК "МЭДЖ-2".
Апеллянт в доводах жалобы отметила, что не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2014 г.
Так, 15 апреля 2014 г. Г.И.А. была получена судебная повестка о вывозе в судебное заседание на 27 июня 2014 г., однако на сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска указанное дело в списке дел, назначенных к рассмотрению, указано не было.
При личном обращении истца к секретарю судебного заседания ею был получен ответ о том, что гражданского дела по иску Г.И.А. в производстве судьи В.Д.С. нет.
Согласно судебному извещению от 21 июня 2014 г. истцу посредством почтовой связи с уведомлением была направлена информация о времени рассмотрения гражданского дела о взыскании судебных расходов, но адресат получил сообщение только 27 июня 2014 г., что подтверждается документально.
Не участвуя в судебном заседании, истец не имела возможности изложить доводы и представить возражения, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту.
Апеллянт считает, что ответчики Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. не заключали договора на оказание юридических услуг с представителем ответчика ГСК "МЭДЖ-2" и не уполномочивали его представлять их интересы в суде.
Судом не учтено, что ГСК "МЭДЖ-2" по данному делу являлось и истцом по встречному иску, в удовлетворении которого ему было отказано в полном объеме.
Поскольку указанный судебный акт не вынесен в пользу ГСК, их судебные расходы не могут быть взысканы с Г.И.А.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постанавливая оспариваемое определение о возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным решением от 16 октября 2013 г., вступившим в законную силу 21 января 2014 г., исковые требования Г.И.А. к ГСК "МЭДЖ-2", Л.С.Е., Т.В.В., Б.Н.П., М.А.В., Б.В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения, истец в силу положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ обязан возместить ответчику судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При этом суд исходил из того, что понесенные ответчиком расходы в связи с рассмотрением дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ГСК "МЭДЖ-2" и взыскал с Г.И.А. расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, определение размера возмещаемых другой стороной расходов на оплату услуг представителя производится судом исходя из принципа разумности, а также доказанности фактического оказания юридических услуг.
Как установлено судом первой инстанции, ГСК "МЭДЖ-2", заявляя требование о взыскании судебных расходов, в обоснование доводов заявления представил договор на оказание платных юридических услуг N 17 от 20 марта 2012 г., квитанцию от 20 марта 2012 г., копию приказа от 05 февраля 2010 г., приказ от 11 февраля 2012 г., подтвердившие его затраты.
Взыскивая расходы по оплате услуг представителя ответчику в размере 150000 рублей, суд исходил из категории дела по сложности, объема оказанной ответчику представителем юридической помощи, общего количества проведенных с участием представителя ответчика судебных заседаний, включая апелляционную инстанцию, срока рассмотрения данного дела.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 октября 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований не только Г.И.А., но и ответчику ГСК "МЭДЖ-2", предъявившему встречный иск к Г.И.А. о признании договоров инвестирования строительства недействительными.
Материалами дела также подтверждается, что большинство судебных заседаний по данному делу носило процессуальный характер, судебные заседания многократно откладывались на стадии ходатайств, до начала рассмотрения дела по существу, с 19 декабря 2012 г. по 10 июня 2013 г. дело было приостановлено до определения правопреемника первоначального истца К.Н.Н., а потому длительность рассмотрения дела не связана с объемом оказанной ответчику юридической помощи.
Кроме того, истец не участвовала в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании с нее судебных расходов, а потому не имела возможности представить свои возражения относительно разумности размера оплаты услуг представителя.
Данные обстоятельства суд первой инстанции по существу оставил без внимания и оценки, что повлияло на соблюдение принципа разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных заявителем на услуги представителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о необоснованности и завышенности сумм, взысканных с нее в качестве расходов на представителей, поскольку суд при определении таких расходов должен исходить из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с истца расходов и приходит к выводу о том, что в пользу ГСК "МЭДЖ-2" следует взыскать 70 000 рублей, что соответствует соотношению заявленных и удовлетворенных требований сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2014 г. изменить, снизить размер расходов по оплате услуг представителей и взыскать с Г.И.А. в пользу ГСК "МЭДЖ-2" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.
Удовлетворить частную жалобу Г.И.А. частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)