Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, А., его представителя Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере **** рублей, ежемесячных процентов за пользование займом за период с 27 января 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубль 18 копеек.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 26 июня 2012 года с уплатой ежемесячных процентов в размере **** рублей по день окончательного возврата всей суммы займа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, ежемесячные проценты выплачены один раз в размере **** рублей за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года, просил взыскать с И. долг по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.
И. иск не признала, предъявила к А. встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что на 20 октября 2010 года у нее имелась задолженность перед ответчиком по договору займа от 2009 года в виде неуплаты основного долга, ежемесячных процентов и неустойки, всего на общую сумму **** рублей. При этом срок возврата долга неоднократно изменялся. В соответствии с последним дополнительным соглашением от 19 июня 2010 года она обязалась вернуть А. основной долг - ******** рублей до 19 февраля 2011 года и уплачивать проценты в размере **** рублей. Указала, что акт о получении ей по договору займа **** рублей был подписан ей на крайне не выгодных условиях, поскольку произошло стечение тяжелых обстоятельствах, она опасалась, что если не подпишет договор займа и акт о передаче денежных средств, то квартиру, которая была передана А. по договору купли-продажи, обратно, как о том договаривались стороны, ей не будет возвращена. Полагала, что не пропустила срок исковой давности по оспариванию договора займа от 10 декабря 2010 года, поскольку угроза А. прекращена 15 февраля 2013 года, когда вступило в законную силу решение Озерского городского суда в части признания сделки договора купли-продажи квартиры недействительной. О кабальности условий договора узнала в тот день, когда от своего представителя К. узнала о том, что решение суда в части признания договора займа ничтожным отменено.
В связи с тем, что ею было уплачено А. **** рублей, а денежные средства по договору займа ей не передавались, просила признать договор от 10 декабря 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с А. **** рублей.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с И. в пользу А. сумму долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере **** рублей, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 27 января 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубль 18 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления И. к А. о признании договора займа недействительным судом отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что суд безосновательно решил, что договор займа был заключен ранее, чем подписан договор купли-продажи квартиры, на ошибочность выводов суда о том, что угроза при подписании договора займа со стороны заимодавца отсутствовала, а также о пропуске срока исковой давности.
И., ее представитель Ш. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между А. и И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого А. передал И. денежные средства в сумме **** рублей на срок не позднее 26 июня 2012 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере **** рублей не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 12).
Согласно п. 4 договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества - принадлежащей И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск мкр. ****, д. **** кор. **** кв. ****. Залог квартиры по договоренности сторон оформлен договором купли-продажи (л.д. 58).
На основании акта в силу положений п. 1.2 договора И. получила от А. **** рублей в долг по договору займа от 10 декабря 2010 года (л.д. 13).
07 февраля 2011 года А. получил от И. **** рублей в счет выплаты ежемесячного процента по договору займа от 10 декабря 2010 года за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года (л.д. 14).
15 августа 2012 года А. обратился в суд с иском к И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. ****, ****, корп. ****, кв. ****. И. в рамках данного дела обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры, договора займа недействительным (гражданское дело N 2-1344/2012) (л.д. 73).
Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, исковые требования И. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры и договор займа от 10 декабря 2010 года на сумму **** рублей в силу его притворности признаны недействительными (л.д. 81 - 83).
Определением Челябинского областного суда данное решение в части признания недействительным договора займа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований И. о признании недействительным договора займа от 10 декабря 2010 года отказано (л.д. 84 - 86).
При рассмотрении встречных исковых требований И. о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности и заключения под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта передачи денежных средств в размере **** рублей И. указывается, что А. подтвердил в своих объяснениях при рассмотрении гражданского дела N 2-1344/2012 об отсутствии передачи денег по договору займа, на то, что сторонами первоначально был заключен договор купли-продажи квартиры, а потом договор займа, что следует из буквального толкования указанных договоров.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку из договора займа от 10 декабря 2010 года, заключенного между А. и И. следует, что предметом договора является денежная сумма **** рублей, которую А. (заимодавец) передает в собственность И. (заемщику), последняя обязуется вернуть эту сумму в срок не позднее 26 июня 2012 года.
Указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денег, в подтверждение чего стороны подписывают акт передачи денег.
Согласно акту передачи денег от 10 декабря 2010 года И. получила от А. **** руб. (л.д. 13).
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями А., данными им в судебном заседании 28 ноября 2012 года при рассмотрении дела N 2-1344/12, согласно которым он передал И. **** рублей (л.д. 75), заявлением А. с его подписью (л.д. 78), исходя из которых денежные средства по указанной расписке передавались, а каких-либо сведений опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт получения И. денежных средств в долг от А.
Факт применения к И. угрозы, заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельствах в ходе подписания ею договора займа и акта о передаче денежных средств по договору займа, был проверен при рассмотрении дела по существу и обоснованно не нашел своего подтверждения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске И. срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента подписания договора займа и акта о передачи денежных средств.
При этом заемщиком в погашение задолженности по выплате ежемесячного процента по договору займа за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года передано А. **** рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика И. в пользу А. суммы основного долга по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование займом в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, начисленных в соответствии с положениями ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы И. об ошибочности выводов суда о том, что угроза при подписании договора займа со стороны заимодавца отсутствовала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.
Как следует из договора займа от 10 декабря 2010 года (л.д. 12), а также акта передачи денег (л.д. 13), сторонами были соблюдены, оговорены и отражены все существенные условия для данного вида договора. Был определен предмет договора, цена договора, передача займа, срок возврата займа, обеспечение возврата займа, прочие условия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, опровергающих письменный договор займа, и подтверждающих заключение его с И. под влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств, не представлено.
Каких-либо нарушений при исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по встречным требованиям И. о признании договора займа недействительным в связи с совершением сделки под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в силу положений ст. 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов И. о неправильном определении судом первой инстанции очередности заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они опровергаются доказательства по делу - буквальным толкованием текста договора займа, поскольку в соответствии с условиями п. п. 1.3, 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено намерение сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа путем оформления договора купли-продажи квартиры.
Исчисление срока исковой давности И. с момента вступления в законную силу решения Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года - 15 февраля 2013 года, когда отпала реальная угроза выселения ее А. из квартиры, основано на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6132/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6132/2014
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, А., его представителя Т., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о взыскании долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере **** рублей, ежемесячных процентов за пользование займом за период с 27 января 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубль 18 копеек.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2010 года между сторонами был заключен договор займа на сумму **** рублей на срок до 26 июня 2012 года с уплатой ежемесячных процентов в размере **** рублей по день окончательного возврата всей суммы займа. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, ежемесячные проценты выплачены один раз в размере **** рублей за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года, просил взыскать с И. долг по договору займа, проценты по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить судебные расходы.
И. иск не признала, предъявила к А. встречный иск о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что на 20 октября 2010 года у нее имелась задолженность перед ответчиком по договору займа от 2009 года в виде неуплаты основного долга, ежемесячных процентов и неустойки, всего на общую сумму **** рублей. При этом срок возврата долга неоднократно изменялся. В соответствии с последним дополнительным соглашением от 19 июня 2010 года она обязалась вернуть А. основной долг - ******** рублей до 19 февраля 2011 года и уплачивать проценты в размере **** рублей. Указала, что акт о получении ей по договору займа **** рублей был подписан ей на крайне не выгодных условиях, поскольку произошло стечение тяжелых обстоятельствах, она опасалась, что если не подпишет договор займа и акт о передаче денежных средств, то квартиру, которая была передана А. по договору купли-продажи, обратно, как о том договаривались стороны, ей не будет возвращена. Полагала, что не пропустила срок исковой давности по оспариванию договора займа от 10 декабря 2010 года, поскольку угроза А. прекращена 15 февраля 2013 года, когда вступило в законную силу решение Озерского городского суда в части признания сделки договора купли-продажи квартиры недействительной. О кабальности условий договора узнала в тот день, когда от своего представителя К. узнала о том, что решение суда в части признания договора займа ничтожным отменено.
В связи с тем, что ею было уплачено А. **** рублей, а денежные средства по договору займа ей не передавались, просила признать договор от 10 декабря 2010 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с А. **** рублей.
Суд принял решение, которым иск удовлетворил, взыскал с И. в пользу А. сумму долга по договору займа от 10 декабря 2010 года в размере **** рублей, ежемесячные проценты за пользование займом за период с 27 января 2011 года по 26 ноября 2013 года в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины - **** рубль 18 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления И. к А. о признании договора займа недействительным судом отказано.
В апелляционной жалобе И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагала, что суд безосновательно решил, что договор займа был заключен ранее, чем подписан договор купли-продажи квартиры, на ошибочность выводов суда о том, что угроза при подписании договора займа со стороны заимодавца отсутствовала, а также о пропуске срока исковой давности.
И., ее представитель Ш. не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2010 года между А. и И. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого А. передал И. денежные средства в сумме **** рублей на срок не позднее 26 июня 2012 года, с уплатой ежемесячных процентов в размере **** рублей не позднее 26 числа каждого месяца (л.д. 12).
Согласно п. 4 договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества - принадлежащей И. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск мкр. ****, д. **** кор. **** кв. ****. Залог квартиры по договоренности сторон оформлен договором купли-продажи (л.д. 58).
На основании акта в силу положений п. 1.2 договора И. получила от А. **** рублей в долг по договору займа от 10 декабря 2010 года (л.д. 13).
07 февраля 2011 года А. получил от И. **** рублей в счет выплаты ежемесячного процента по договору займа от 10 декабря 2010 года за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года (л.д. 14).
15 августа 2012 года А. обратился в суд с иском к И. о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Озерск, мкр. ****, ****, корп. ****, кв. ****. И. в рамках данного дела обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры, договора займа недействительным (гражданское дело N 2-1344/2012) (л.д. 73).
Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований А. отказано, исковые требования И. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры и договор займа от 10 декабря 2010 года на сумму **** рублей в силу его притворности признаны недействительными (л.д. 81 - 83).
Определением Челябинского областного суда данное решение в части признания недействительным договора займа отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований И. о признании недействительным договора займа от 10 декабря 2010 года отказано (л.д. 84 - 86).
При рассмотрении встречных исковых требований И. о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности и заключения под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации безденежность займа имеет место в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. В силу закона бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие факта передачи денежных средств в размере **** рублей И. указывается, что А. подтвердил в своих объяснениях при рассмотрении гражданского дела N 2-1344/2012 об отсутствии передачи денег по договору займа, на то, что сторонами первоначально был заключен договор купли-продажи квартиры, а потом договор займа, что следует из буквального толкования указанных договоров.
Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку из договора займа от 10 декабря 2010 года, заключенного между А. и И. следует, что предметом договора является денежная сумма **** рублей, которую А. (заимодавец) передает в собственность И. (заемщику), последняя обязуется вернуть эту сумму в срок не позднее 26 июня 2012 года.
Указанный договор считается заключенным и вступает в силу с момента передачи денег, в подтверждение чего стороны подписывают акт передачи денег.
Согласно акту передачи денег от 10 декабря 2010 года И. получила от А. **** руб. (л.д. 13).
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями А., данными им в судебном заседании 28 ноября 2012 года при рассмотрении дела N 2-1344/12, согласно которым он передал И. **** рублей (л.д. 75), заявлением А. с его подписью (л.д. 78), исходя из которых денежные средства по указанной расписке передавались, а каких-либо сведений опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по безденежности, поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт получения И. денежных средств в долг от А.
Факт применения к И. угрозы, заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельствах в ходе подписания ею договора займа и акта о передаче денежных средств по договору займа, был проверен при рассмотрении дела по существу и обоснованно не нашел своего подтверждения.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске И. срока исковой давности в силу положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента подписания договора займа и акта о передачи денежных средств.
При этом заемщиком в погашение задолженности по выплате ежемесячного процента по договору займа за период с 11 декабря 2010 года по 26 января 2011 года передано А. **** рублей (л.д. 14).
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика И. в пользу А. суммы основного долга по договору займа в размере **** рублей, процентов за пользование займом в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере **** рублей 30 копеек, начисленных в соответствии с положениями ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, которые мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы И. об ошибочности выводов суда о том, что угроза при подписании договора займа со стороны заимодавца отсутствовала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
Существенными являются условия, которые необходимы и достаточны для заключения договора: последний не считается заключенным, если отсутствует согласование хотя бы одного из таких условий. Напротив, при его наличии по всем существенным условиям (даже если нет никаких иных) договорное обязательство вступает в действие.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором, заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условием заключенности договора займа является реальность передачи предмета займа заемщику.
Как следует из договора займа от 10 декабря 2010 года (л.д. 12), а также акта передачи денег (л.д. 13), сторонами были соблюдены, оговорены и отражены все существенные условия для данного вида договора. Был определен предмет договора, цена договора, передача займа, срок возврата займа, обеспечение возврата займа, прочие условия.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции бесспорных доказательств, опровергающих письменный договор займа, и подтверждающих заключение его с И. под влиянием угроз и при стечении тяжелых обстоятельств, не представлено.
Каких-либо нарушений при исчислении судом первой инстанции срока исковой давности по встречным требованиям И. о признании договора займа недействительным в связи с совершением сделки под влиянием угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в силу положений ст. 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов И. о неправильном определении судом первой инстанции очередности заключения договора займа и договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они опровергаются доказательства по делу - буквальным толкованием текста договора займа, поскольку в соответствии с условиями п. п. 1.3, 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено намерение сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа путем оформления договора купли-продажи квартиры.
Исчисление срока исковой давности И. с момента вступления в законную силу решения Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года - 15 февраля 2013 года, когда отпала реальная угроза выселения ее А. из квартиры, основано на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)