Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Х.С.А. кызы по доверенности М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба подписана М.А.А., однако Х.С.А. кызы доверенность на представление своих интересов выдана на имя М.А.А. оглы, в связи с чем полномочия лица, подписавшего жалобу, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенная к жалобе копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года не отвечает вышеуказанным требованиям, так как не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Х.С.А. кызы по доверенности М.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 4Г/7-6328/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 4г/7-6328/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Х.С.А. кызы по доверенности М.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 мая 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность,
установил:
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как видно из представленных документов, в нарушение ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, кассационная жалоба подписана М.А.А., однако Х.С.А. кызы доверенность на представление своих интересов выдана на имя М.А.А. оглы, в связи с чем полномочия лица, подписавшего жалобу, ничем не подтверждены.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
Согласно п. п. 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, с приговора, решения, определения или постановления, вынесенного по делу, снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. Выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.
Между тем, приложенная к жалобе копия решения Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года не отвечает вышеуказанным требованиям, так как не заверена подписью судьи и не скреплена печатью суда.
В силу данных обстоятельств не имеется оснований считать, что заявителем выполнены требования, предусмотренные положениями ч. 5 ст. 378 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу представителя Х.С.А. кызы по доверенности М.А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2015 года по делу по иску Н.Н.А. к Х.С.А. кызы о признании недействительным договора дарения квартиры, возврате квартиры в собственность возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)