Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Концерн Покровский" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 17.03.2005 года был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого она по квитанции к приходному кассовому ордеру внесла в кассу ЗАО "Концерн Покровский" сумму в размере 2 805 035 рублей. По указанному договору ответчик обязался не позднее первого квартала 2008 года предоставить истцу квартиру N 14 в жилом доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана, в связи с чем ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами более 7 лет.
На основании изложенного, истец просила взыскать суд с ЗАО "Концерн Покровский" неустойку в размере 554 803 рублей и судебные расходы.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 09 декабря 2013 года взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт указывает, что нарушение ответчиком сроков исполнения заключенного договора повлекло невозможность истца пользоваться квартирой, что нарушает ее права и причиняет ей материальный ущерб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной в ее пользу, неустойки и считает, что в этой части решение суда не мотивировано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности Т., представителя ЗАО "Концерн "Покровский" - П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 170, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 403, 420, 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учел факт введения на момент рассмотрения настоящего дела дома в эксплуатацию, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и, посчитав несоразмерной размер неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера.
Вывод суда о нарушении прав потребителя просрочкой исполнения обязательств по предоставлению квартиры судебная коллегия признает правильным и обоснованным, однако не может согласиться с применением судом к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и как следствие, снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе указание на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судебная коллегия признать не может.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и взысканию с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойки в размере 554 803 рубля.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 554 803 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 252 401,50 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ЗАО "Концерн "Покровский" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 252 401,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 554 803 рублей, штраф в размере 252 401,50 рублей.
Взыскать с ЗАО "Концерн "Покровский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 748,03 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2514/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2514/2014
Судья: Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Перфиловой А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Концерн Покровский" о взыскании неустойки, указав в обоснование, что между ней и ответчиком 17.03.2005 года был заключен договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого она по квитанции к приходному кассовому ордеру внесла в кассу ЗАО "Концерн Покровский" сумму в размере 2 805 035 рублей. По указанному договору ответчик обязался не позднее первого квартала 2008 года предоставить истцу квартиру N 14 в жилом доме по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана, в связи с чем ответчик незаконно пользуется ее денежными средствами более 7 лет.
На основании изложенного, истец просила взыскать суд с ЗАО "Концерн Покровский" неустойку в размере 554 803 рублей и судебные расходы.
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 09 декабря 2013 года взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Суд взыскал с ЗАО "Концерн "Покровский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.
Не согласившись с решением суда, А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства поданного иска, апеллянт указывает, что нарушение ответчиком сроков исполнения заключенного договора повлекло невозможность истца пользоваться квартирой, что нарушает ее права и причиняет ей материальный ущерб.
Соглашаясь с выводами суда о наличии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договора, апеллянт выражает несогласие с суммой, взысканной в ее пользу, неустойки и считает, что в этой части решение суда не мотивировано.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. по доверенности Т., представителя ЗАО "Концерн "Покровский" - П., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 154, 170, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 403, 420, 421 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", принял во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учел факт введения на момент рассмотрения настоящего дела дома в эксплуатацию, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца и, посчитав несоразмерной размер неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности уменьшения ее размера.
Вывод суда о нарушении прав потребителя просрочкой исполнения обязательств по предоставлению квартиры судебная коллегия признает правильным и обоснованным, однако не может согласиться с применением судом к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и как следствие, снижении неустойки.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, сочтя возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.
Из материалов дела усматривается, что никаких оснований несоразмерности размера неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе указание на завышенный размер неустойки обоснованием несоразмерности ее размера судебная коллегия признать не может.
Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ответчик не представил.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и взысканию с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойки в размере 554 803 рубля.
Поскольку общая сумма, взысканная в пользу потребителя, составляет 554 803 рубля, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 252 401,50 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета с ЗАО "Концерн "Покровский" должна быть взыскана государственная пошлина в размере 252 401,50 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Концерн "Покровский" в пользу А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 554 803 рублей, штраф в размере 252 401,50 рублей.
Взыскать с ЗАО "Концерн "Покровский" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 748,03 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)