Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено исковые требования К. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу К. <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих доводов указал, что <дата> между ответчиком (застройщик) и ФИО6 (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым долевщик участвует в долевом строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером N и получает после ввода дома в эксплуатацию в собственность <данные изъяты> квартиру N, секция N <данные изъяты> этаж, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 Договора участия, срок сдачи дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам - до <дата> включительно. <дата> между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО7 (Сторона-2) был заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого, Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 на основании Договора участия. <дата> между ФИО7 (Участник долевого строительства) и истцом (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Участник долевого строительства уступил, а Новый Участник долевого строительства принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия. <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Вместо положенного <дата>, согласно п. 1.2 Договора участия. Соответственно ответчиком был нарушен предусмотренный Договором участия срок передачи квартиры. Просрочка составила <данные изъяты> дней. Расчет суммы задолженности: <данные изъяты>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В судебном заседании К. не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2629/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2629/2015
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года, которым постановлено исковые требования К. <данные изъяты> к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу К. <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска К. отказать.
Взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в бюджет муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "МЖК Родина" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих доводов указал, что <дата> между ответчиком (застройщик) и ФИО6 (долевщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым долевщик участвует в долевом строительстве дома на земельном участке с кадастровым номером N и получает после ввода дома в эксплуатацию в собственность <данные изъяты> квартиру N, секция N <данные изъяты> этаж, адрес: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.2 Договора участия, срок сдачи дома в эксплуатацию, а также завершения строительных и отделочных работ, предусмотренных п. 6.1 договора, благоустройство и озеленение придомовой территории по сезонным работам - до <дата> включительно. <дата> между ФИО6 (Сторона-1) и ФИО7 (Сторона-2) был заключен договор уступки прав, в соответствии с п. 1.1 которого, Сторона-1 уступила, а Сторона-2 приняла в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Стороне-1 на основании Договора участия. <дата> между ФИО7 (Участник долевого строительства) и истцом (Новый участник долевого строительства) был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1.1 которого Участник долевого строительства уступил, а Новый Участник долевого строительства принял в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие Участнику долевого строительства на основании Договора участия. <дата> между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Вместо положенного <дата>, согласно п. 1.2 Договора участия. Соответственно ответчиком был нарушен предусмотренный Договором участия срок передачи квартиры. Просрочка составила <данные изъяты> дней. Расчет суммы задолженности: <данные изъяты>. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
Просил суд взыскать с ЗАО "МЖК Родина" в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ЗАО "МЖК Родина" на указанное решение подало апелляционную жалобу, согласно которой решение суда не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, а именно ст. ст. 382, 383, 10, 333 ГК РФ.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ЗАО "МЖК Родина" об отказе от апелляционной жалобы на указанное решение районного суда.
В судебном заседании К. не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "МЖК Родина" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 настоящей статьи о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционной жалобы обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами.
С учетом указанных положений, а также, поскольку данное судебное постановление иными участниками процесса не обжаловано, судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия отказа ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года и прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ЗАО "МЖК Родина" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года.
Производство по апелляционной жалобе ЗАО "МЖК Родина" на решение Ленинского районного суда города Кирова от 28 января 2015 года прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)