Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истица ссылается на то, что часть денежных средств в счет оплаты проданного жилья ответчиками выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Р.Е., А. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Р.Е. и А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Р.Е., А. в солидарном порядке в пользу С. невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просила взыскать с ответчиков Р.Е. и А. невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, возместить судебные расходы: по оплате госпошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что... между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Проданная истицей квартира была оценена в <...> руб. Ответчики выплатили С. <...>, а <...> обязались выплатить после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет, за счет средств материнского капитала.
17 сентября 2013 года Р.Е. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о приостановлении перечислений материнского капитала. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <...> так и не выплачены истице. В связи с чем, подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2013 года по 14.08.2014 года.
Истица С., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что фактически договора купли-продажи не было, а был совершен обмен квартирами, о чем свидетельствует отсутствие передачи денежных средств друг другу. Истица обещала обналичить материнский капитал в сумме <...>, который должен был быть направлен на ремонт приобретаемого у С. дома. Договор купли-продажи подписала под давлением.
Представитель ответчика А. по доверенности Р.В. исковые требования не признала. Пояснила, что дом требовал вложений, и средства материнского капитала должны были быть направлены на его ремонт. Расписка о получении денег является фиктивной, тогда как фактически денежные средства не передавались. Никто из сторон договора денежными средствами не располагал.
Представитель органа опеки и попечительства МО "г. Северобайкальск" П.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В заключении указала, что ответчики обязались перечислить оставшуюся сумму из средств материнского капитала на расчетный счет С. Полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи не затрагивают имущественные права несовершеннолетнего П.М.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Е. и А. просят решение отменить либо его изменить, обратив взыскание на сумму материнского капитала. В жалобе указано на то, что сумма в размере <...>. может быть выплачена исключительно за счет средств материнского капитала, взыскание указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке не основано на законе. Так как средства материнского капитала не поступали на расчетный счет ответчиков, следовательно, отсутствовало пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ неприменимы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что ... между С. (продавцом) и Р.Е., П.М., ... года рождения, в лице матери Р.Е., А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <...>.
... Р.Е., А., П.М. были получены свидетельства о государственной регистрации права на названную квартиру, которая сторонами была оценена в <...> рублей.
В п. 7 договора купли-продажи был предусмотрен порядок расчета, согласно которому <...> покупатели выплачивают продавцу из собственных средств до подписания договора; <...> покупатели обязуются выплатить продавцу после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет средств материнского капитала.
Истица, получив <...> руб., просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму, которая не была ей выплачена за проданное жилое помещение, собственниками которого стали Р.Е. и ее сыновья.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил требование С. о взыскании неуплаченных по договору <...>, т.к. на ответчиках-покупателях лежала обязанность по осуществлению расчета за приобретенное жилье.
Условие о перечислении указанной суммы за счет средств материнского капитала не освобождает Р.Е. и А. от исполнения обязательства по внесению оплаты по договору, и не лишает последних возможности иным способом произвести расчет.
Поскольку Р.Е. и А. выступили в качестве покупателей, то для них в равной степени наступает ответственность по исполнению условий заключенного ими договора от ...
В связи с чем, суд правомерно взыскал с них денежные средства в солидарном порядке, вне зависимости, имел А. отношение к получению средств материнского капитала или нет. Управление пенсионного фонда стороной договора не выступало, поэтому от его участия рассмотрение дела не зависело; привлечение данного Управления не было необходимым процессуальным действием.
По причине невыполнения (просрочки) ответчиками обязательства по полному расчету по договору купли-продажи истица обоснованно заявила о взыскании процентов, а суд первой инстанции - удовлетворил это требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет был произведен за период 17.09.2013 г. по 14.08.2014 г. Начало срока исчисления процентов был определен истицей, что не противоречит условиям договора, т.к. на эту дату ответчики регистрацию своих прав на квартиру уже осуществили, и С. вправе была рассчитывать на окончательный расчет.
В настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о несоразмерности суммы процентов и недоплаченной суммы говорить не приходится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4036
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры. Истица ссылается на то, что часть денежных средств в счет оплаты проданного жилья ответчиками выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4036
Судья Цэдашиев Б.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Нимаевой О.З., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Р.Е., А. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчиков Р.Е. и А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2014 г., которым постановлено:
взыскать с Р.Е., А. в солидарном порядке в пользу С. невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> коп., судебные расходы: по оплате госпошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
обращаясь в суд, С. просила взыскать с ответчиков Р.Е. и А. невыплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, возместить судебные расходы: по оплате госпошлины - <...>, по оплате услуг представителя - <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что... между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>.
Проданная истицей квартира была оценена в <...> руб. Ответчики выплатили С. <...>, а <...> обязались выплатить после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет, за счет средств материнского капитала.
17 сентября 2013 года Р.Е. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о приостановлении перечислений материнского капитала. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере <...> так и не выплачены истице. В связи с чем, подлежат взысканию и проценты за пользование денежными средствами за период с 17.09.2013 года по 14.08.2014 года.
Истица С., ее представитель Н. исковые требования поддержали.
Ответчик Р.Е. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что фактически договора купли-продажи не было, а был совершен обмен квартирами, о чем свидетельствует отсутствие передачи денежных средств друг другу. Истица обещала обналичить материнский капитал в сумме <...>, который должен был быть направлен на ремонт приобретаемого у С. дома. Договор купли-продажи подписала под давлением.
Представитель ответчика А. по доверенности Р.В. исковые требования не признала. Пояснила, что дом требовал вложений, и средства материнского капитала должны были быть направлены на его ремонт. Расписка о получении денег является фиктивной, тогда как фактически денежные средства не передавались. Никто из сторон договора денежными средствами не располагал.
Представитель органа опеки и попечительства МО "г. Северобайкальск" П.Н. просила рассмотреть дело в их отсутствие. В заключении указала, что ответчики обязались перечислить оставшуюся сумму из средств материнского капитала на расчетный счет С. Полагает, что исковые требования о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи не затрагивают имущественные права несовершеннолетнего П.М.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Р.Е. и А. просят решение отменить либо его изменить, обратив взыскание на сумму материнского капитала. В жалобе указано на то, что сумма в размере <...>. может быть выплачена исключительно за счет средств материнского капитала, взыскание указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке не основано на законе. Так как средства материнского капитала не поступали на расчетный счет ответчиков, следовательно, отсутствовало пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ неприменимы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из документов следует, что ... между С. (продавцом) и Р.Е., П.М., ... года рождения, в лице матери Р.Е., А. (покупателями) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <...>.
... Р.Е., А., П.М. были получены свидетельства о государственной регистрации права на названную квартиру, которая сторонами была оценена в <...> рублей.
В п. 7 договора купли-продажи был предусмотрен порядок расчета, согласно которому <...> покупатели выплачивают продавцу из собственных средств до подписания договора; <...> покупатели обязуются выплатить продавцу после государственной регистрации права путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца за счет средств материнского капитала.
Истица, получив <...> руб., просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму, которая не была ей выплачена за проданное жилое помещение, собственниками которого стали Р.Е. и ее сыновья.
Суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства, обоснованно удовлетворил требование С. о взыскании неуплаченных по договору <...>, т.к. на ответчиках-покупателях лежала обязанность по осуществлению расчета за приобретенное жилье.
Условие о перечислении указанной суммы за счет средств материнского капитала не освобождает Р.Е. и А. от исполнения обязательства по внесению оплаты по договору, и не лишает последних возможности иным способом произвести расчет.
Поскольку Р.Е. и А. выступили в качестве покупателей, то для них в равной степени наступает ответственность по исполнению условий заключенного ими договора от ...
В связи с чем, суд правомерно взыскал с них денежные средства в солидарном порядке, вне зависимости, имел А. отношение к получению средств материнского капитала или нет. Управление пенсионного фонда стороной договора не выступало, поэтому от его участия рассмотрение дела не зависело; привлечение данного Управления не было необходимым процессуальным действием.
По причине невыполнения (просрочки) ответчиками обязательства по полному расчету по договору купли-продажи истица обоснованно заявила о взыскании процентов, а суд первой инстанции - удовлетворил это требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет был произведен за период 17.09.2013 г. по 14.08.2014 г. Начало срока исчисления процентов был определен истицей, что не противоречит условиям договора, т.к. на эту дату ответчики регистрацию своих прав на квартиру уже осуществили, и С. вправе была рассчитывать на окончательный расчет.
В настоящем случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку о несоразмерности суммы процентов и недоплаченной суммы говорить не приходится.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено законно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)