Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-882/2013.
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Представителем ответчика ДЖО МО РФ по доверенности П. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда в окончательной форме, ответчиком ДЖО МО РФ получено за пределами срока его обжалования.
Представитель истицы Г. по доверенности адвокат Горелов Е.С. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.
Представители ответчиков ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Г. по доверенности адвокат Горелов Е.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику ДЖО МО РФ срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.04.2013 г. судом вынесена резолютивная часть решения. Однако сведений о дате изготовления мотивированного решения, равно как и сведений о вручении его ответчику, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику ДЖО МО РФ пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35100
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-35100
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:
Восстановить представителю ответчика срок на подачу апелляционной жалобы на решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2013 г. по гражданскому делу N 2-882/2013.
установила:
Истица Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ города Москвы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г. исковые требования Г. удовлетворены.
Представителем ответчика ДЖО МО РФ по доверенности П. подана апелляционная жалоба на указанное решение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивировав тем, что решение суда в окончательной форме, ответчиком ДЖО МО РФ получено за пределами срока его обжалования.
Представитель истицы Г. по доверенности адвокат Горелов Е.С. в судебном заседании возражал против восстановления процессуального срока.
Представители ответчиков ДЖО МО РФ, ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истицы Г. по доверенности адвокат Горелов Е.С. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая ответчику ДЖО МО РФ срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 16.04.2013 г. судом вынесена резолютивная часть решения. Однако сведений о дате изготовления мотивированного решения, равно как и сведений о вручении его ответчику, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении ответчику ДЖО МО РФ пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16.04.2013 г., поскольку уважительность причин пропуска такого срока объективно подтверждается материалами дела.
Доводы частной жалобы не влияют на существо вынесенного судом определения и не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истицы Г. по доверенности адвоката Горелова Е.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)