Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в счет оплаты стоимости нежилого помещения и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях предварительного договора передал ответчику сумму аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к А. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е. и А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи. В счет уплаты причитающихся по договору платежей Е. передал А. денежные средства в размере 100000 рублей. Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, однако в добровольном порядке А. отказался возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г. с А. в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса по предварительному договору купли-продажи, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, являются авансом, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства в размере 100000 рублей переданы Е. по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, а основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Стороны на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей собственности А.
<дата> между А. (продавцом) и Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 2050000 рублей в срок до <дата>.
Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты стоимости нежилого помещения и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 100000 рублей.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до <дата> между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей А. не возвратил Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные А. денежные средства по предварительному договору являются авансом, в связи с чем подлежат возврату Е.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что из условий предварительного договора следует, что передаваемая сумма является задатком, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от <дата> усматривается только платежная и удостоверяющая функции передаваемой денежной суммы.
Указаний о том, что денежные средства в размере 100000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Е. сумма в размере 100000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 33-3828
Требование: О взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи недвижимости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец в счет оплаты стоимости нежилого помещения и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях предварительного договора передал ответчику сумму аванса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 33-3828
Судья Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к А. в котором просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Е. и А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи. В счет уплаты причитающихся по договору платежей Е. передал А. денежные средства в размере 100000 рублей. Основной договор купли-продажи нежилого помещения заключен не был, однако в добровольном порядке А. отказался возвратить полученные денежные средства в размере 100000 рублей.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г. с А. в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет аванса по предварительному договору купли-продажи, в размере 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что денежные средства в сумме 100000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, являются авансом, основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку денежные средства в размере 100000 рублей переданы Е. по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, а основной договор купли-продажи не был заключен по его вине, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Стороны на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 100,3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве общей собственности А.
<дата> между А. (продавцом) и Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> стоимостью 2050000 рублей в срок до <дата>.
Согласно п. 3.1 договора в счет оплаты стоимости нежилого помещения и в обеспечение своего обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 100000 рублей.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи нежилого помещения в срок до <дата> между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 100000 рублей А. не возвратил Е.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что полученные А. денежные средства по предварительному договору являются авансом, в связи с чем подлежат возврату Е.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что из условий предварительного договора следует, что передаваемая сумма является задатком, основаны на неверном толковании норм материального права.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Между тем из содержания п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от <дата> усматривается только платежная и удостоверяющая функции передаваемой денежной суммы.
Указаний о том, что денежные средства в размере 100000 рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная Е. сумма в размере 100000 рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 7 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)