Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участи в заседании:
- от истца - Иванникова Н.П. (адвокат адвокатской палаты ПК по доверенности от 15.10.2010);
- от ответчика - Дикопольская Т.А. (по доверенности от 10.06.2010)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Дальхимпром"
апелляционное производство N 05АП-3045/2011
на решение от 22.03.2011 г. судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-18425/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (ИНН 2536066208)
к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (ИНН 2538003524)
о взыскании 113 596 рублей и признании договора аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (далее - истец) обратился с заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (далее - ответчик) о взыскании 113 596 рублей неосновательного обогащения на основании статей 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с незаключенностью договора аренды N 16 от 01.04.2008.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения иска - истец просил признать договор аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды, взыскать с ответчика в пользу истца 113 596 рублей неосновательного обогащения на основании 432, 607, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.04.2008, подписанный между открытым акционерным обществом "Дальхимпром" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис", признан незаключенным, с открытого акционерного общества "Дальхимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" взыскано 113 596 рублей неосновательного обогащения, а также 8 407 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в спорном договоре аренды указан адрес местонахождения имущества (г. Владивосток, ул. Снеговая, 64), площадь арендуемых помещений (811, 4 кв. м), имущество индивидуализировано свидетельством о регистрации права 25-АА N 044953 от 15.06.2001 (здание литер 1); в рамках судебного разбирательства представлен перечень помещений с нумерацией, переданных по договору аренды и технический паспорт здания, что позволяет, по мнению ответчика, определенно установить имущество, переданное в аренду. Арендная плата внесена после истечения срока договора на основании счета - фактуры, выставленной ответчиком и подтверждающей факт оказания услуг аренды, при этом, от истца с момента заключения договора и в дальнейшем претензий не поступало, условия договора не оспаривались. По мнению ответчика, судом не принят во внимание акт сверки между сторонами, согласно которому за истцом по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в сумме 23 765 рублей 60 копеек. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет правом.
В судебном заседании 18.05.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что имущество не использовал, по акту приемки - передачи имущество не передавалось, акт сверки за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 не имеет связи с настоящим иском, внесение арендной платы не влияет на факт незаключенности договора, представленные ответчиком технический паспорт и перечень помещений не являлись приложением к договору, истцу не передавались и не являются доказательством возможности определенно установить имущество, переданное в аренду.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Между истцом - арендатором и ответчиком - арендодателем был подписан договор аренды N 16 недвижимого имущества, согласно п. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 811,4 кв. м, расположенное на территории ОАО "Дальхимпром" по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64 для использования под складские помещения. Названное помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА N 0044953 от 15.06.2001, срок аренды устанавливается с 01.04.2008 по 01.06.2008.
В соответствии с п. 2, 3 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 рублей за один квадратный метр, включая НДС, оплата аренды производится на основании счетов арендодателя путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.
Истец, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 0044953 от 15.06.2001 истцу принадлежит четырехэтажное здание (лит. 1, административное) общей площадью 2 183,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, а не нежилое помещение общей площадью 811,4 кв. м, в связи с чем использовать ссылку в договоре на свидетельство о государственной регистрации права в качестве идентификации объекта аренды невозможно, а также на то, что нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не передавалось, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1.1 договора аренды указан адрес территории, на которой расположено здание в котором располагается передаваемое в аренду нежилое помещение, площадь данного помещения, принадлежность помещения ответчику на праве собственности с реквизитами свидетельства, однако, указание места расположения помещения (номер здания, этаж, номер помещения, номер комнаты на поэтажном плане и в экспликации в соответствии с документами БТИ) сторонами не согласованы.
Приложения к договору, дополнительные соглашения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, сведения о помещении, передаваемом в аренду, изложенные в договоре, не являются достаточными для его идентификации и конкретизации.
По указанным основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о возможности определенно установить имущество, переданное в аренду по имеющемуся в спорном договоре аренды адресу местонахождения имущества, реквизитам свидетельства о регистрации права. Представленные в рамках судебного разбирательства перечень помещений с нумерацией, переданных по договору аренды, и технический паспорт здания не являются доказательством возможности определенно установить имущество, переданное в аренду, поскольку такие документы не являлись приложением к договору, в момент подписания истцу не передавались.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое истцом в аренду ответчику имущество в связи с чем, спорный договор аренды является не заключенным.
Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), устанавливающие порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по их принятию, в данном случае - составление и подписание передаточного акта.
В нарушение вышеуказанных норм права, соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.04.2008 является незаключенным и не влечет для сторон этого договора возникновение прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 596 рублей неосновательного обогащения, составляющие оплаченные истцом в счет договора аренды платежи. Расчет суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арендная плата внесена после истечения срока договора на основании счета - фактуры, выставленной ответчиком и подтверждающей факт оказания услуг аренды, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовые последствия отсутствия акта приемки - передачи имущества и не согласовании сторонами существенных условий договора. Доказательств фактического использования имущества по договору в материалы дела не представлено.
То что, от истца с момента заключения договора и в дальнейшем претензий не поступало, условия договора не оспаривались, апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассматриваемый иск заявлен в пределах предоставленных законом истцу прав на защиту своих имущественных интересов. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено.
Акт сверки, на который указывает ответчик, судом во внимание не принимается, поскольку из данного акта невозможно установить в рамках какого договора сторонами по нему согласованы взаиморасчеты.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 г. по делу N А51-18425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2011 N 05АП-3045/2011 ПО ДЕЛУ N А51-18425/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. N 05АП-3045/2011
Дело N А51-18425/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.С. Чижикова
судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участи в заседании:
- от истца - Иванникова Н.П. (адвокат адвокатской палаты ПК по доверенности от 15.10.2010);
- от ответчика - Дикопольская Т.А. (по доверенности от 10.06.2010)
рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу: открытого акционерного общества "Дальхимпром"
апелляционное производство N 05АП-3045/2011
на решение от 22.03.2011 г. судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-18425/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (ИНН 2536066208)
к открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (ИНН 2538003524)
о взыскании 113 596 рублей и признании договора аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" (далее - истец) обратился с заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу "Дальхимпром" (далее - ответчик) о взыскании 113 596 рублей неосновательного обогащения на основании статей 432, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с незаключенностью договора аренды N 16 от 01.04.2008.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения иска - истец просил признать договор аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить объект аренды, взыскать с ответчика в пользу истца 113 596 рублей неосновательного обогащения на основании 432, 607, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.04.2008, подписанный между открытым акционерным обществом "Дальхимпром" и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис", признан незаключенным, с открытого акционерного общества "Дальхимпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Интертрейдсервис" взыскано 113 596 рублей неосновательного обогащения, а также 8 407 рублей 88 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что в спорном договоре аренды указан адрес местонахождения имущества (г. Владивосток, ул. Снеговая, 64), площадь арендуемых помещений (811, 4 кв. м), имущество индивидуализировано свидетельством о регистрации права 25-АА N 044953 от 15.06.2001 (здание литер 1); в рамках судебного разбирательства представлен перечень помещений с нумерацией, переданных по договору аренды и технический паспорт здания, что позволяет, по мнению ответчика, определенно установить имущество, переданное в аренду. Арендная плата внесена после истечения срока договора на основании счета - фактуры, выставленной ответчиком и подтверждающей факт оказания услуг аренды, при этом, от истца с момента заключения договора и в дальнейшем претензий не поступало, условия договора не оспаривались. По мнению ответчика, судом не принят во внимание акт сверки между сторонами, согласно которому за истцом по состоянию на 31.12.2010 числится задолженность в сумме 23 765 рублей 60 копеек. Ссылаясь на статью 10 ГК РФ, считает, что истец злоупотребляет правом.
В судебном заседании 18.05.2011 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что имущество не использовал, по акту приемки - передачи имущество не передавалось, акт сверки за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 не имеет связи с настоящим иском, внесение арендной платы не влияет на факт незаключенности договора, представленные ответчиком технический паспорт и перечень помещений не являлись приложением к договору, истцу не передавались и не являются доказательством возможности определенно установить имущество, переданное в аренду.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Между истцом - арендатором и ответчиком - арендодателем был подписан договор аренды N 16 недвижимого имущества, согласно п. 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 811,4 кв. м, расположенное на территории ОАО "Дальхимпром" по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64 для использования под складские помещения. Названное помещение является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 25-АА N 0044953 от 15.06.2001, срок аренды устанавливается с 01.04.2008 по 01.06.2008.
В соответствии с п. 2, 3 указанного договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 70 рублей за один квадратный метр, включая НДС, оплата аренды производится на основании счетов арендодателя путем перечисления денег на расчетный счет или внесения в кассу арендодателя.
Истец, ссылаясь на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 25-АА N 0044953 от 15.06.2001 истцу принадлежит четырехэтажное здание (лит. 1, административное) общей площадью 2 183,9 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 64, а не нежилое помещение общей площадью 811,4 кв. м, в связи с чем использовать ссылку в договоре на свидетельство о государственной регистрации права в качестве идентификации объекта аренды невозможно, а также на то, что нежилое помещение истцу по акту приема-передачи не передавалось, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 1.1 договора аренды указан адрес территории, на которой расположено здание в котором располагается передаваемое в аренду нежилое помещение, площадь данного помещения, принадлежность помещения ответчику на праве собственности с реквизитами свидетельства, однако, указание места расположения помещения (номер здания, этаж, номер помещения, номер комнаты на поэтажном плане и в экспликации в соответствии с документами БТИ) сторонами не согласованы.
Приложения к договору, дополнительные соглашения между сторонами отсутствуют.
Таким образом, сведения о помещении, передаваемом в аренду, изложенные в договоре, не являются достаточными для его идентификации и конкретизации.
По указанным основаниям апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о возможности определенно установить имущество, переданное в аренду по имеющемуся в спорном договоре аренды адресу местонахождения имущества, реквизитам свидетельства о регистрации права. Представленные в рамках судебного разбирательства перечень помещений с нумерацией, переданных по договору аренды, и технический паспорт здания не являются доказательством возможности определенно установить имущество, переданное в аренду, поскольку такие документы не являлись приложением к договору, в момент подписания истцу не передавались.
При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в ГК РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст. 432 ГК РФ между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - отсутствуют данные, позволяющие определенно установить передаваемое истцом в аренду ответчику имущество в связи с чем, спорный договор аренды является не заключенным.
Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и к таким договорам аренды могут применяться правила ст. 655 ГК РФ (ч. 6 ст. 13 АПК РФ), устанавливающие порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по их принятию, в данном случае - составление и подписание передаточного акта.
В нарушение вышеуказанных норм права, соответствующего акта приема-передачи нежилого помещения от арендатора к арендодателю суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды N 16 от 01.04.2008 незаключенным.
Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 16 от 01.04.2008 является незаключенным и не влечет для сторон этого договора возникновение прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 113 596 рублей неосновательного обогащения, составляющие оплаченные истцом в счет договора аренды платежи. Расчет суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что арендная плата внесена после истечения срока договора на основании счета - фактуры, выставленной ответчиком и подтверждающей факт оказания услуг аренды, поскольку данные обстоятельства не влияют на правовые последствия отсутствия акта приемки - передачи имущества и не согласовании сторонами существенных условий договора. Доказательств фактического использования имущества по договору в материалы дела не представлено.
То что, от истца с момента заключения договора и в дальнейшем претензий не поступало, условия договора не оспаривались, апелляционная коллегия не может принять во внимание, поскольку рассматриваемый иск заявлен в пределах предоставленных законом истцу прав на защиту своих имущественных интересов. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено.
Акт сверки, на который указывает ответчик, судом во внимание не принимается, поскольку из данного акта невозможно установить в рамках какого договора сторонами по нему согласованы взаиморасчеты.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 г. по делу N А51-18425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)