Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
П. обратился в суд с иском к Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире по адресу:, которая является его единственным местом жительства. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь покойной жены истца от первого брака Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь С.В., года рождения. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от г. Ф.Е. (жене истца) на семью из 4-х человек (Е.П. - наниматель, П., - муж нанимателя, Ф.М. - дочь нанимателя, С.В. - внучка нанимателя) в связи со сносом и отселением дома, в котором находилась ранее занимаемая семьей квартира по адресу:. В 2006 году истец и его супруга вселились в предоставленную квартиру, сделали в ней ремонт, купили новую мебель, обустроили квартиру. Спустя 3 года в спорную квартиру переехали ответчик с дочерью. г. Е.П. умерла и вскоре после смерти Е.П. ответчик с дочерью добровольно переехали в другое место жительства - в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:, которая принадлежит на праве собственности ответчику и при этом забрали все свои вещи. В квартире N по Ф.М. и Ф.С. постоянно проживают до настоящего времени, на проживание в спорной квартире с момента выезда из нее они не претендовали и в настоящее время не претендуют, в ней не появляются, расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. Указанные расходы полностью несет истец, оплачивая коммунальное услуги за троих, за свой счет производит текущий ремонт. При этом истец никогда не чинил ответчику и ее дочери никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, регистрация ответчика и ее дочери является формальной и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.
Ф.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., обратилась в суд со встречным иском к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на четырех членов семьи, то есть трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает один П., предоставлена была с учетом истца по встречному иску и ее ребенка, в ином случае семья бы не получила трехкомнатную квартиру. Между тем, спокойно проживать в данной квартире было невозможно из-за крайне грубого поведения самого П. После смерти Е.П. П. стал требовать, что бы истец по встречному иску освободила квартиру. Осенью года у ребенка обнаружилось серьезное заболевание, медицинский диагноз был определен как " ". В года была проведена операция, после которой дочь длительное время находилась в гипсе и передвигалась на костылях, чтобы обеспечить дочери спокойствие истец предпочла временно проживать в квартире на, принадлежащей истцу на праве собственности. Эта необходимость возникла и в связи с тем, что дочь учится в школе юного филолога при МГУ, заканчивает учебу поздно вечером после 21 часа. Истец также проходит обучение и не всегда имеет возможность встречать дочь, а по территориальному расположению расположен ближе к месту учебы. Денежные средства за оплату ЖКУ истец передавала П. в размере рублей в месяц, расписки не составлялись. Фактически истец выехала из квартиры года, дочь очень боялась П., поскольку была частым свидетелем скандалов и сквернословия. П. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, впоследствии истец также лишилась ключей от спорного жилого помещения, в настоящее время П. фактически лишил истца по встречном иску и ее дочь права и возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Ф.М. (К.) удовлетворить.
Обязать П. не чинить Ф.М. (К.) и препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, предоставленную Е.П. на семью из четырех человек (она, муж П., дочь Ф.М., внучка С.В.), в связи с отселением дома, в котором ранее проживала семья.
<...> г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Е.П. в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу:, с правом проживания: Ф.Е. - наниматель, П. - муж, Ф.М. - дочь, С.В. - внучка.
<...> года Е.П. умерла.
<...> года между К. и Ф.М. заключен брак в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, жене присвоена фамилия К.
Согласно выписке из ЕГРП, за Ф.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом, при этом ответчик с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ими было приобретено право пользование жилым помещение в установленном законом порядке. При этом, П. в своих объяснениях не оспаривал тот факт, что у Ф.М. (К.) отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав показания свидетелей А.Б., А.Н., Е.И., М.И., дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что П. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь С.В. в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ними и П.
Разрешая встречные требования Ф.М. (К.), действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.В., судом учтено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, П. чинит ответчикам препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Ф.М. (К.) в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру и не оплачивали коммунальные платежи несостоятельны и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 4Г/5-3007/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 4г/5-3007/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
П. обратился в суд с иском к Ф.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в отдельной муниципальной трехкомнатной квартире по адресу:, которая является его единственным местом жительства. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства дочь покойной жены истца от первого брака Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь С.В., года рождения. Указанная квартира была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от г. Ф.Е. (жене истца) на семью из 4-х человек (Е.П. - наниматель, П., - муж нанимателя, Ф.М. - дочь нанимателя, С.В. - внучка нанимателя) в связи со сносом и отселением дома, в котором находилась ранее занимаемая семьей квартира по адресу:. В 2006 году истец и его супруга вселились в предоставленную квартиру, сделали в ней ремонт, купили новую мебель, обустроили квартиру. Спустя 3 года в спорную квартиру переехали ответчик с дочерью. г. Е.П. умерла и вскоре после смерти Е.П. ответчик с дочерью добровольно переехали в другое место жительства - в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу:, которая принадлежит на праве собственности ответчику и при этом забрали все свои вещи. В квартире N по Ф.М. и Ф.С. постоянно проживают до настоящего времени, на проживание в спорной квартире с момента выезда из нее они не претендовали и в настоящее время не претендуют, в ней не появляются, расходы по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет. Указанные расходы полностью несет истец, оплачивая коммунальное услуги за троих, за свой счет производит текущий ремонт. При этом истец никогда не чинил ответчику и ее дочери никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Таким образом, регистрация ответчика и ее дочери является формальной и нарушает права истца как нанимателя жилого помещения, в связи с чем, истец просит суд признать ответчика и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением и снять указанных лиц с регистрационного учета.
Ф.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В., обратилась в суд со встречным иском к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на четырех членов семьи, то есть трехкомнатная квартира, в которой в настоящее время проживает один П., предоставлена была с учетом истца по встречному иску и ее ребенка, в ином случае семья бы не получила трехкомнатную квартиру. Между тем, спокойно проживать в данной квартире было невозможно из-за крайне грубого поведения самого П. После смерти Е.П. П. стал требовать, что бы истец по встречному иску освободила квартиру. Осенью года у ребенка обнаружилось серьезное заболевание, медицинский диагноз был определен как " ". В года была проведена операция, после которой дочь длительное время находилась в гипсе и передвигалась на костылях, чтобы обеспечить дочери спокойствие истец предпочла временно проживать в квартире на, принадлежащей истцу на праве собственности. Эта необходимость возникла и в связи с тем, что дочь учится в школе юного филолога при МГУ, заканчивает учебу поздно вечером после 21 часа. Истец также проходит обучение и не всегда имеет возможность встречать дочь, а по территориальному расположению расположен ближе к месту учебы. Денежные средства за оплату ЖКУ истец передавала П. в размере рублей в месяц, расписки не составлялись. Фактически истец выехала из квартиры года, дочь очень боялась П., поскольку была частым свидетелем скандалов и сквернословия. П. злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя агрессивно. Выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, впоследствии истец также лишилась ключей от спорного жилого помещения, в настоящее время П. фактически лишил истца по встречном иску и ее дочь права и возможности проживать по месту регистрации, в связи с чем, истец по встречному иску просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречные исковые требования Ф.М. (К.) удовлетворить.
Обязать П. не чинить Ф.М. (К.) и препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу:.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N, расположенную по адресу:, предоставленную Е.П. на семью из четырех человек (она, муж П., дочь Ф.М., внучка С.В.), в связи с отселением дома, в котором ранее проживала семья.
<...> г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Е.П. заключен договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым Е.П. в бессрочное возмездное владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу:, с правом проживания: Ф.Е. - наниматель, П. - муж, Ф.М. - дочь, С.В. - внучка.
<...> года Е.П. умерла.
<...> года между К. и Ф.М. заключен брак в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, жене присвоена фамилия К.
Согласно выписке из ЕГРП, за Ф.М. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу:.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ответчик Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь фактически вселились в спорное жилое помещение, проживали в жилом помещении, выезд из которого носил вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцом, при этом ответчик с несовершеннолетней дочерью были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ими было приобретено право пользование жилым помещение в установленном законом порядке. При этом, П. в своих объяснениях не оспаривал тот факт, что у Ф.М. (К.) отсутствуют ключи от спорного жилого помещения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав показания свидетелей А.Б., А.Н., Е.И., М.И., дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что П. не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что Ф.М. и ее несовершеннолетняя дочь С.В. в добровольном порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение, поскольку собранными доказательствами установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между ними и П.
Разрешая встречные требования Ф.М. (К.), действующей также в интересах несовершеннолетней дочери С.В., судом учтено, что в настоящее время между сторонами сохраняются конфликтные отношения, препятствующие проживанию ответчика с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, П. чинит ответчикам препятствия в проживании, что установлено из объяснений сторон, показаний свидетелей, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска Ф.М. (К.) в полном объеме.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики добровольно покинули спорную квартиру и не оплачивали коммунальные платежи несостоятельны и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с оценкой свидетельских показаний, также не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П. к Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Ф.М. (К.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.В. к П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)