Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Липская М.Н.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Морозова Д.Х. - докл.,
Вьюгова Н.М.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску М. к В., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе М., поданной в его интересах адвокатом Уклеиной Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,
М. обратился в суд с иском к В., К., просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире 77 по адресу: ***, применить последствия недействительности данной сделки.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, в принятии искового заявления М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
15 сентября 2014 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы, 1 октября 2014 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба М. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материал, выслушав объяснения адвоката Уклеиной Н.В. в интересах М., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления М., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском, оспаривая договор, стороной которого не является, в связи с чем фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов В. при отсутствии у истца права на представление интересов последнего.
При этом подлинник искового заявления М. в материале отсутствует.
Между тем, в кассационной жалобе М. указывает на то, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты предъявлен им не в защиту интересов В., а в его собственных интересах, поскольку данная сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест в обеспечение ранее заявленных им к В. требований о взыскании денежных средств.
В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия искового заявления М., адресованного в Щербинский районный суд г. Москвы, из которого следует, что М. ранее обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., в целях обеспечения иска определением судьи от 16 ноября 2011 года был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную комнату, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года исковые требования М. были удовлетворены частично, в его пользу с В. было взыскано *** руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная комната была продана В. К. в нарушение принятых судом обеспечительных мер 30 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что данная сделка противоречит закону и нарушает права М., в том числе на исполнение судебного решения, он просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.
Учитывая, что в силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, изложенное выше свидетельствует о заинтересованности М. в применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной комнаты.
Кроме того, из материала следует, что резолютивная часть определения судьи от 8 октября 2013 года содержит указание на отказ в принятии искового заявления М., предъявленного к А.М.А., Ж.М.Б.
Однако к данным лицам никаких исковых требований М. не заявлялось, на что также ссылается в кассационной жалобе истец.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения.
При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией проверялась законность определения судьи об отказе в принятии исковых требований М., предъявленных именно к А.М.А., Ж.М.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-151
Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, в принятии искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки отказано.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 44г-151
Судья 1-й инстанции: Липская М.Н.
Судьи 2-й инстанции: Шубина И.И. - предс.,
Морозова Д.Х. - докл.,
Вьюгова Н.М.
Президиум Московского городского суда в составе
Председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Панарина М.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Пильгуна А.С.
при секретаре Т.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску М. к В., К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе М., поданной в его интересах адвокатом Уклеиной Н.В., поступившей в суд кассационной инстанции 10 сентября 2014 года, на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года,
установил:
М. обратился в суд с иском к В., К., просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор купли-продажи комнаты N 2 в квартире 77 по адресу: ***, применить последствия недействительности данной сделки.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года, в принятии искового заявления М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
15 сентября 2014 года данный материал был истребован из Щербинского районного суда г. Москвы, 1 октября 2014 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 27 ноября 2014 года кассационная жалоба М. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материал, выслушав объяснения адвоката Уклеиной Н.В. в интересах М., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления М., судья, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что истец обратился в суд с иском, оспаривая договор, стороной которого не является, в связи с чем фактически предъявил требования в защиту прав и законных интересов В. при отсутствии у истца права на представление интересов последнего.
При этом подлинник искового заявления М. в материале отсутствует.
Между тем, в кассационной жалобе М. указывает на то, что иск о признании недействительным договора купли-продажи спорной комнаты предъявлен им не в защиту интересов В., а в его собственных интересах, поскольку данная сделка совершена в отношении имущества, на которое был наложен арест в обеспечение ранее заявленных им к В. требований о взыскании денежных средств.
В подтверждение данных доводов к жалобе приложена копия искового заявления М., адресованного в Щербинский районный суд г. Москвы, из которого следует, что М. ранее обращался в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к В. о взыскании денежных средств в сумме *** руб., в целях обеспечения иска определением судьи от 16 ноября 2011 года был наложен арест на имущество ответчика, в том числе на спорную комнату, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 января 2013 года исковые требования М. были удовлетворены частично, в его пользу с В. было взыскано *** руб. В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что спорная комната была продана В. К. в нарушение принятых судом обеспечительных мер 30 ноября 2011 года.
Принимая во внимание, что данная сделка противоречит закону и нарушает права М., в том числе на исполнение судебного решения, он просил суд признать ее недействительной и применить последствия ее недействительности.
Учитывая, что в силу статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, изложенное выше свидетельствует о заинтересованности М. в применении последствий недействительности договора купли-продажи спорной комнаты.
Кроме того, из материала следует, что резолютивная часть определения судьи от 8 октября 2013 года содержит указание на отказ в принятии искового заявления М., предъявленного к А.М.А., Ж.М.Б.
Однако к данным лицам никаких исковых требований М. не заявлялось, на что также ссылается в кассационной жалобе истец.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судьей суда первой инстанции определения, судебная коллегия оставила его без изменения.
При этом, как следует из апелляционного определения, судебной коллегией проверялась законность определения судьи об отказе в принятии исковых требований М., предъявленных именно к А.М.А., Ж.М.Б., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2014 года отменить, материал по исковому заявлению М. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)