Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******* по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске ******* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать",
Истцы *******, ******* обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, просили признать за ******* право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, *******.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27 января 1960 года они проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью *******., жилой - *******., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******. Данное жилое помещение было предоставлено семье *******, состоящей из четырех человек, в качестве служебного жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, производят оплату, право на приобретение в собственность в порядке приватизации не использовали. Спорная квартира не является аварийным жилым помещением. Однако, при обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации им было отказано в приеме заявления на приватизацию занимаемой квартиры. При этом истец ******* предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры дочерью *******
Истцы *******, ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ******* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности ******* в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцы не обращались по вопросу приватизации, отказа в приватизации не было.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил. В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов *******, ******* по доверенности *******, указывая на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов.
В заседание судебной коллегии истцы *******, *******, представитель истцов по доверенности ******* не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* представил в судебную коллегию письменное заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в другом процессе, признав его необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основания.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
На основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27 января 1960 года ******* *******, работающему в Кировском Ремстройтресте в должности каменщика, выдано удостоверение ******* на право занятия жилой площади в семейном общежитии Ремстройтреста на период работы в данной должности по адресу: г. Москва, *******, размером *******., состоящей из двух комнат, в составе семьи: *******., 1924 г.р. - жена, *******, 1950 г.р. - сын, *******., 1948 г.р. - сын.
В то же время судом установлено, что ******* умер 21 марта 1993 г.
Согласно выписке из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ "ИС района "Замоскворечье", *******., 1924 года рождения, снята с регистрационного учета 15 января 2003 г. в связи со смертью.
*******., 1948 года рождения, снят с регистрационного учета 25 марта 2003 г. в связи со смертью.
В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, зарегистрированы и проживают: с 28 января 1971 года - *******, 1950 года рождения, с 19 августа 2003 года - *******, 1984 года рождения (дочь истца *******).
По информации Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений о наличии у ******* и ******* на праве собственности недвижимого имущества не имеется.
Таким образом, истцы свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.03.2013 г. судом установлено, что квартира ******* в городе Москве учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 30.07.2008 г. В Реестре СЖС не имеется сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году ******* обращалась в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" по вопросу закрепления за ней на условиях договора социального найма квартиры по адресу: ул. *******.
По информации ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" от 09.12.2010 г., предоставленной *******, ГУП ДЕЗ подготовлено и направлено ходатайство по вопросу закрепления квартиры по адресу: ул. *******, на условиях договора социального найма.
Истец ******* в иске настаивает на том, что в декабре 2010 года он и его дочь обращались в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемой ими квартиры в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако, письменного ответа на свое обращение не получили. Затем им было отказано в заключении договора в устной форме.
В мае 2012 года ******* обращалась в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по вопросу перевода служебной квартиры в муниципальный фонд и переоформлении лицевого счета.
Из ответа Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.05.2012 г. следует, что нарушение жилищного законодательства со стороны руководства ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" и Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы, не установлено. Кроме того, в данном ответе указано, что истцами в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО не представлены документы, подтверждающие необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем, не представляется возможным рассмотрение вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма или купли-продажи.
30.01.2013 г. ******* направил в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" заявление, в котором просил предоставить письменный ответ на его обращение по вопросу заключения договора социального найма и приватизации занимаемой квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, истцы не доказали сам факт обращения по вопросу приватизации квартиры в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступающим от имени собственника жилых помещений в г. Москве, им было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что неполучение письменного ответа из ДЖП и ЖФ г. Москвы послужило поводом для обращения истцов в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу перевода служебной квартиры в муниципальный фонд. Факт обращения истцов в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам перевода жилого помещения в муниципальный фонд и заключения договора передачи подтверждается ответом Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 24.05.2012 г. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" по инициативе ******* обращалось в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО (Управление) с ходатайством о переводе служебной квартиры ******* в муниципальный фонд. Однако, о результатах рассмотрения данного обращения Управление не сообщило. Вместе с тем, по информации УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО, ******* не представила в Управление документы, подтверждающие необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в этой связи Департаментом не представилось возможным рассмотреть вопрос о предоставлении занимаемой ******* квартиры по договору социального найма или купли-продажи. В ответе прокуратуры содержится рекомендация обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО с документами, подтверждающими стаж работы *******
Таким образом, из ответа прокуратуры усматривается, что истец ******* (на тот момент *******) обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения и заключения договора передачи квартиры в собственность, однако ввиду непредставления документов, подтверждающих необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, вопрос о заключении договора социального найма фактически не рассмотрен.
Вместе с тем, отсутствие у истцов указанных документов не препятствовало ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма жилого найма при наличии иных оснований, свидетельствующих о том, что истцы пользуются жилым помещением на законных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
В силу п. 2. Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Из этого следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, *******, с 1960 года принадлежавшее Ремстройтресту Кировского района г. Москвы, в 2008 году было передано в муниципальную собственность. На момент передачи здания общежития в собственность города Москвы ******* и ******* (на тот момент *******) на законных основаниях занимали спорное жилое помещение. Истцы впервые обратились с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, истец ******* от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию жилого помещения его дочерью истцом *******, о чем указано как в тексте самого искового заявления, так и в приобщенном к материалам дела письменном нотариально удостоверенном согласии на приватизацию спорной квартиры (л.д. 23).
Поскольку истцы с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.
В этой связи иск ******* и ******* следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, за истцом ******* в порядке приватизации следует признать право собственности на квартиру общей площадью *******, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ******* удовлетворить.
Признать за *******, ******* года рождения, уроженкой города Москвы, в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью *******, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-737
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-737
Судья: Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ******* по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске ******* к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать",
установила:
Истцы *******, ******* обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, просили признать за ******* право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Москва, *******.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27 января 1960 года они проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью *******., жилой - *******., расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******. Данное жилое помещение было предоставлено семье *******, состоящей из четырех человек, в качестве служебного жилого помещения. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире, производят оплату, право на приобретение в собственность в порядке приватизации не использовали. Спорная квартира не является аварийным жилым помещением. Однако, при обращении в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по вопросу приватизации им было отказано в приеме заявления на приватизацию занимаемой квартиры. При этом истец ******* предоставил нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры дочерью *******
Истцы *******, ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ******* в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности ******* в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что истцы не обращались по вопросу приватизации, отказа в приватизации не было.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил. В этой связи суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов *******, ******* по доверенности *******, указывая на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истцов.
В заседание судебной коллегии истцы *******, *******, представитель истцов по доверенности ******* не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности ******* представил в судебную коллегию письменное заявление, в котором просил отложить рассмотрение дела по апелляционной жалобе в связи с занятостью в другом процессе.
Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
При таком положении, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы об отложении судебного разбирательства по делу ввиду занятости представителя в другом процессе, признав его необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин неявки, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основания.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
На основании решения исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Москвы от 27 января 1960 года ******* *******, работающему в Кировском Ремстройтресте в должности каменщика, выдано удостоверение ******* на право занятия жилой площади в семейном общежитии Ремстройтреста на период работы в данной должности по адресу: г. Москва, *******, размером *******., состоящей из двух комнат, в составе семьи: *******., 1924 г.р. - жена, *******, 1950 г.р. - сын, *******., 1948 г.р. - сын.
В то же время судом установлено, что ******* умер 21 марта 1993 г.
Согласно выписке из единого жилищного документа, предоставленной ГКУ "ИС района "Замоскворечье", *******., 1924 года рождения, снята с регистрационного учета 15 января 2003 г. в связи со смертью.
*******., 1948 года рождения, снят с регистрационного учета 25 марта 2003 г. в связи со смертью.
В настоящее время в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *******, зарегистрированы и проживают: с 28 января 1971 года - *******, 1950 года рождения, с 19 августа 2003 года - *******, 1984 года рождения (дочь истца *******).
По информации Управления Росреестра по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы сведений о наличии у ******* и ******* на праве собственности недвижимого имущества не имеется.
Таким образом, истцы свое право на приватизацию жилого помещения не реализовали.
Из ответа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 15.03.2013 г. судом установлено, что квартира ******* в городе Москве учтена в реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере от 30.07.2008 г. В Реестре СЖС не имеется сведений об отнесении указанного жилого помещения к определенному виду жилищного фонда в зависимости от целей использования.
Из материалов дела усматривается, что в 2010 году ******* обращалась в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" по вопросу закрепления за ней на условиях договора социального найма квартиры по адресу: ул. *******.
По информации ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" от 09.12.2010 г., предоставленной *******, ГУП ДЕЗ подготовлено и направлено ходатайство по вопросу закрепления квартиры по адресу: ул. *******, на условиях договора социального найма.
Истец ******* в иске настаивает на том, что в декабре 2010 года он и его дочь обращались в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" с заявлением о заключении договора социального найма и приватизации занимаемой ими квартиры в порядке Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако, письменного ответа на свое обращение не получили. Затем им было отказано в заключении договора в устной форме.
В мае 2012 года ******* обращалась в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением по вопросу перевода служебной квартиры в муниципальный фонд и переоформлении лицевого счета.
Из ответа Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы от 24.05.2012 г. следует, что нарушение жилищного законодательства со стороны руководства ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" и Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО г. Москвы, не установлено. Кроме того, в данном ответе указано, что истцами в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда ЦАО не представлены документы, подтверждающие необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в связи с чем, не представляется возможным рассмотрение вопроса о предоставлении занимаемого жилого помещения по договору социального найма или купли-продажи.
30.01.2013 г. ******* направил в адрес Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" заявление, в котором просил предоставить письменный ответ на его обращение по вопросу заключения договора социального найма и приватизации занимаемой квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, истцы не доказали сам факт обращения по вопросу приватизации квартиры в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и не представили доказательств, свидетельствующих о том, что ДЖП и ЖФ г. Москвы, выступающим от имени собственника жилых помещений в г. Москве, им было отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что неполучение письменного ответа из ДЖП и ЖФ г. Москвы послужило поводом для обращения истцов в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру с заявлением по вопросу перевода служебной квартиры в муниципальный фонд. Факт обращения истцов в ГУП "ДЕЗ района "Замоскворечье" г. Москвы и ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросам перевода жилого помещения в муниципальный фонд и заключения договора передачи подтверждается ответом Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы от 24.05.2012 г. В результате проведенной проверки прокуратурой установлено, что ГУП "ДЕЗ района Замоскворечье" по инициативе ******* обращалось в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО (Управление) с ходатайством о переводе служебной квартиры ******* в муниципальный фонд. Однако, о результатах рассмотрения данного обращения Управление не сообщило. Вместе с тем, по информации УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО, ******* не представила в Управление документы, подтверждающие необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях), финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, в этой связи Департаментом не представилось возможным рассмотреть вопрос о предоставлении занимаемой ******* квартиры по договору социального найма или купли-продажи. В ответе прокуратуры содержится рекомендация обратиться в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО с документами, подтверждающими стаж работы *******
Таким образом, из ответа прокуратуры усматривается, что истец ******* (на тот момент *******) обращалась в УДЖП и ЖФ г. Москвы ЦАО по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения и заключения договора передачи квартиры в собственность, однако ввиду непредставления документов, подтверждающих необходимый стаж работы ******* на предприятиях (организациях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, вопрос о заключении договора социального найма фактически не рассмотрен.
Вместе с тем, отсутствие у истцов указанных документов не препятствовало ДЖП и ЖФ г. Москвы рассмотреть вопрос о заключении договора социального найма жилого найма при наличии иных оснований, свидетельствующих о том, что истцы пользуются жилым помещением на законных основаниях.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения.
В силу п. 2. Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (ред. от 24.12.1993) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Из этого следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как регулирующая сходные отношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, занимаемое истцами жилое помещение в общежитии по адресу: г. Москва, *******, с 1960 года принадлежавшее Ремстройтресту Кировского района г. Москвы, в 2008 году было передано в муниципальную собственность. На момент передачи здания общежития в собственность города Москвы ******* и ******* (на тот момент *******) на законных основаниях занимали спорное жилое помещение. Истцы впервые обратились с требованием о приватизации жилого помещения и ранее своего права на приватизацию жилья не использовали, истец ******* от участия в приватизации отказался и выразил согласие на приватизацию жилого помещения его дочерью истцом *******, о чем указано как в тексте самого искового заявления, так и в приобщенном к материалам дела письменном нотариально удостоверенном согласии на приватизацию спорной квартиры (л.д. 23).
Поскольку истцы с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести его в собственность.
В этой связи иск ******* и ******* следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований, за истцом ******* в порядке приватизации следует признать право собственности на квартиру общей площадью *******, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ******* удовлетворить.
Признать за *******, ******* года рождения, уроженкой города Москвы, в порядке приватизации право собственности на квартиру общей площадью *******, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *******.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)