Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Анагесова О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года по иску прокурора г. Вологды, действующего в интересах С., к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился <ДАТА> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что согласно решению Вологодского городского суда от <ДАТА> на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению С. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
В настоящее время возможности предоставить жилое помещение С. не имеется, поскольку свободные жилые помещения на территории города Вологды отсутствуют.
По условиям государственного контракта от <ДАТА> заключенного с ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС", окончание строительства и ввод в эксплуатацию секций дома для детей-сирот будет осуществлено не позднее <ДАТА>. Именно в данном доме и будет предложено жилое помещение взыскателю.
Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении повторной отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 22.02.2012, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению С. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным делам УФССП по Вологодской области от <ДАТА> на основании исполнительного листа N... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до <ДАТА>.
Постановлением Губернатора Вологодской области от <ДАТА> N... Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с <ДАТА> переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по заявлению судебного пристава-исполнителя по особо важным делам УФССП по Вологодской области произведена замена должника в исполнительном производстве - с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Кроме того, исполнение государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности во внеочередном порядке обеспечить С., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-682/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-682/2014
Судья Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Анагесова О.Б.,
судей Теплова И.П., Игошевой Г.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении заявления Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Вологодского городского суда от 22 февраля 2012 года по иску прокурора г. Вологды, действующего в интересах С., к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о внеочередном предоставлении жилого помещения отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия
установила:
Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области обратился <ДАТА> в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указал, что согласно решению Вологодского городского суда от <ДАТА> на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению С. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
В настоящее время возможности предоставить жилое помещение С. не имеется, поскольку свободные жилые помещения на территории города Вологды отсутствуют.
По условиям государственного контракта от <ДАТА> заключенного с ООО "Строительная консалтинговая компания "СТРОЙАЛЬЯНС", окончание строительства и ввод в эксплуатацию секций дома для детей-сирот будет осуществлено не позднее <ДАТА>. Именно в данном доме и будет предложено жилое помещение взыскателю.
Просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 6 месяцев.
В судебное заседание стороны не явились.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю., просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении повторной отсрочки.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 22.02.2012, вступившим в законную силу, на Департамент развития муниципальных образований Вологодской области возложена обязанность по предоставлению С. вне очереди жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления за счет средств областного бюджета.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по особо важным делам УФССП по Вологодской области от <ДАТА> на основании исполнительного листа N... от <ДАТА>, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника - Департамента развития муниципальных образований Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до <ДАТА>.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев до <ДАТА>.
Постановлением Губернатора Вологодской области от <ДАТА> N... Департамент развития муниципальных образований Вологодской области с <ДАТА> переименован в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> по заявлению судебного пристава-исполнителя по особо важным делам УФССП по Вологодской области произведена замена должника в исполнительном производстве - с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что Департаменту отсрочка исполнения уже предоставлялась, что указанная отсрочка в значительной степени ущемляет интересы взыскателя.
Кроме того, исполнение государственным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязанности во внеочередном порядке обеспечить С., который относится к особой категории граждан, подлежащей государственной защите (дети, оставшиеся без попечения родителей), жильем, не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий.
При данных обстоятельствах определение суда соответствует вышеуказанным требованиям действующего законодательства, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Н.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)