Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
Признать за К. право собственности на машино-место N ***, расположенное на *** этаже, помещение N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец К. лице представителя по доверенности Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" о признании права собственности на машино-место ***, помещение N ***, площадью *** кв. м.
Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***. Согласно условиям договора, долевой инвестор осуществляет инвестирование объекта в размере стоимости одного бокса на *** этаже N ***. Стоимость указанного помещения составила *** у.е. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. С августа 2009 г. истец пользуется боксом, оплачивает коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчик не передал инвестору документы для оформления прав долевого инвестора в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразил согласие с иском.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, правительства Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в лице Генерального директора М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2005 г. между К. и ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
Обязательство по инвестированию своей доли в размере *** у.е., что эквивалентно *** руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 2.7. договора ответчик обязуется в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать долевому инвестору, осуществившему 100% инвестирование своей доли согласно п. 3.5. договора, комплект документов, необходимых для оформления прав Долевого Инвестора на нежилое помещение.
10 августа 2009 г. между сторонами, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору подписан акт о передаче К. нежилого помещения на *** этаже, бокс ***, помещение N ***, по адресу: ***.
Строительство спорного объекта осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Постановления Правительства Москвы от 12 марта 1996 года N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от 25 декабря 1996 года N ***, в соответствии с договором N *** от 12 мая 1997 года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района ***, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N *** от 16 ноября 2004 года, продления N *** от 25 мая 2009 года, заключения о соответствии (ЗОС) от 27 мая 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 29 мая 2009 года. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N *** от 15 апреля 1997 года. Разрешением Мосгосстройнадзора от 26 июня 2009 года строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 года N *** утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 08.10.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на бокс ***, помещение ***, расположенный по адресу: *** - отсутствуют.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель К., указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются все основания для признания за К. права собственности на нежилое помещение - бокс N ***, помещение N ***, этаж ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя требования К. суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 218, 219, 223, 309, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из оснований заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, кроме того выбор способа защиты права - прерогатива истца.
Довод жалобы о том, что между Правительством г. Москвы и ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, основанием для отмены состоявшего решения суда не является, истец не является участником данных правоотношений, само по себе данное обстоятельство, учитывая конкретные обстоятельства дела, безусловным поводом к отказу в иске являться не может, право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о правопритязаниях на объект, в отношении которого возник спор, материалы дела не содержат, не были представлены доказательства тому и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Правительства г. Москвы, которое является стороной инвестиционного контракта, о неправильности решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет, поскольку Департамент городского имущества города Москвы является структурой Правительства Москвы, третьим лицом, участвующим в деле, является Правительство г. Москвы в лице Департамента. Согласно Положению о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляет, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Префектуры САО г. Москвы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод о неправильности решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет. Префектура это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11375/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11375/2014
Судья суда первой инстанции: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г., которым постановлено:
Признать за К. право собственности на машино-место N ***, расположенное на *** этаже, помещение N ***, площадью *** кв. м, по адресу: ***.
Указанное решение является основанием для регистрации права собственности К. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установила:
Истец К. лице представителя по доверенности Т. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" о признании права собственности на машино-место ***, помещение N ***, площадью *** кв. м.
Свои требования мотивирует тем, что 31 марта 2005 г. заключил с ответчиком договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***. Согласно условиям договора, долевой инвестор осуществляет инвестирование объекта в размере стоимости одного бокса на *** этаже N ***. Стоимость указанного помещения составила *** у.е. Указанная сумма была выплачена истцом в полном объеме. С августа 2009 г. истец пользуется боксом, оплачивает коммунальные услуги, однако до настоящего времени ответчик не передал инвестору документы для оформления прав долевого инвестора в связи с чем, истец лишен возможности оформить право собственности на спорный объект.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, выразил согласие с иском.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, правительства Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец К., представитель ответчика ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" в лице Генерального директора М. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2005 г. между К. и ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" заключен договор N *** о долевом участии в инвестировании строительства гаражного комплекса по адресу: ***.
Обязательство по инвестированию своей доли в размере *** у.е., что эквивалентно *** руб. истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно п. 2.7. договора ответчик обязуется в течение двух месяцев после сдачи построенного объекта на баланс эксплуатационным органам подготовить и передать долевому инвестору, осуществившему 100% инвестирование своей доли согласно п. 3.5. договора, комплект документов, необходимых для оформления прав Долевого Инвестора на нежилое помещение.
10 августа 2009 г. между сторонами, в подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору подписан акт о передаче К. нежилого помещения на *** этаже, бокс ***, помещение N ***, по адресу: ***.
Строительство спорного объекта осуществлялось на основании Постановления Правительства Москвы от 18 апреля 1995 года N 318 "О программе массового строительства в Москве многоэтажных гаражей-стоянок", Постановления Правительства Москвы от 12 марта 1996 года N 216 "О программе массового строительства многоэтажных гаражей-стоянок на 500000 машино-мест и организации ее выполнения", распоряжения Префекта САО от 25 декабря 1996 года N ***, в соответствии с договором N *** от 12 мая 1997 года о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки на территории муниципального района ***, заключенным между Правительством Москвы в лице Префекта САО и АОЗТ "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС", разрешением на строительство N *** от 16 ноября 2004 года, продления N *** от 25 мая 2009 года, заключения о соответствии (ЗОС) от 27 мая 2009 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N *** от 29 мая 2009 года. Земельный участок под строительство предоставлен на условиях аренды в соответствии с договором аренды земли N *** от 15 апреля 1997 года. Разрешением Мосгосстройнадзора от 26 июня 2009 года строительный объект - многоэтажный гараж-стоянка, расположенный по адресу: *** (строительный адрес: ***) введен в эксплуатацию. Распоряжением Мосгосстройнадзора от 27 мая 2009 года N *** утверждено заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Согласно уведомлению Управления Росреестра по Москве от 08.10.2013 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременений на бокс ***, помещение ***, расположенный по адресу: *** - отсутствуют.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель К., указывал, что обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем полагал, что имеются все основания для признания за К. права собственности на нежилое помещение - бокс N ***, помещение N ***, этаж ***, площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", являются инвестора, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. В силу ст. 6 вышеуказанного закона, право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГПК РФ.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 2 ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Удовлетворяя требования К. суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 218, 219, 223, 309, 309, 310 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истец как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в строительство нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, поэтому имеет право требовать признания права собственности на объект инвестиций, сведений о наличии притязаний на спорный объект со стороны третьих лиц материалы дела не содержат.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности С. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из оснований заявленных требований.
Судебная коллегия находит данный довод жалобы не состоятельным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права, кроме того выбор способа защиты права - прерогатива истца.
Довод жалобы о том, что между Правительством г. Москвы и ЗАО "СЕВЕРО-ЗАПАД ИС" не подписан акт о реализации инвестиционного контракта, основанием для отмены состоявшего решения суда не является, истец не является участником данных правоотношений, само по себе данное обстоятельство, учитывая конкретные обстоятельства дела, безусловным поводом к отказу в иске являться не может, право истца на получение результата инвестиционной деятельности не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств. При этом судебная коллегия полагает отметить, что сведений о правопритязаниях на объект, в отношении которого возник спор, материалы дела не содержат, не были представлены доказательства тому и суду апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Правительства г. Москвы, которое является стороной инвестиционного контракта, о неправильности решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет, поскольку Департамент городского имущества города Москвы является структурой Правительства Москвы, третьим лицом, участвующим в деле, является Правительство г. Москвы в лице Департамента. Согласно Положению о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляет, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.
Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении в качестве третьего лица Префектуры САО г. Москвы, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку данный довод о неправильности решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет. Префектура это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были проверены судом при постановлении решения, апелляционная жалоба не содержит, сводится к оспариванию выводов суда об установленных им обстоятельствах, ее доводы не могут служить предусмотренными ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)