Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"27" ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" октября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей,
постановлено:
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" задолженность по арендной плате в размере .......... рублей, неустойку за просрочку платежей в размере .......... рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере .......... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240, 72 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Республиканское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: .........., общей площадью 68, 4 кв. м, ежемесячная арендная плата составила .......... руб., которая должна быть оплачена авансом не позднее 10 числа текущего месяца. В период с 03 января 2013 года по 01 апреля 2013 года ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей на сумму .......... руб. 16 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Просили взыскать со С. сумму долга по арендной плате в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., долг по оплате коммунальных услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом неустойки в размере.......... руб., так как взысканию подлежит только договорная неустойка за неисполнение обязательств за период времени действия договора, то есть до расторжения договора 01 апреля 2013 года, поскольку после его расторжения обязательства прекращаются. Согласно расчету, составленному ответчиком, размер неустойки составит.......... руб. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В апелляционной жалобе ответчик С. не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и суммы долга по оплате коммунальных услуг, взыскание указанных сумм ответчик не оспаривает. Судебная коллегия оснований для проверки решения в полном объеме не находит, в связи с чем предметом для проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является довод жалобы об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом, представленным стороной истца, а также положениями ст. ст. 309, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе взыскание неустойки за период действия договора до вынесения решения суда.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере .......... руб. в месяц во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 68,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, под N ... по адресу: .........., сроком с 01 января 2013 года по 01 ноября 2013 года.
Соглашением от 01 апреля 2013 года N ... вышеуказанный договор расторгнут сторонами по причине частичного исполнения С. условий договора и внесения им арендной платы только в размере .......... руб.
В соответствии с п. 7.3 Договора аренды нежилого помещения арендатор за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойкой может обеспечиваться только исполнение обязательств.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Между тем, уплата договорной неустойки за пределами срока действия договора законом не предусмотрена, сторонами в договоре не предусмотрено выплата неустойки после расторжения договора, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.
Следовательно, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению до расторжения договора, а за период после его расторжения неустойка начислению и взысканию не подлежит.
Судом проверены и признаны неправильными расчеты, представленные сторонами, поскольку при составлении расчета ими не учтены положения п. 2.4 договора, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать арендную плату авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Следовательно, при таких договорных условиях неустойка может быть рассчитана впервые 10 дней каждого текущего месяца только с суммы задолженности, имеющейся за предыдущий месяц.
За январь 2013 года неустойка составит.......... руб. (с 11 по 23 января - 13 дней, долг .......... руб., неустойка в день .......... руб. x 0,5% = .......... руб., 13 дней x .......... руб. = .......... руб.; оплачено 23 января - .......... руб.; с 24 по 30 января - 7 дней, долг .......... руб., неустойка в день.......... руб. x 0,5% = .......... руб., 7 дней x .......... руб. = .......... руб.; оплачено 30 января - .......... руб.; за 31 января неустойка составит .......... руб. x 0,5% = .......... руб.). Оплачено 31 января - .......... руб.
За февраль 2013 года неустойка составит .......... руб. (с 01 по 10 февраля - 10 дней, долг.......... руб., неустойка в день. ......... руб. x 0,5% = .......... руб., 10 дней x .......... руб. = .......... руб.; с 11 по 28 февраля - 18 дней, долг.......... руб., неустойка в день.......... руб. x 0,5% = .......... руб., 18 дней x .......... руб. = .......... руб.).
За март 2013 года неустойка составит.......... руб. (31 день, .......... руб. x 0,5% =.......... руб., 31 день x .......... руб. = .......... руб.).
Итого, сумма неустойки за период действия договора (с 03 января по 31 марта 2013 года) составит.......... руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку из содержания иска следует требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств, а взыскание неустойки за весь период, указанный истцом, включая период, за пределами действия договора, противоречит требованиям закона, за пределами срока действия договора подлежит применению к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Процентная ставка рефинансирования на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора судом составила 8,25% (то есть 8,25%: 12 мес. = 0,6875% в месяц; 8,25%: 365 дней = 0,0226% в день).
Взысканию с ответчика подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства в размере .......... руб. .......... коп. (период с 01 апреля по 26 июня 2013 года составляет 2 месяца 26 дней; .......... руб. x 0,6875% x 2 мес. + .......... руб. x 0,0226% x 26 дней).
Ввиду уменьшения размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению пропорционально взыскиваемой с ответчика суммы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей изменить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" неустойку за просрочку платежей в размере .......... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4621/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4621/13
Судья Ефремов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Топорковой С.А., при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"27" ноября 2013 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" октября 2013 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей,
постановлено:
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" задолженность по арендной плате в размере .......... рублей, неустойку за просрочку платежей в размере .......... рублей, задолженность за коммунальные платежи в размере .......... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 240, 72 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Республиканское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей, ссылаясь на то, что 29 декабря 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N ..., расположенного по адресу: .........., общей площадью 68, 4 кв. м, ежемесячная арендная плата составила .......... руб., которая должна быть оплачена авансом не позднее 10 числа текущего месяца. В период с 03 января 2013 года по 01 апреля 2013 года ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей на сумму .......... руб. 16 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Просили взыскать со С. сумму долга по арендной плате в размере .......... руб., пени в размере .......... руб., долг по оплате коммунальных услуг в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с расчетом неустойки в размере.......... руб., так как взысканию подлежит только договорная неустойка за неисполнение обязательств за период времени действия договора, то есть до расторжения договора 01 апреля 2013 года, поскольку после его расторжения обязательства прекращаются. Согласно расчету, составленному ответчиком, размер неустойки составит.......... руб. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В апелляционной жалобе ответчик С. не обжалует решение суда в части взыскания основного долга и суммы долга по оплате коммунальных услуг, взыскание указанных сумм ответчик не оспаривает. Судебная коллегия оснований для проверки решения в полном объеме не находит, в связи с чем предметом для проверки в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ является довод жалобы об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь расчетом, представленным стороной истца, а также положениями ст. ст. 309, 330, 333, 614, 619 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе взыскание неустойки за период действия договора до вынесения решения суда.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки ввиду неправильного толкования судом первой инстанции норм материального права.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 года между ОАО "Республиканское ипотечное агентство" и С. заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату в размере .......... руб. в месяц во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 68,4 кв. м, расположенное на 1 этаже, под N ... по адресу: .........., сроком с 01 января 2013 года по 01 ноября 2013 года.
Соглашением от 01 апреля 2013 года N ... вышеуказанный договор расторгнут сторонами по причине частичного исполнения С. условий договора и внесения им арендной платы только в размере .......... руб.
В соответствии с п. 7.3 Договора аренды нежилого помещения арендатор за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается денежная сумма, подлежащая уплате за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, определенная законом или договором.
В силу требований ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойкой может обеспечиваться только исполнение обязательств.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Между тем, уплата договорной неустойки за пределами срока действия договора законом не предусмотрена, сторонами в договоре не предусмотрено выплата неустойки после расторжения договора, в связи с чем в этой части действует общее правило о прекращении основного и дополнительного обязательств после истечения срока действия договора.
Следовательно, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению до расторжения договора, а за период после его расторжения неустойка начислению и взысканию не подлежит.
Судом проверены и признаны неправильными расчеты, представленные сторонами, поскольку при составлении расчета ими не учтены положения п. 2.4 договора, предусматривающие обязанность арендатора оплачивать арендную плату авансом ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Следовательно, при таких договорных условиях неустойка может быть рассчитана впервые 10 дней каждого текущего месяца только с суммы задолженности, имеющейся за предыдущий месяц.
За январь 2013 года неустойка составит.......... руб. (с 11 по 23 января - 13 дней, долг .......... руб., неустойка в день .......... руб. x 0,5% = .......... руб., 13 дней x .......... руб. = .......... руб.; оплачено 23 января - .......... руб.; с 24 по 30 января - 7 дней, долг .......... руб., неустойка в день.......... руб. x 0,5% = .......... руб., 7 дней x .......... руб. = .......... руб.; оплачено 30 января - .......... руб.; за 31 января неустойка составит .......... руб. x 0,5% = .......... руб.). Оплачено 31 января - .......... руб.
За февраль 2013 года неустойка составит .......... руб. (с 01 по 10 февраля - 10 дней, долг.......... руб., неустойка в день. ......... руб. x 0,5% = .......... руб., 10 дней x .......... руб. = .......... руб.; с 11 по 28 февраля - 18 дней, долг.......... руб., неустойка в день.......... руб. x 0,5% = .......... руб., 18 дней x .......... руб. = .......... руб.).
За март 2013 года неустойка составит.......... руб. (31 день, .......... руб. x 0,5% =.......... руб., 31 день x .......... руб. = .......... руб.).
Итого, сумма неустойки за период действия договора (с 03 января по 31 марта 2013 года) составит.......... руб. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку из содержания иска следует требование истца о применении мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в связи с неисполнением договорных обязательств, а взыскание неустойки за весь период, указанный истцом, включая период, за пределами действия договора, противоречит требованиям закона, за пределами срока действия договора подлежит применению к ответчику ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Процентная ставка рефинансирования на момент обращения с иском в суд и рассмотрения спора судом составила 8,25% (то есть 8,25%: 12 мес. = 0,6875% в месяц; 8,25%: 365 дней = 0,0226% в день).
Взысканию с ответчика подлежат проценты за неисполнение денежного обязательства в размере .......... руб. .......... коп. (период с 01 апреля по 26 июня 2013 года составляет 2 месяца 26 дней; .......... руб. x 0,6875% x 2 мес. + .......... руб. x 0,0226% x 26 дней).
Ввиду уменьшения размера взысканных с ответчика денежных сумм, решение суда в части взыскания понесенных по делу судебных расходов также подлежит изменению пропорционально взыскиваемой с ответчика суммы на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "02" октября 2013 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" к С. о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, коммунальных платежей изменить.
Взыскать со С. в пользу Открытого акционерного общества "Республиканское ипотечное агентство" неустойку за просрочку платежей в размере .......... рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере .......... руб. .......... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 руб. 24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)