Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 14 мая 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по заявлению М. о замене стороны исполнительного производства,
установил:
15 октября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и М. заключен бессрочный договор N *** найма жилого помещения в общежитии (специализированном жилищном фонде) по адресу: ***, при этом конкретное жилое помещение в нем определено не было.
Своим решением от 15 октября 2009 года судья Люблинского районного суда города Москвы обязал ГУП "Жилищник-1" исполнить обязательства по вышеназванному договору бессрочного найма путем предоставления М. конкретного жилого помещения в общежитии, которое до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2013 года отказано как в удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения, так и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года N *** названное общежитие включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, а Распоряжением от 20 мая 2013 года N *** исключено из специализированного жилого фонда и включено в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма.
М. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование своего заявления указывал на то, что названное общежитие передано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о замене стороны исполнительного правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления М. должно иметь место наличие одного из указанных в ст. 44 ГПК РФ обстоятельств, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ, М. не представлено доказательств, подтверждающих его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по заявлению М. о замене стороны исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/8-5514
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/8-5514
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу М., поступившую 14 мая 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по заявлению М. о замене стороны исполнительного производства,
установил:
15 октября 2008 года между ГУП "Жилищник-1" и М. заключен бессрочный договор N *** найма жилого помещения в общежитии (специализированном жилищном фонде) по адресу: ***, при этом конкретное жилое помещение в нем определено не было.
Своим решением от 15 октября 2009 года судья Люблинского районного суда города Москвы обязал ГУП "Жилищник-1" исполнить обязательства по вышеназванному договору бессрочного найма путем предоставления М. конкретного жилого помещения в общежитии, которое до настоящего времени не исполнено.
Вступившим в законную силу решением суда от 22 августа 2013 года отказано как в удовлетворении иска М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании исполнить обязательства по предоставлению жилого помещения, так и в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы к М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07 мая 2009 года N *** названное общежитие включено в специализированный жилищный фонд г. Москвы, а Распоряжением от 20 мая 2013 года N *** исключено из специализированного жилого фонда и включено в фонд социального использования с целью дальнейшего заключения договоров социального найма.
М. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.
В обоснование своего заявления указывал на то, что названное общежитие передано ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в удовлетворении заявления М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Отказывая в удовлетворении заявления М. о замене стороны исполнительного правопреемства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для удовлетворения заявления М. должно иметь место наличие одного из указанных в ст. 44 ГПК РФ обстоятельств, а также должны быть представлены доказательства, подтверждающие его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу.
Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56 ГПК РФ, М. не представлено доказательств, подтверждающих его право на заключение с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора социального найма жилого помещения по адресу: ***.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2014 года по заявлению М. о замене стороны исполнительного производства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)