Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя З.В. Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи... доли в квартире (по адресу: ....) от 04 июля 2012 года, заключенный между З.И. и З.В.
Прекратить право собственности на.... долю в квартире и обязать З.В. вернуть.... долю квартиры З.И.
Взыскать с З.В. в пользу З.И..... рублей... копеек в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.В. на.... долю в квартире по адресу: ...., в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество.
З.И. обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи.... доли квартиры по адресу: .... заключенного между ним и ответчиком 04 июля 2012 года, прекращении права собственности ответчика и обязании возвратить долю квартиры истцу. В обоснование требований указывает на то, что ответчик не произвела оплату за приобретенную долю квартиры. Также просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей и расходы по госпошлине.
Истец З.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель по доверенности С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ее представители Я. и Б. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то что доля квартира была передана истцом ответчику в счет его ранее возникших долговых обязательств перед ней. (л.д. 48 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.В. Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика З.В. Я., Б., истца З.И., его представителя С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что З.И. и З.В. состояли в браке с.... по........ года и с ....1 года по.... года (л.д. 5).
...года З.И. (продавец) и З.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность... долю квартиры, находящейся по адресу: .... за.... рублей 00 копеек (п. 1.1, п. 2.2); расчет между сторонами производится в течение одного дня после регистрации договора и перехода прав собственности в УФРС по Москве (п. 2.3); продавец обязуется в течение одного дня после регистрации договора и перехода прав собственности в УФРС по Москве передать вышеуказанную долю покупателю (п. 3.2); договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры, а также при передаче продавцом покупателю указанной доли квартиры в установленный в договоре срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами (п. 3.7). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке - 16 июля 2012 года (л.д. 31).
Свои обязательства продавец З.И. выполнил, передал... долю квартиры передал З.В. Однако, З.В. до настоящего времени свои обязательства по оплате указанной доли квартиры в размере ....0 рублей не исполнила, денежные средства З.И. не передала.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что условия договора З.В. не соблюдены, денежные средства в размере... рублей в счет оплаты..... доли квартиры З.И. не переданы, что является основанием для расторжения заключенного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в результате неполучения оплаты по договору купли-продажи за проданную.... долю трехкомнатной квартиры в г. Москве в размере.... рублей продавец лишается всего, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - денежных средств за отчужденную недвижимость.
Существование договоренности, в соответствии с которой доля квартиры была им передана в счет его долговых обязательств перед З.В. З.И. и его представители З.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицали.
Относимых и допустимых доказательств такой договоренности стороной истца суду не представлено.
В договоре подобная форма взаиморасчетов не предусмотрена.
При отсутствии расписки о получении З.И. денежных средств за проданную долю квартиры или соглашения о зачете в счет оплаты за эту долю его ранее возникших перед З.В. обязательств, суд правомерно отклонил доводы З.В. о наличии такой договоренности, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты квартиры стороны договорились зачесть долг З.И. перед З.В. по расписке от 04.07.2012 г. в размере..... руб. с процентами, а взаиморасчеты сторон подтверждаются передаточным актом, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расчет между сторонами за квартиру должен был быть произведен в течение одного дня после регистрации договора (п. 2.3). Передаточный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит даты и указания на передачу денежной суммы и на ее размер.
В апелляционной жалобе З.В. указывает также на то, что в результате совершения сделки и последующего ее расторжения в судебном порядке, она обманута З.И., поскольку к моменту расторжения договора купли-продажи, передачу доли квартиры по которому она считала возвратом ей долга, уже истек срок давности по долговой расписке. Таким образом, по обжалуемому решению суда она лишается недвижимости и при этом лишается возможности взыскать денежный долг в связи с истечением срока давности по договору займа от 17.01.2009 г.
Приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть предметом оценки судебной коллегии по настоящему делу.
З.В. не лишена права предъявить в суд соответствующие исковые требования о взыскании долга, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
Правоотношения сторон, связанные с долговыми обязательствами в этом случае будут предметом самостоятельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В. Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33964
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33964
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М. и Ермиловой В.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя З.В. Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи... доли в квартире (по адресу: ....) от 04 июля 2012 года, заключенный между З.И. и З.В.
Прекратить право собственности на.... долю в квартире и обязать З.В. вернуть.... долю квартиры З.И.
Взыскать с З.В. в пользу З.И..... рублей... копеек в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности З.В. на.... долю в квартире по адресу: ...., в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество.
установила:
З.И. обратился в суд с иском к З.В. о расторжении договора купли-продажи.... доли квартиры по адресу: .... заключенного между ним и ответчиком 04 июля 2012 года, прекращении права собственности ответчика и обязании возвратить долю квартиры истцу. В обоснование требований указывает на то, что ответчик не произвела оплату за приобретенную долю квартиры. Также просит взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей и расходы по госпошлине.
Истец З.И. в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, его представитель по доверенности С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ее представители Я. и Б. просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на то что доля квартира была передана истцом ответчику в счет его ранее возникших долговых обязательств перед ней. (л.д. 48 - 49).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель З.В. Я. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика З.В. Я., Б., истца З.И., его представителя С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что З.И. и З.В. состояли в браке с.... по........ года и с ....1 года по.... года (л.д. 5).
...года З.И. (продавец) и З.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность... долю квартиры, находящейся по адресу: .... за.... рублей 00 копеек (п. 1.1, п. 2.2); расчет между сторонами производится в течение одного дня после регистрации договора и перехода прав собственности в УФРС по Москве (п. 2.3); продавец обязуется в течение одного дня после регистрации договора и перехода прав собственности в УФРС по Москве передать вышеуказанную долю покупателю (п. 3.2); договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную долю квартиры, а также при передаче продавцом покупателю указанной доли квартиры в установленный в договоре срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами (п. 3.7). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке - 16 июля 2012 года (л.д. 31).
Свои обязательства продавец З.И. выполнил, передал... долю квартиры передал З.В. Однако, З.В. до настоящего времени свои обязательства по оплате указанной доли квартиры в размере ....0 рублей не исполнила, денежные средства З.И. не передала.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что условия договора З.В. не соблюдены, денежные средства в размере... рублей в счет оплаты..... доли квартиры З.И. не переданы, что является основанием для расторжения заключенного договора.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в результате неполучения оплаты по договору купли-продажи за проданную.... долю трехкомнатной квартиры в г. Москве в размере.... рублей продавец лишается всего, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора - денежных средств за отчужденную недвижимость.
Существование договоренности, в соответствии с которой доля квартиры была им передана в счет его долговых обязательств перед З.В. З.И. и его представители З.И. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицали.
Относимых и допустимых доказательств такой договоренности стороной истца суду не представлено.
В договоре подобная форма взаиморасчетов не предусмотрена.
При отсутствии расписки о получении З.И. денежных средств за проданную долю квартиры или соглашения о зачете в счет оплаты за эту долю его ранее возникших перед З.В. обязательств, суд правомерно отклонил доводы З.В. о наличии такой договоренности, как не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в счет оплаты квартиры стороны договорились зачесть долг З.И. перед З.В. по расписке от 04.07.2012 г. в размере..... руб. с процентами, а взаиморасчеты сторон подтверждаются передаточным актом, не могут быть приняты во внимание. Эти доводы предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Расчет между сторонами за квартиру должен был быть произведен в течение одного дня после регистрации договора (п. 2.3). Передаточный акт не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержит даты и указания на передачу денежной суммы и на ее размер.
В апелляционной жалобе З.В. указывает также на то, что в результате совершения сделки и последующего ее расторжения в судебном порядке, она обманута З.И., поскольку к моменту расторжения договора купли-продажи, передачу доли квартиры по которому она считала возвратом ей долга, уже истек срок давности по долговой расписке. Таким образом, по обжалуемому решению суда она лишается недвижимости и при этом лишается возможности взыскать денежный долг в связи с истечением срока давности по договору займа от 17.01.2009 г.
Приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не могут быть предметом оценки судебной коллегии по настоящему делу.
З.В. не лишена права предъявить в суд соответствующие исковые требования о взыскании долга, поскольку требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч. 1 ст. 199 ГК РФ).
Правоотношения сторон, связанные с долговыми обязательствами в этом случае будут предметом самостоятельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил и с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.В. Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)