Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Догадина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <адрес>
Выселить К.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.М. и его представителя Д.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Догадина С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился к К.М. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Ответчик без законных оснований проживает в указанной квартире, в связи с чем истец после уточнения требований просил признать К.М. утратившим право пользования названным жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.
К.М. обратился к ИК МО г. Казани со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что он совместно с родителями проживал в общежитии, расположенном по адресу <адрес> В связи с обрушением 08 мая 2001 г. названного дома семью истца переселили в спорное жилое помещение; основанием для вселения явилось постановление Главы администрации г. Казани от 04 июня 2002 г. "О мерах по размещению жильцов общежития по ул. <адрес> пострадавших в результате обрушения". В 2008 г. родители истца выехали из спорной квартиры, а сам он проживает в ней до настоящего времени. С момента вселения и до настоящего времени истец оплачивал коммунальные услуги. К.М. указывает, что вселение в спорное жилое помещение произошло по распоряжению уполномоченных лиц; его проживание на протяжении длительного времени, оплата им коммунальных услуг свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с договором социального найма жилого помещения. В связи с изложенным истец просит признать за ним право на спорное жилое помещение по адресу <адрес>, и обязать ИК МО г. Казани заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель ИК МО г. Казани Х. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
К.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Д.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд первой инстанции в первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы о законности вселения в спорное жилое помещение; по мнению апеллянта, квартира была предоставлена его семье в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого общежития. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Также в жалобе повторяются доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с договором социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
По делу установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик К.М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. был вселен в спорное помещение временно, к настоящему моменту утратил право пользования им, в связи с чем подлежит выселению.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Как следует из материалов дела, ответчик с семьей был вселен в спорное помещение временно, в связи с обрушением ранее занимаемого ими общежития по адресу <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Казани N 864 от 04 июня 2002 г.
Тем же постановлением семиэтажное общежитие <адрес> было определено для размещения пострадавших жильцов общежития по <адрес>. В последующем общежитию <адрес> был присвоен адрес <адрес>
15 января 2008 г. К.М. был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что указанная квартира была предоставлена его семье взамен ранее утраченного жилого помещения.
В последующем названная квартира была передана в собственность отца истца К.Т. в порядке приватизации, при этом сам К.М. от участия в приватизации квартиры отказался.
Из выписки из домовой книги от 06 августа 2014 г. следует, что в спорной квартире К.М. был зарегистрирован временно, с 29 ноября 2006 г. по 29 декабря 2006 г.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, спорное помещение было предоставлено ответчику временно, в качестве маневренного фонда, до завершения строительства общежития по ул. <...>, предназначенного для заселения лиц, пострадавших от обрушения здания по ул. <...>. Поскольку период, на который ответчику было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, истек и ему было предоставлено иное жилое помещение взамен утраченного, то действие договора найма помещения маневренного фонда прекращено, в связи с чем ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Сам по себе факт длительного проживания ответчика в спорном помещении и внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги не порождает у него права пользования этим помещением на условиях социального найма в отсутствие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом в установленном порядке. Кроме того, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности передачи помещений маневренного фонда заселившимся в них гражданам без согласия собственника и с учетом того, что в 2008 г. ответчик добровольно зарегистрировался по иному адресу, признав тем самым факт утраты права пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10778/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований проживает в квартире, находящейся в муниципальной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-10778/2015
Судья: Зыбунова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Габидуллиной А.Г. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Догадина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.
на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к К.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Признать К.М. утратившим право пользования жилым помещением квартирой N <адрес>
Выселить К.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска К.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К.М. и его представителя Д.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Догадина С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) обратился к К.М. с иском о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. Ответчик без законных оснований проживает в указанной квартире, в связи с чем истец после уточнения требований просил признать К.М. утратившим право пользования названным жилым помещением и выселить из него без предоставления другого жилого помещения.
К.М. обратился к ИК МО г. Казани со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма. В обоснование иска указано, что он совместно с родителями проживал в общежитии, расположенном по адресу <адрес> В связи с обрушением 08 мая 2001 г. названного дома семью истца переселили в спорное жилое помещение; основанием для вселения явилось постановление Главы администрации г. Казани от 04 июня 2002 г. "О мерах по размещению жильцов общежития по ул. <адрес> пострадавших в результате обрушения". В 2008 г. родители истца выехали из спорной квартиры, а сам он проживает в ней до настоящего времени. С момента вселения и до настоящего времени истец оплачивал коммунальные услуги. К.М. указывает, что вселение в спорное жилое помещение произошло по распоряжению уполномоченных лиц; его проживание на протяжении длительного времени, оплата им коммунальных услуг свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения, связанные с договором социального найма жилого помещения. В связи с изложенным истец просит признать за ним право на спорное жилое помещение по адресу <адрес>, и обязать ИК МО г. Казани заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.
Представитель ИК МО г. Казани Х. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
К.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Д.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд первой инстанции в первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым его иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы о законности вселения в спорное жилое помещение; по мнению апеллянта, квартира была предоставлена его семье в связи с признанием непригодным для проживания ранее занимаемого общежития. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении сроков исковой давности. Также в жалобе повторяются доводы о том, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с договором социального найма.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
По делу установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик К.М.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что К.М. был вселен в спорное помещение временно, к настоящему моменту утратил право пользования им, в связи с чем подлежит выселению.
Судебная коллегия согласна с данным выводом.
Как следует из материалов дела, ответчик с семьей был вселен в спорное помещение временно, в связи с обрушением ранее занимаемого ими общежития по адресу <адрес>, на основании постановления главы администрации г. Казани N 864 от 04 июня 2002 г.
Тем же постановлением семиэтажное общежитие <адрес> было определено для размещения пострадавших жильцов общежития по <адрес>. В последующем общежитию <адрес> был присвоен адрес <адрес>
15 января 2008 г. К.М. был зарегистрирован в квартире по адресу <адрес> Ответчиком не оспаривалось того обстоятельства, что указанная квартира была предоставлена его семье взамен ранее утраченного жилого помещения.
В последующем названная квартира была передана в собственность отца истца К.Т. в порядке приватизации, при этом сам К.М. от участия в приватизации квартиры отказался.
Из выписки из домовой книги от 06 августа 2014 г. следует, что в спорной квартире К.М. был зарегистрирован временно, с 29 ноября 2006 г. по 29 декабря 2006 г.
В соответствии с положениями п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора.
Таким образом, спорное помещение было предоставлено ответчику временно, в качестве маневренного фонда, до завершения строительства общежития по ул. <...>, предназначенного для заселения лиц, пострадавших от обрушения здания по ул. <...>. Поскольку период, на который ответчику было предоставлено жилое помещение маневренного фонда, истек и ему было предоставлено иное жилое помещение взамен утраченного, то действие договора найма помещения маневренного фонда прекращено, в связи с чем ответчик подлежит выселению без предоставления иного жилого помещения.
Сам по себе факт длительного проживания ответчика в спорном помещении и внесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги не порождает у него права пользования этим помещением на условиях социального найма в отсутствие соответствующего решения, принятого уполномоченным органом в установленном порядке. Кроме того, поскольку действующее законодательство не предполагает возможности передачи помещений маневренного фонда заселившимся в них гражданам без согласия собственника и с учетом того, что в 2008 г. ответчик добровольно зарегистрировался по иному адресу, признав тем самым факт утраты права пользования спорной квартирой, то суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)