Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха": Алибекова Д.В., паспорт, (доверенность от 01.07.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Принт"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2015 года
об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Принт" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Н.Маниным
в рамках дела N А60-50002/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1126658008377, ИНН 6658407533) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Локобук", закрытое акционерное общество "Банк Интеза",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" Алибековой Д.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ООО "Премьер-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2014 принято к производству.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 19.12.2014 ликвидируемый должник - ООО "Премьер-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.
Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
23.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бумеранг-Принт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 144 220 руб. 40 коп.
Определением суда от 07.03.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Локобук" (далее - ООО "Локобук"), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) заявление ООО "Бумеранг-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Премьер-Сервис" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бумеранг-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 заключены в ситуации злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, были направлены на неправомерный вывод имущества должника, формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника. Судом первой инстанции не учтено, что второй участник не оспорил договор купли-продажи по корпоративным основаниям как участник общества.
В отношении договоров купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, договора аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 не заявлено о фальсификации доказательств. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия за ООО "Бумеранг-Принт" зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, доказательств того, что должник не владел на праве аренды соответствующим недвижимым имуществом.
Является необоснованным вывод суда о том, что в момент заключения соответствующих договоров должник фактически являлся недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал. Полагает, что сама по себе не передача документов последнему ликвидатору и конкурсному управляющему, не свидетельствует о фиктивном характере договора купли-продажи, договоров аренды, договора цессии.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Бумеранг-Принт" сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 114 422 руб. 40 коп., образовавшейся у последнего в связи с не внесением арендной платы по договорам аренды за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
05.10.2012 между ООО "Бумеранг-Принт" (арендодатель, директор Спасский М.А.) и ООО "Премьер-Сервис" (арендатор, ранее - ООО "Активисто", директор Спасский А.Е.) был заключен договор аренды N 1/2012 со сроком до 01.01.2013 в силу которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м.
01.01.2013 2012 между ООО "Бумеранг-Принт" (арендодатель, директор Спасский М.А.) и ООО "Премьер-Сервис" (арендатор, ранее - ООО "Активисто", директор Спасский М.А.) был заключен договор аренды N 1/2013 со сроком до 01.09.2013 в силу которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м
09.09.2012 между ООО "Премьер-Сервис" (продавец, ранее - ООО "Активисто") и ООО "Бумеранг-Принт" (покупатель) был заключен договора купли-продажи нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м.
В силу наличия кредитного договора, заключенного 31.03.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (заемщик, ранее - ООО "Активисто") и ЗАО "Банк Интеза" (займодавец) в качестве обеспечения исполнения обязательств, на указанное нежилое помещение был заключен договор ипотеки от этой же даты (залог). Согласия банка на продажу заложенного имущества было получено 07.09.2012.
05.10.2012 ООО "Бумеранг-Принт" получено свидетельство о праве собственности на указанное выше помещение с обременением в виде ипотеки 66АЕ575759.
20.06.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (цедент, ранее - ООО "Активисто") и ООО "Локобук" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право требования ООО "Локобук" задолженности ООО "Бумеранг-Принт" перед ООО "Премьер-Сервис" по договору купли-продажи от 09.09.2012 в сумме 3 393 000 руб.
При этом следует отметить, что единственным участником на момент совершения всех приведенных выше сделок, в ООО "Премьер-Сервис", ООО "Локобук" являлся Спасский М.А. (единственное что, при заключении договора аренды 05.10.2012 руководителем был Спасский А.Е., отец Спасского М.А., что сторонами не оспаривается) в ООО "Бумеранг-Принт", согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46827/2012 участников общества было двое, Спасский М.А. и Бабин П.К., по 50% уставного капитала у каждого.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выше указанные заключенные договоры должником, который фактически являлся на тот момент недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал, какого-либо экономического смысла в принципе не имели, а применительно к заинтересованности во всех сделках Спасского М.А., были направленны на неправомерный вывод имущества должника, искусственное формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменных отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела договоры аренды N 1/2012 от 05.10.2012 и N 01/2013 от 01.01.2013 и акты, согласно которым нежилые помещения, принадлежащие ООО "Бумеранг Принт" на праве собственности, сдавались Должнику в течение 10 месяцев с октября 2012 по август 2013. Задолженность по арендной плате составила 1 144 222 руб. 40 коп.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.
При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.
Для признания сделки мнимой (ст. 153, ч. 1 ст. 161 ГК РФ) необходимо установить то, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактически правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих сдачу имущества в аренду, суд правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
Заявителем кроме договоров аренды и актов не представлено иных доказательств, свидетельствующие в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.
Судом принимаются доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что договоры купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 являются ничтожными, поскольку заключены в ситуации злоупотребления правом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2012 должник (прежнее наименование - ООО "Активисто") продает заявителю - "Бумеранг-Принт" нежилые помещения (офис 233) за 3 393 000 руб. с рассрочкой платежа на 20 месяцев. Никаких платежей ООО "Бумеранг-Принт" в период совершения сделки за купленное помещение не производит. При этом должник якобы заключает договор аренды на тоже самое помещение, при этом размер арендных платежей для него устанавливается в размере 128 600 руб. в месяц без предоставления каких-либо отсрочек, рассрочек в платежах.
Согласно условиям договора, в частности пункта 3 оплата стоимости услуг исполнителя производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Какие-либо доказательства внесения хоть каких-то оплат суду не представлены. За весь период действия первого договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа. Доказательства того, что ООО "Бумеранг-Принт" предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, в материалы дела не представлены. При этом, имея задолженность на 01.01.2013 в виде трех арендных платежей 384 300 руб., ООО "Бумеранг Принт" снова заключает договор аренды на новый срок - до 01.09.2013.
Кроме того, по первому договору аренды N 1/2012 от 05.10.2012 срок аренды установлен до 01.01.2013, при этом акт о возврате помещения но истечении срока аренды в материалы не представлен, хотя он предусмотрен п. 4.1.3 договора.
По второму договору аренды от 01.01.2013 также нет ни одного документа, подтверждающего, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения: нет акта возврата помещения, нет писем о предстоящем высвобождении помещения и т.д., которые прописаны п. 4.1.3, договора.
Из имеющейся бухгалтерской отчетности должника (балансы за 2012, 2014 год) задолженность по договорам аренды также не отражалась.
Таким образом, вышеуказанные заключенные договоры должником, который фактически являлся на тот момент недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал, какого-либо экономического смысла в принципе не имели, а применительно к заинтересованности во всех сделках Спасского М.А., были направленны на неправомерный вывод имущества должника, формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.
Оснований для признания заявленного ООО "Бумеранг-Принт" требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-50002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 17АП-8027/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50002/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 17АП-8027/2015-ГК
Дело N А60-50002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- от ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха": Алибекова Д.В., паспорт, (доверенность от 01.07.2015);
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Принт"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июня 2015 года
об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг-Принт" в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей В.Н.Маниным
в рамках дела N А60-50002/2014
о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (ОГРН 1126658008377, ИНН 6658407533) несостоятельным (банкротом)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Локобук", закрытое акционерное общество "Банк Интеза",
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2014 поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" Алибековой Д.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" (далее - ООО "Премьер-Сервис", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.11.2014 принято к производству.
В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 19.12.2014 ликвидируемый должник - ООО "Премьер-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.
Определением от 23.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526), член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
23.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Бумеранг-Принт" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 144 220 руб. 40 коп.
Определением суда от 07.03.2015 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Локобук" (далее - ООО "Локобук"), закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (далее - ЗАО "Банк Интеза").
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 июня 2015 года) заявление ООО "Бумеранг-Принт" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Премьер-Сервис" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бумеранг-Принт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что договоры купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 заключены в ситуации злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, были направлены на неправомерный вывод имущества должника, формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника. Судом первой инстанции не учтено, что второй участник не оспорил договор купли-продажи по корпоративным основаниям как участник общества.
В отношении договоров купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, договора аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 не заявлено о фальсификации доказательств. В материалы дела не представлены доказательства отсутствия за ООО "Бумеранг-Принт" зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, доказательств того, что должник не владел на праве аренды соответствующим недвижимым имуществом.
Является необоснованным вывод суда о том, что в момент заключения соответствующих договоров должник фактически являлся недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал. Полагает, что сама по себе не передача документов последнему ликвидатору и конкурсному управляющему, не свидетельствует о фиктивном характере договора купли-продажи, договоров аренды, договора цессии.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Премьер-Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Юридическая фирма "Гарантия успеха" просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Бумеранг-Принт" сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 114 422 руб. 40 коп., образовавшейся у последнего в связи с не внесением арендной платы по договорам аренды за период с 01.10.2012 по 01.08.2013.
В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.
05.10.2012 между ООО "Бумеранг-Принт" (арендодатель, директор Спасский М.А.) и ООО "Премьер-Сервис" (арендатор, ранее - ООО "Активисто", директор Спасский А.Е.) был заключен договор аренды N 1/2012 со сроком до 01.01.2013 в силу которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м.
01.01.2013 2012 между ООО "Бумеранг-Принт" (арендодатель, директор Спасский М.А.) и ООО "Премьер-Сервис" (арендатор, ранее - ООО "Активисто", директор Спасский М.А.) был заключен договор аренды N 1/2013 со сроком до 01.09.2013 в силу которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м
09.09.2012 между ООО "Премьер-Сервис" (продавец, ранее - ООО "Активисто") и ООО "Бумеранг-Принт" (покупатель) был заключен договора купли-продажи нежилое помещение, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Посадская, 21, комн. 233, нежилое помещение, расположенное на втором этаже отдельно стоящего трехэтажного здания, строение литер А1, кадастровый номер 66:01/01:00:787:21:15, общей площадью 135,7 кв. м.
В силу наличия кредитного договора, заключенного 31.03.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (заемщик, ранее - ООО "Активисто") и ЗАО "Банк Интеза" (займодавец) в качестве обеспечения исполнения обязательств, на указанное нежилое помещение был заключен договор ипотеки от этой же даты (залог). Согласия банка на продажу заложенного имущества было получено 07.09.2012.
05.10.2012 ООО "Бумеранг-Принт" получено свидетельство о праве собственности на указанное выше помещение с обременением в виде ипотеки 66АЕ575759.
20.06.2013 между ООО "Премьер-Сервис" (цедент, ранее - ООО "Активисто") и ООО "Локобук" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право требования ООО "Локобук" задолженности ООО "Бумеранг-Принт" перед ООО "Премьер-Сервис" по договору купли-продажи от 09.09.2012 в сумме 3 393 000 руб.
При этом следует отметить, что единственным участником на момент совершения всех приведенных выше сделок, в ООО "Премьер-Сервис", ООО "Локобук" являлся Спасский М.А. (единственное что, при заключении договора аренды 05.10.2012 руководителем был Спасский А.Е., отец Спасского М.А., что сторонами не оспаривается) в ООО "Бумеранг-Принт", согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-46827/2012 участников общества было двое, Спасский М.А. и Бабин П.К., по 50% уставного капитала у каждого.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все выше указанные заключенные договоры должником, который фактически являлся на тот момент недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал, какого-либо экономического смысла в принципе не имели, а применительно к заинтересованности во всех сделках Спасского М.А., были направленны на неправомерный вывод имущества должника, искусственное формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в письменных отзывах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Законом.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.09.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр кредиторов будет установлен факт злоупотребления правом при совершении сделки, суд может квалифицировать сделку как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела договоры аренды N 1/2012 от 05.10.2012 и N 01/2013 от 01.01.2013 и акты, согласно которым нежилые помещения, принадлежащие ООО "Бумеранг Принт" на праве собственности, сдавались Должнику в течение 10 месяцев с октября 2012 по август 2013. Задолженность по арендной плате составила 1 144 222 руб. 40 коп.
Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.
При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.
Для признания сделки мнимой (ст. 153, ч. 1 ст. 161 ГК РФ) необходимо установить то, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактически правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих сдачу имущества в аренду, суд правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.
Заявителем кроме договоров аренды и актов не представлено иных доказательств, свидетельствующие в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.
Судом принимаются доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что договоры купли-продажи помещения от 09.09.2012, уступки прав требования от 20.06.2013, аренды от 05.10.2012, от 01.01.2013 являются ничтожными, поскольку заключены в ситуации злоупотребления правом и с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.
Согласно договору купли-продажи от 09.09.2012 должник (прежнее наименование - ООО "Активисто") продает заявителю - "Бумеранг-Принт" нежилые помещения (офис 233) за 3 393 000 руб. с рассрочкой платежа на 20 месяцев. Никаких платежей ООО "Бумеранг-Принт" в период совершения сделки за купленное помещение не производит. При этом должник якобы заключает договор аренды на тоже самое помещение, при этом размер арендных платежей для него устанавливается в размере 128 600 руб. в месяц без предоставления каких-либо отсрочек, рассрочек в платежах.
Согласно условиям договора, в частности пункта 3 оплата стоимости услуг исполнителя производится ежемесячно до 10-го числа каждого месяца. Какие-либо доказательства внесения хоть каких-то оплат суду не представлены. За весь период действия первого договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа. Доказательства того, что ООО "Бумеранг-Принт" предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, в материалы дела не представлены. При этом, имея задолженность на 01.01.2013 в виде трех арендных платежей 384 300 руб., ООО "Бумеранг Принт" снова заключает договор аренды на новый срок - до 01.09.2013.
Кроме того, по первому договору аренды N 1/2012 от 05.10.2012 срок аренды установлен до 01.01.2013, при этом акт о возврате помещения но истечении срока аренды в материалы не представлен, хотя он предусмотрен п. 4.1.3 договора.
По второму договору аренды от 01.01.2013 также нет ни одного документа, подтверждающего, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения: нет акта возврата помещения, нет писем о предстоящем высвобождении помещения и т.д., которые прописаны п. 4.1.3, договора.
Из имеющейся бухгалтерской отчетности должника (балансы за 2012, 2014 год) задолженность по договорам аренды также не отражалась.
Таким образом, вышеуказанные заключенные договоры должником, который фактически являлся на тот момент недействующим предприятием и реальной деятельности не вел, реальных средств не имел и не получал, какого-либо экономического смысла в принципе не имели, а применительно к заинтересованности во всех сделках Спасского М.А., были направленны на неправомерный вывод имущества должника, формирование кредиторской задолженности с целью последующего получения контроля над процедурой банкротства должника.
Оснований для признания заявленного ООО "Бумеранг-Принт" требования обоснованным у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо доводов, опровергающих сделанные судом выводы и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на полной и всесторонней оценке всех представленных в дело доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Поскольку при апелляционном обжаловании определений по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-50002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)