Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сила" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-33259/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Строй Энерго Сила" о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП ООО "Строй Энерго Сила" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2002 N 255 в размере 1 253 303 руб. 59 коп., пени в размере 1 066 612 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-33259/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Строй Энерго Сила" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана задолженность в размере 1 253 303 руб. 59 коп., пени в размере 1 066 612 руб. 04 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Энерго Сила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
20 мая 2002 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области (арендодатель) и ООО "Строй Энерго Сила" (арендатор) был заключен договор N 255 на сдачу в аренду зданий объектов, сооружений, нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 договора арендодатель на основании Распоряжения главы района от 20.05.2002 года N 936-РГ при участии Балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Мира, д. 3, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 25,1 кв. м, состав арендуемых помещений: п/подвал, помещение 1, комн. 1б, площадью 17,4 кв. м, состав мест общего пользования: 11/100 доли от комн. 5, 6а, 9а, 10,11.
Согласно искового заявления, истец передал помещения ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи N 255.
Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, уславливаются решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район Московской области.
Согласно п. 2 раздела III договора арендная плата установлена в сумме 12493 руб. 78 коп.
В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в местный бюджет на расчетный счет за каждый месяц вперед, с оплатой пятого числа текущего месяца (п. п. 1 и 2 п. 3 договора).
За период с 05.09.2011 г. по 09.01.2014 г. ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1253303 руб. 59 коп.
Истец в адрес ответчика письма от 19.03.2014 г., от 25.02.2014 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Срок действия договора - с 01.06.2002 года по 31.05.2003 год (п. IV договора).
В дальнейшем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.05.2002 г. N 255 о продлении срока действия договора.
Соглашением от 29.06.2004 г. был установлен срок действия договора аренды от 20.05.2002 г. N 255 с 01.06.2004 г. по 31.05.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41-38172/11, вступившим в законную силу, договор аренды от 20.05.2002 г. N 255 расторгнут.
Учитывая возобновление договора и расторжение в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 02.03.2012 г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком доказательств возврата арендованного имущества не представлено, доказательств уклонения истца от принятия спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41-38172/11 удовлетворено требование о выселении ООО "Строй Энерго Сила" из занимаемого помещения и взыскана неустойка.
Однако, данный довод не свидетельствует о том, что ответчиком возвращено имущество и исполнен судебный акт по указанному делу. Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку арендованное оборудование не возвращено ответчиком истцу, арендная плата ответчиком в полном объеме не уплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1253303 руб. 59 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленным п. 6.2 договора в сумме 1066612 руб. 04 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Факт надлежащего извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (140000, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 149) подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и бандероли, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 года по делу N А41-33259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 N 10АП-13417/2014 ПО ДЕЛУ N А41-33259/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А41-33259/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.12.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Энерго Сила" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-33259/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к ООО "Строй Энерго Сила" о взыскании,
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ИП ООО "Строй Энерго Сила" о взыскании задолженности по договору аренды от 20.05.2002 N 255 в размере 1 253 303 руб. 59 коп., пени в размере 1 066 612 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-33259/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Строй Энерго Сила" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана задолженность в размере 1 253 303 руб. 59 коп., пени в размере 1 066 612 руб. 04 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строй Энерго Сила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
20 мая 2002 года между Администрацией муниципального образования Люберецкий район Московской области (арендодатель) и ООО "Строй Энерго Сила" (арендатор) был заключен договор N 255 на сдачу в аренду зданий объектов, сооружений, нежилых помещений.
В соответствии с п. 1 договора арендодатель на основании Распоряжения главы района от 20.05.2002 года N 936-РГ при участии Балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, ул. Мира, д. 3, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 25,1 кв. м, состав арендуемых помещений: п/подвал, помещение 1, комн. 1б, площадью 17,4 кв. м, состав мест общего пользования: 11/100 доли от комн. 5, 6а, 9а, 10,11.
Согласно искового заявления, истец передал помещения ответчику, что подтверждается подписанным актом приема-передачи N 255.
Размер базовой ставки арендной платы за 1 кв. м сдаваемого в аренду нежилого помещения и значение коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, уславливаются решением Совета депутатов муниципального образования Люберецкий район Московской области.
Согласно п. 2 раздела III договора арендная плата установлена в сумме 12493 руб. 78 коп.
В соответствии с расчетом арендной платы арендная плата перечисляется арендатором самостоятельно в местный бюджет на расчетный счет за каждый месяц вперед, с оплатой пятого числа текущего месяца (п. п. 1 и 2 п. 3 договора).
За период с 05.09.2011 г. по 09.01.2014 г. ответчик несвоевременно и в неполном объеме вносил арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 1253303 руб. 59 коп.
Истец в адрес ответчика письма от 19.03.2014 г., от 25.02.2014 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Срок действия договора - с 01.06.2002 года по 31.05.2003 год (п. IV договора).
В дальнейшем, между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 20.05.2002 г. N 255 о продлении срока действия договора.
Соглашением от 29.06.2004 г. был установлен срок действия договора аренды от 20.05.2002 г. N 255 с 01.06.2004 г. по 31.05.2007 г.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В порядке ст. 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41-38172/11, вступившим в законную силу, договор аренды от 20.05.2002 г. N 255 расторгнут.
Учитывая возобновление договора и расторжение в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор прекратил свое действие с 02.03.2012 г.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком доказательств возврата арендованного имущества не представлено, доказательств уклонения истца от принятия спорного оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 г. по делу N А41-38172/11 удовлетворено требование о выселении ООО "Строй Энерго Сила" из занимаемого помещения и взыскана неустойка.
Однако, данный довод не свидетельствует о том, что ответчиком возвращено имущество и исполнен судебный акт по указанному делу. Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку арендованное оборудование не возвращено ответчиком истцу, арендная плата ответчиком в полном объеме не уплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 1253303 руб. 59 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленным п. 6.2 договора в сумме 1066612 руб. 04 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.
Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Факт надлежащего извещения ответчика о дате предварительного судебного заседания по юридическому адресу в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (140000, г. Люберцы. Октябрьский проспект, д. 149) подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и бандероли, а также сведениями об отслеживании почтовых отправлений.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает извещение судом первой инстанции ответчика надлежащим.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2014 года по делу N А41-33259/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)