Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ООО "Застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДАТА между Б.В. и ООО "Застройщик" заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-наземной автостоянкой по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 5788 кв. м с кадастровым номером НОМЕР и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства - АДРЕС на 19 этаже секции Б в собственность Б.В., который, в свою очередь, обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную цену и принять указанную квартиру в доме, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет СУММА, которые своевременно были уплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ДАТА.
Срок передачи квартиры условиями п. 5.1 договора установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
Учитывая, что на момент обращения в суд указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, АДРЕС истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи ему квартиры в размере 480 220 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 439 211,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. с ООО "Застройщик" в пользу Б.В. взыскана неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего - 287 000 руб.
С ООО "Застройщик" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме с учетом штрафа.
По мнению апеллянта, ссылка суда на дополнительное соглашение является необоснованной, так как государственная регистрация изменений к договору, предусмотренная ст. 164 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним", ООО "Застройщик" произведена не была, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожным и не нуждается в обжаловании, а расчет неустойки, произведенный с ДАТА по ДАТА, будет равен 15 месяцам просрочки (439 211,68 руб.). Б.В. полагает, что судом при принятии решения не применены указанные норм закона, подлежащие применению, и считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как ответчик просил снизить размер неустойки до 270 547 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Застройщик", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Б.В., его представителя по доверенности К. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующемуи м.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ООО "Застройщик" не выполнило принятые на себя обязательства и не сдало в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок, обусловленный договорами, тем самым нарушило сроки передачи квартир истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия предусмотрена пунктом 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, что ДАТА между Б.В. и ООО "Застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договорами участия в долевом строительстве цену и после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять указанную квартиру.
Согласно п. 3.1. договора срок окончания строительства определен не позднее ДАТА, после чего квартиры должны быть переданы истцу в собственность по акту приема-передачи в течение 30 дней.
Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом были оплачены денежные средства в размере стоимости, определенной п. 3 договора, в сумме СУММА, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).
В свою очередь, ответчик нарушил договорные обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, квартиру истцу в срок не передал.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры Б.В. ООО "Застройщик" в срок, установленный договором, не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику имущественной ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве, однако при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки более чем в два раза и не приведены исключительные обстоятельства, принятые в качестве оснований для снижения заявленной суммы в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ.
Поскольку законодатель установил повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, в том числе при строительстве многоквартирных жилых домов, а суд при этом не принял во внимание значительный период просрочки, не учел принцип соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Застройщик" в пользу Б.В., подлежит определению в сумме 287 456 руб. как соразмерной для восстановления нарушенного права согласно произведенному судом расчету.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 287 456 руб. в виде неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", соответственно составит 148 728 рублей 20 копеек.
В силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 274 рубля 56 копеек.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности приведенного расчета неустойки и правомерности решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Застройщик" в пользу Б.В. неустойку в сумме 287 456 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 148 728 рублей 20 копеек, а всего 446 184 рубля 60 копеек.
Взыскать с ООО "Застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 274 руля 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5380/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве, по которому ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5380/2015
Судья: Толстова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В. к ООО "Застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Б.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Б.В. обратился в суд, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ДАТА между Б.В. и ООО "Застройщик" заключен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в установленный договором срок построить многоэтажный жилой дом (3-24 этажа) со встроенными офисно-торговыми помещениями и подземно-наземной автостоянкой по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 5788 кв. м с кадастровым номером НОМЕР и передать указанный в п. 4.1 договора объект долевого строительства - АДРЕС на 19 этаже секции Б в собственность Б.В., который, в свою очередь, обязуется в предусмотренные договором сроки, размере и порядке уплатить обусловленную цену и принять указанную квартиру в доме, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена Договора о долевом участии в строительстве составляет СУММА, которые своевременно были уплачены истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 2.4 Договора застройщик при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 договора, обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее ДАТА.
Срок передачи квартиры условиями п. 5.1 договора установлен в течение 30-ти календарных дней со дня ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
Учитывая, что на момент обращения в суд указанный жилой дом в эксплуатацию не сдан, АДРЕС истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи ему квартиры в размере 480 220 рублей.
В ходе рассмотрения дела с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры в размере 439 211,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. с ООО "Застройщик" в пользу Б.В. взыскана неустойка в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., а всего - 287 000 руб.
С ООО "Застройщик" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, удовлетворить иск в полном объеме с учетом штрафа.
По мнению апеллянта, ссылка суда на дополнительное соглашение является необоснованной, так как государственная регистрация изменений к договору, предусмотренная ст. 164 ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав и сделок с ним", ООО "Застройщик" произведена не была, в связи с чем данное дополнительное соглашение является ничтожным и не нуждается в обжаловании, а расчет неустойки, произведенный с ДАТА по ДАТА, будет равен 15 месяцам просрочки (439 211,68 руб.). Б.В. полагает, что судом при принятии решения не применены указанные норм закона, подлежащие применению, и считает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как ответчик просил снизить размер неустойки до 270 547 руб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО "Застройщик", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения Б.В., его представителя по доверенности К. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующемуи м.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил из того, что ООО "Застройщик" не выполнило принятые на себя обязательства и не сдало в эксплуатацию многоквартирный жилой дом в срок, обусловленный договорами, тем самым нарушило сроки передачи квартир истцу, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа и судебных расходов.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответственность за нарушение обязательств по договору долевого участия предусмотрена пунктом 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как видно из материалов дела, что ДАТА между Б.В. и ООО "Застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС, жилой дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующие объекты долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договорами участия в долевом строительстве цену и после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять указанную квартиру.
Согласно п. 3.1. договора срок окончания строительства определен не позднее ДАТА, после чего квартиры должны быть переданы истцу в собственность по акту приема-передачи в течение 30 дней.
Во исполнение своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцом были оплачены денежные средства в размере стоимости, определенной п. 3 договора, в сумме СУММА, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).
В свою очередь, ответчик нарушил договорные обязательства по сдаче дома в эксплуатацию, квартиру истцу в срок не передал.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства по передаче квартиры Б.В. ООО "Застройщик" в срок, установленный договором, не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к ответчику имущественной ответственности, установленной законодательством о защите прав потребителей, в виде взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве, однако при вынесении решения судом необоснованно снижен размер неустойки более чем в два раза и не приведены исключительные обстоятельства, принятые в качестве оснований для снижения заявленной суммы в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ.
Поскольку законодатель установил повышенную ответственность субъекта предпринимательской деятельности за нарушение обязательств, в том числе при строительстве многоквартирных жилых домов, а суд при этом не принял во внимание значительный период просрочки, не учел принцип соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушенного обязательства, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Неустойка как мера имущественной ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, взыскиваемой с ООО "Застройщик" в пользу Б.В., подлежит определению в сумме 287 456 руб. как соразмерной для восстановления нарушенного права согласно произведенному судом расчету.
Согласно пункту 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что с ответчика взыскано в пользу истца 287 456 руб. в виде неустойки, размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение сроков исполнения требований потребителя в добровольном порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", соответственно составит 148 728 рублей 20 копеек.
В силу положений части 2 статьи 88, части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенного судом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6 274 рубля 56 копеек.
В остальной части судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности приведенного расчета неустойки и правомерности решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2015 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Застройщик" в пользу Б.В. неустойку в сумме 287 456 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 148 728 рублей 20 копеек, а всего 446 184 рубля 60 копеек.
Взыскать с ООО "Застройщик" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 274 руля 56 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)