Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-8565/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (г. Н. Новгород, ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Т" (г. Н. Новгород, ИНН 5257029233, ОГРН 1055238050339) о возврате имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" - Астапов А.В. на основании доверенности от 22.09.2014 (сроком действия 1 год);
- от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - не явился, извещен надлежащим образом.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Т" об обязании возвратить арендованное по договору аренды от 01.06.2007 N 239к 429юр, а именно: основные конструкции схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м (с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании).
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель отметил, что в пункте 1.1 договора указано на передачу в пользование основных конструкций схода, а по акту приема-передачи переданы в пользование площади схода. Считает, что, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете аренды, спорный договор является незаключенным.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2014 N 196 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что арендатором принято имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, достигнуто соглашение о размере арендной платы, договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП "Нижегородское метро" (арендодателем) и ООО "Система-Т" (арендатором) заключен договор аренды основных конструкций N 239к 429юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Данное имущество, находящееся в муниципальной имущественной казне г. Н. Новгорода, передано истцу в безвозмездное пользование по договору N 01.037.Б от 01.06.2007 на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода от 18.06.2007 N 2498. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 02.07.2009 N 3157 МП "Нижегородское метро" разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной казны, переданное по договору N 01.037.Б от 01.06.2007, в порядке, определенном действующим законодательством.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 до 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1378 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо получено ООО "Система-Т" 15.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 00098.
Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 05.07.2013 N 1378 срок (до 02.11.2013).
Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить спорные площади.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете аренды, так как в пункте 1.1 договора указано на передачу в пользование основных конструкций схода, а по акту приема-передачи переданы в пользование площади схода, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как видно из материалов дела и установлено судом, арендодатель передал, а арендатор принял имущество (площади схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м) для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона без каких-либо замечаний и возражений. Соглашения о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования сторонами достигнуто и исполнялось. Правоотношения по аренде спорного имущества сложились между сторонами с 2007 года, договор фактически исполнялся сторонами и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 01.06.2007 N 239к 429юр незаключенным у суда не имелось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-8565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А43-8565/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А43-8565/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-8565/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" (г. Н. Новгород, ИНН 5260197541, ОГРН 1075260017865) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Т" (г. Н. Новгород, ИНН 5257029233, ОГРН 1055238050339) о возврате имущества.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" - Астапов А.В. на основании доверенности от 22.09.2014 (сроком действия 1 год);
- от муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - не явился, извещен надлежащим образом.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-Т" об обязании возвратить арендованное по договору аренды от 01.06.2007 N 239к 429юр, а именно: основные конструкции схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м (с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании).
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система-Т" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи неприменением закона, подлежащего применению.
Заявитель отметил, что в пункте 1.1 договора указано на передачу в пользование основных конструкций схода, а по акту приема-передачи переданы в пользование площади схода. Считает, что, поскольку стороны не достигли соглашения о предмете аренды, спорный договор является незаключенным.
Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" в отзыве на апелляционную жалобу от 17.09.2014 N 196 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что арендатором принято имущество по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, достигнуто соглашение о размере арендной платы, договор фактически исполнялся сторонами, в связи с чем оснований для признания его незаключенным у суда не имелось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2007 между МП "Нижегородское метро" (арендодателем) и ООО "Система-Т" (арендатором) заключен договор аренды основных конструкций N 239к 429юр, по условиям которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование основные конструкции схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м, для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона.
Данное имущество, находящееся в муниципальной имущественной казне г. Н. Новгорода, передано истцу в безвозмездное пользование по договору N 01.037.Б от 01.06.2007 на основании постановления главы администрации г. Н. Новгорода от 18.06.2007 N 2498. Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 02.07.2009 N 3157 МП "Нижегородское метро" разрешено предоставлять в пользование третьим лицам имущество муниципальной казны, переданное по договору N 01.037.Б от 01.06.2007, в порядке, определенном действующим законодательством.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2007.
Срок договора аренды установлен сторонами с 01.06.2007 до 01.05.2008 (пункт 1.3 договора).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на последующие 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не заявит о расторжении договора.
С учетом последней пролонгации договор действовал по 01.11.2013.
Уведомлением от 05.07.2013 N 1378 истец известил ответчика о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия 01.11.2013 и просил в срок до 02.11.2013 передать истцу арендуемые площади по акту приема-передачи. Данное письмо получено ООО "Система-Т" 15.08.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 00098.
Однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из прекращения действия договора аренды и отсутствия у ответчика оснований для использования спорного имущества.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как установлено судом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренный в уведомлении от 05.07.2013 N 1378 срок (до 02.11.2013).
Доказательств возврата спорного объекта истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами, в связи с чем в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после этой даты обязан возвратить арендодателю недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи.
С учетом изложенного и принимая во внимание то, что истец подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по возврату арендуемых помещений после прекращения договорных правоотношений, указав на отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить спорные площади.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора аренды, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете аренды, так как в пункте 1.1 договора указано на передачу в пользование основных конструкций схода, а по акту приема-передачи переданы в пользование площади схода, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как видно из материалов дела и установлено судом, арендодатель передал, а арендатор принял имущество (площади схода N 1 станции метро "Ленинская" общей площадью 89,30 кв. м) для размещения и эксплуатации наземного крытого павильона без каких-либо замечаний и возражений. Соглашения о размере платы за пользование имуществом, а также по иным условиям пользования сторонами достигнуто и исполнялось. Правоотношения по аренде спорного имущества сложились между сторонами с 2007 года, договор фактически исполнялся сторонами и спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора аренды от 01.06.2007 N 239к 429юр незаключенным у суда не имелось.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 по делу N А43-8565/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система-Т" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)