Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, денежные средств, внесенные им по договору долевого участия в строительстве, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Б. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций "КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК "КАВАГ") о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08 августа 2006 года между сторонами заключен договор N 09-08/2006.29 октября 2009 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве N 10, который вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года признан соглашением о новации обязательства по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года данное решение было частично изменено, на ответчика возложена обязанность произвести зачет платежей по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (цена договора от 08 августа 2006 года N 09-08/2006) и <данные изъяты> руб. (установленная судом сумма платежей по договору), в связи с отказом ответчика от получения денежных средств внесены на депозит нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан. Платеж по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в размере <данные изъяты> руб., внесенный по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, не включен в платежи по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года, подлежащие зачету по решению суда. Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Б. просил суд взыскать с ОАО "ЗСК "КАВАГ" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - ОАО "ЗСК "КАВАГ" в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные истцом исковые требования не признает.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе директор ОАО "ЗСК "КАВАГ" - Г.Р. просит суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе отмечается, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправомерно не применен по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Б. требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 08 августа 2006 года между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" заключен договор N 09-08/2006.29 октября 2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 10.
Вступившими в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года договор долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года признан соглашением о новации обязательства по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, на ответчика возложена обязанность произвести зачет платежей по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (цена договора от 08 августа 2006 года N 09-08/2006) и <данные изъяты> руб. (установленная судом сумма платежей по договору), в связи с отказом ответчика от получения денежных средств внесены на депозит нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан. Платеж по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в размере <данные изъяты> руб., внесенный по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, не включен в платежи по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года, подлежащие зачету по решению суда.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "ЗСК "КАВАГ" о признании договора долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору N 35к-11/2007 от 09 ноября 2007 года купли-продажи помещений (кладовой) в 48-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности произвести зачет платежа по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года, а также о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года.
В рамках разрешения указанного спора судом установлен факт внесения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчика по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения им не оспорен, однако данные денежные средства не зачтены ответчиком в счет исполнения какого-либо договорного обязательства, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона.
Срок исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика судом не применен обоснованно, поскольку о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым спорный платеж не учтен в числе денежных средств, подлежащих зачету по договору N 10 от 29 октября 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЗСК "КАВАГ" о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11492/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, денежные средств, внесенные им по договору долевого участия в строительстве, являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-11492/2015
Судья: Сидирякова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Мигуновой О.И. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в пользу Б. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" - Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций "КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК "КАВАГ") о взыскании денежных средств, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 08 августа 2006 года между сторонами заключен договор N 09-08/2006.29 октября 2009 года между ними заключен договор долевого участия в строительстве N 10, который вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года признан соглашением о новации обязательства по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года данное решение было частично изменено, на ответчика возложена обязанность произвести зачет платежей по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (цена договора от 08 августа 2006 года N 09-08/2006) и <данные изъяты> руб. (установленная судом сумма платежей по договору), в связи с отказом ответчика от получения денежных средств внесены на депозит нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан. Платеж по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в размере <данные изъяты> руб., внесенный по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, не включен в платежи по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года, подлежащие зачету по решению суда. Поскольку данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, Б. просил суд взыскать с ОАО "ЗСК "КАВАГ" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - ОАО "ЗСК "КАВАГ" в суд не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные истцом исковые требования не признает.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе директор ОАО "ЗСК "КАВАГ" - Г.Р. просит суд отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.
В жалобе отмечается, что судом первой инстанции при разрешении данного спора неправомерно не применен по заявлению ответчика срок исковой давности в отношении заявленных Б. требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что 08 августа 2006 года между Б. и ОАО "ЗСК "КАВАГ" заключен договор N 09-08/2006.29 октября 2009 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве N 10.
Вступившими в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года договор долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года признан соглашением о новации обязательства по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, на ответчика возложена обязанность произвести зачет платежей по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года.
Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу между денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (цена договора от 08 августа 2006 года N 09-08/2006) и <данные изъяты> руб. (установленная судом сумма платежей по договору), в связи с отказом ответчика от получения денежных средств внесены на депозит нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан. Платеж по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в размере <данные изъяты> руб., внесенный по договору N 09-08/2006 от 08 августа 2006 года, не включен в платежи по договору долевого участия в строительстве N 10 от 29 октября 2009 года, подлежащие зачету по решению суда.
Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, Б. отказано в удовлетворении иска к ОАО "ЗСК "КАВАГ" о признании договора долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года соглашением о новации обязательства по предварительному договору N 35к-11/2007 от 09 ноября 2007 года купли-продажи помещений (кладовой) в 48-квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности произвести зачет платежа по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года в сумме <данные изъяты> руб. в счет платежей по договору долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года, а также о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора долевого участия в строительстве N 20 от 29 октября 2009 года.
В рамках разрешения указанного спора судом установлен факт внесения истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ответчика по приходному кассовому ордеру N 65 от 08 сентября 2006 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика требуемой истцом денежной суммы, поскольку спорная сумма поступила ответчику, факт ее получения им не оспорен, однако данные денежные средства не зачтены ответчиком в счет исполнения какого-либо договорного обязательства, в связи с чем с его стороны возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу. Взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям процессуального закона.
Срок исковой давности к требованиям истца по заявлению ответчика судом не применен обоснованно, поскольку о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно только из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 июня 2013 года, которым спорный платеж не учтен в числе денежных средств, подлежащих зачету по договору N 10 от 29 октября 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "ЗСК "КАВАГ" о необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод строительных конструкций "КАВАГ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)