Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лукониной А.В.,
при участии в заседании: от ООО СОИ "Хайко": Каныгин А.А. (представитель по доверенности от 30.06.2011, выданной директором Вазиковым И.К.); от ООО "Управляющая компания "Северная Линия": Мурзич В.В. (председатель - протокол N 1 о создании общества от 21.12.2005); от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Никульшиной Е.В.: лично Никульшина Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко"
апелляционное производство N 05АП-5404/2011
на определение от 21.07.2011 судьи Копыловой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661) о признании недействительной сделки, проведении зачета взаимных требований, применении последствий недействительности сделки
предъявленного по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.) обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко") о признании недействительной сделки о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.07.2011 г. требования удовлетворены, сделка о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2009, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в сумме 300 000 руб., возникшая на основании счет-фактуры N 1 от 31.12.2009; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" перед Обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" в размере 300 000 руб., возникшая на основании счет-фактуры N 7 от 10.09.2008, платежных поручений N 53 от 30.06.2008, N 54 от 30.06.2008, N 96 от 04.09.2008, N 97 от 04.09.2008, N 100 от 12.09.2008.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СОИ "Хайко" обратилось в арбитражный суд с жалобой, просило определение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Никульшина Е.В. не представила подлинников документов, обосновывающих требования; 31.12.2009 сделок между сторонами не производилось; на основании расторгнутого в настоящее время договора аренды от 01.09.2009 между сторонами был произведен зачет взаимных требований; плата по договору аренды составила за восемь месяцев 2009 года 200 000 рублей.
В судебном заседании 29.08.2011 конкурсный управляющий Никульшина Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразила.
Представитель ООО "Управляющая компания "Северная Линия" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель ООО СОИ "Хайко" по доверенности, подписанной генеральным директором общества Вазиковым И.К., разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается корпоративный спор ООО СОИ "Хайко", апелляционную жалобу подписал представитель Булгаков А.А., по доверенности от имени генерального директора ООО СОИ "Хайко" Р.Р. Балягова, тогда как, генеральным директором ООО СОИ "Хайко" на 22.03.2011 значится Вазиков И.К.
Представители иных лиц, участвующих в делео несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУЛ", не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.
31.12.2009 ООО СОИ "Хайко" и ООО "Энергострой" подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому при наличии задолженности ООО СОИ "Хайко" перед ООО "Энергострой" в размере 300 000 руб., а также задолженности ООО "Энергострой" перед ООО СОИ "Хайко" в сумме 1 085 458 руб. 08 коп. стороны произвели взаимозачет на сумму 300 000 руб.
Полагая, что данная сделка повлекла оказание предпочтения ООО СОИ "Хайко" перед другими кредиторами ООО "Энергострой" в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в связи с тем, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; ее стоимость превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, суд учел отсутствие условий, которые в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по денежным обязательствам между сторонами в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим подлинников документов подлежат отклонению, поскольку факт произведенного зачета стороны сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривали, при этом, представленные в материалы дела копии получены из материалов исполнительного производства в УФССП России по Камчатскому краю, данные копии заверены службой судебных приставов. Кроме того, заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы, что сам представил подлинники необходимых документов в судебном заседании 18.07.2011. Тот факт, что этого не сделал конкурсный управляющий не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2011 по делу N А24-5344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2011 N 05АП-5404/2011 ПО ДЕЛУ N А24-5344/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. N 05АП-5404/2011
Дело N А24-5344/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Лукониной А.В.,
при участии в заседании: от ООО СОИ "Хайко": Каныгин А.А. (представитель по доверенности от 30.06.2011, выданной директором Вазиковым И.К.); от ООО "Управляющая компания "Северная Линия": Мурзич В.В. (председатель - протокол N 1 о создании общества от 21.12.2005); от конкурсного управляющего ООО "Энергострой" Никульшиной Е.В.: лично Никульшина Е.В.
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко"
апелляционное производство N 05АП-5404/2011
на определение от 21.07.2011 судьи Копыловой А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661) о признании недействительной сделки, проведении зачета взаимных требований, применении последствий недействительности сделки
предъявленного по делу N А24-5344/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой"
о несостоятельности (банкротстве)
установил:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", должник) Никульшина Елена Викторовна (далее - Никульшина Е.В.) обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" (далее - ООО СОИ "Хайко") о признании недействительной сделки о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.07.2011 г. требования удовлетворены, сделка о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2009, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" и Обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" признана недействительной, применены последствия признания сделки недействительной; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" в сумме 300 000 руб., возникшая на основании счет-фактуры N 1 от 31.12.2009; восстановлена задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" перед Обществом с ограниченной ответственностью семейная община ительменов "Хайко" в размере 300 000 руб., возникшая на основании счет-фактуры N 7 от 10.09.2008, платежных поручений N 53 от 30.06.2008, N 54 от 30.06.2008, N 96 от 04.09.2008, N 97 от 04.09.2008, N 100 от 12.09.2008.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СОИ "Хайко" обратилось в арбитражный суд с жалобой, просило определение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что Никульшина Е.В. не представила подлинников документов, обосновывающих требования; 31.12.2009 сделок между сторонами не производилось; на основании расторгнутого в настоящее время договора аренды от 01.09.2009 между сторонами был произведен зачет взаимных требований; плата по договору аренды составила за восемь месяцев 2009 года 200 000 рублей.
В судебном заседании 29.08.2011 конкурсный управляющий Никульшина Е.В. на доводы апелляционной жалобы возразила.
Представитель ООО "Управляющая компания "Северная Линия" поддержал позицию конкурсного управляющего.
Представитель ООО СОИ "Хайко" по доверенности, подписанной генеральным директором общества Вазиковым И.К., разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Камчатского края рассматривается корпоративный спор ООО СОИ "Хайко", апелляционную жалобу подписал представитель Булгаков А.А., по доверенности от имени генерального директора ООО СОИ "Хайко" Р.Р. Балягова, тогда как, генеральным директором ООО СОИ "Хайко" на 22.03.2011 значится Вазиков И.К.
Представители иных лиц, участвующих в делео несостоятельности (банкротстве) ООО "ПУЛ", не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26 мая 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Никульшина Е.В.
31.12.2009 ООО СОИ "Хайко" и ООО "Энергострой" подписали акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому при наличии задолженности ООО СОИ "Хайко" перед ООО "Энергострой" в размере 300 000 руб., а также задолженности ООО "Энергострой" перед ООО СОИ "Хайко" в сумме 1 085 458 руб. 08 коп. стороны произвели взаимозачет на сумму 300 000 руб.
Полагая, что данная сделка повлекла оказание предпочтения ООО СОИ "Хайко" перед другими кредиторами ООО "Энергострой" в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве, статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника в связи с тем, что сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; ее стоимость превышает один процент стоимости активов должника на последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки; оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, требования которых существовали на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, суд учел отсутствие условий, которые в силу статьи 61.4 Закона о банкротстве не позволяют оспорить сделку по соответствующему основанию и в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве влекут отказ в признании оспариваемой сделки недействительной.
Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности по денежным обязательствам между сторонами в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении конкурсным управляющим подлинников документов подлежат отклонению, поскольку факт произведенного зачета стороны сделки в ходе судебного разбирательства не оспаривали, при этом, представленные в материалы дела копии получены из материалов исполнительного производства в УФССП России по Камчатскому краю, данные копии заверены службой судебных приставов. Кроме того, заявитель указывает в тексте апелляционной жалобы, что сам представил подлинники необходимых документов в судебном заседании 18.07.2011. Тот факт, что этого не сделал конкурсный управляющий не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности того, что оспариваемая сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2011 по делу N А24-5344/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)