Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А13-3425/2013 Арбитражного суда Вологодской области по иску индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу (г. Череповец) о взыскании 1 362 860 рублей 42 копеек,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Георгицэ Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу (далее - ИП Заргарян Р.Н.) о взыскании 1 362 860 рублей 42 копеек, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 62 860 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С ИП Заргаряна Р.Н. в пользу предпринимателя взыскано 166 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3 756 рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 326 038 рублей 15 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 19 611 рублей 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с предпринимателя в пользу ИП Заргаряна Р.Н. взыскано 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор возник из договора аренды здания гаража площадью 593,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, пос. Лаврово, заключенного 30.08.2012 между (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).
Предприниматель, перечислив ИП Заргаряну Р.Н. 1 400 000 рублей, посчитал впоследствии, что 1 300 000 рублей перечислены им неосновательно, обратился в суд с иском о взыскании этой денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды применили к спорным отношениям положения статей 432, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Установив, что за период с 30.08.2012 по 10.09.2013 предприниматель должен уплатить ИП Заргаряну Р.Н. за пользование арендованным имуществом 1 233 333 рублей 33 копейки, апелляционный суд пришел к выводу, что излишне внесенная плата в сумме 166 666 рублей 67 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ИП Заргаряна Р.Н. в пользу предпринимателя. Оснований для удовлетворения требования предпринимателя в остальной части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013 по статье 1107 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате оценки условий договора аренды, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности об использовании за определенную плату здания гаража и земельного участка, занятого непосредственно зданием и прилегающего к нему, исходя из цели договора, объема переданного имущества.
Довод предпринимателя о незаключенности договора аренды был отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основании оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и им дана оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения доводов заявителя, изучения оспариваемых судебных актов не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3425/2013 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.04.2014 N ВАС-3199/14 ПО ДЕЛУ N А13-3425/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N ВАС-3199/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по делу N А13-3425/2013 Арбитражного суда Вологодской области по иску индивидуального предпринимателя Георгицэ Олега Николаевича к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу (г. Череповец) о взыскании 1 362 860 рублей 42 копеек,
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Георгицэ Олег Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заргаряну Роберту Никогосовичу (далее - ИП Заргарян Р.Н.) о взыскании 1 362 860 рублей 42 копеек, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 62 860 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2013 исковые требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть изложена в другой редакции. С ИП Заргаряна Р.Н. в пользу предпринимателя взыскано 166 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 3 756 рублей 39 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, производство по делу в части взыскания 326 038 рублей 15 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 19 611 рублей 84 копейки государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с предпринимателя в пользу ИП Заргаряна Р.Н. взыскано 320 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.12.2013 оставил названное постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неверную оценку арбитражными судами фактических обстоятельств дела.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Спор возник из договора аренды здания гаража площадью 593,1 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Белозерский р-н, пос. Лаврово, заключенного 30.08.2012 между (арендодатель) и предпринимателем (арендатор).
Предприниматель, перечислив ИП Заргаряну Р.Н. 1 400 000 рублей, посчитал впоследствии, что 1 300 000 рублей перечислены им неосновательно, обратился в суд с иском о взыскании этой денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды применили к спорным отношениям положения статей 432, 654, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Установив, что за период с 30.08.2012 по 10.09.2013 предприниматель должен уплатить ИП Заргаряну Р.Н. за пользование арендованным имуществом 1 233 333 рублей 33 копейки, апелляционный суд пришел к выводу, что излишне внесенная плата в сумме 166 666 рублей 67 копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ИП Заргаряна Р.Н. в пользу предпринимателя. Оснований для удовлетворения требования предпринимателя в остальной части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 01.04.2013 по статье 1107 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате оценки условий договора аренды, свидетельствующих о достижении сторонами договоренности об использовании за определенную плату здания гаража и земельного участка, занятого непосредственно зданием и прилегающего к нему, исходя из цели договора, объема переданного имущества.
Довод предпринимателя о незаключенности договора аренды был отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру арендной платы.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основании оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Доводы, на которые ссылается предприниматель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судами и им дана оценка.
Оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения доводов заявителя, изучения оспариваемых судебных актов не установлено.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-3425/2013 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)