Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена для проживания взамен непригодного для проживания ранее занимаемого по договору найма жилья. Владелец квартиры прекратил деятельность в связи с ликвидацией, передача в муниципальную собственность не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукьянова Т.М.
07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску И.В. к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации)
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
"Признать право собственности И.В. в отношении квартиры, общей площадью 37,2 кв. м, по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась с иском к администрации Ермаковского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что указанная квартира предоставлена ей и сестре Н.В. для проживания ООО "Ванеева" в порядке исполнения судебного решения взамен не пригодного для проживания ранее занимаемого по договору найма жилья. Указанная квартира является ее постоянным жительством по настоящее время. Владелец спорной квартиры ООО "Ванеева" прекратило деятельность в связи с ликвидацией в 2011 г., в связи с чем она подлежала передаче в муниципальную собственность, однако в установленном порядке такая передача не оформлена, что препятствует реализации истцом права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сестра Н.В. спорной квартирой не пользуется, имеет другое место жительства, ранее совершила ничтожную сделку по продаже данной квартиры А.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда о признании его права собственности на квартиру отсутствующим. Ввиду изложенного, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных И.В. исковых требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела надлежащим образом не ознакомил ее с исковым заявлением и не известил о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд неправильно определил ее процессуальное положение третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время, как она имеет право на получение в собственность 1\\2 доли в общем праве на спорную квартиру, в связи с чем была вправе заявить такие самостоятельные требования на предмет спора, однако такой возможности лишена в связи с не обеспечением судом ее права на судебную защиту.
И.В. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено И.В. и Н.В. на основании приказа ООО имени Ванеева N от <дата>, принятого во исполнение вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым на данное общество была возложена обязанность предоставить указанным лицам в пользование по договору найма однокомнатную квартиру общей площадью не менее 36 кв. м. Спорная квартира была снята с балансового учета общества, впоследствии прекратившего деятельность <дата> в связи с ликвидацией и в собственность муниципального образования данная квартира в установленном порядке не передавалась.
Также судом установлено, что <дата> между Н.В. (даритель) и В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, вывод о ничтожности которого сделан вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, и установлено, что даритель Н.В. не обладала правом собственности на отчужденную по договору квартиру, которое ранее было признано за ней решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, впоследствии отмененным определением этого же суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата>, и при новом рассмотрении дела решением данного суда, вступившим в законную силу <дата> на основании кассационного определения Красноярского краевого суда, в удовлетворении иска Н.В. о признании за нею права собственности на квартиру было отказано, о чем Н.В., получившая <дата> копию указанного кассационного определения, знала на момент совершения договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у В.А. не возникло.
И.В. постоянно проживает в данной квартире с 2006 г. по настоящее время с супругом А.К. и несовершеннолетним сыном П.А. рождения <дата>, что установлено из ее объяснений в суде первой инстанции, и подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции выписками из похозяйственной книги администрации Ермаковского сельсовета.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции И.В. представлены доказательства несения расходов по содержанию занимаемого жилого помещения - оплате потребленных коммунальных ресурсов, ремонту.
Из представленных И.В. в суд апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что Н.В. в спорное жилое помещение не заселялась и не проживала.
От Н.В. в суд апелляционной инстанции также поступили письменные объяснения, из которых не усматривается обстоятельств ее заселения и проживания в спорном жилом помещении. А согласно представленных ею письменных доказательств, Н.В. имеет другое постоянное местожительство в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.В. не имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась в него и не проживала, следовательно, от договора найма отказалась добровольно, не указав на обстоятельства вынужденного характера не проживания в нем, не подтвердив их в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами.
Далее судом первой инстанции установлено, что право собственности на данное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что не передача в установленном порядке спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию Ермаковского сельсовета, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм.
И отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, истец И.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При разрешении спора судом первой инстанции супруг истца А.К. был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора и выразил согласие не передачу спорной квартиры в собственность истца, заявив, что не желает заявлять притязаний на приобретение доли в праве на нее, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проживающий с истцом член семьи несовершеннолетний сын П.А. рождения 2008 г. подлежит обязательному включению в договор приватизации в силу требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В суд апелляционной инстанции истец И.В. и третье лицо А.К. представили письменные заявления, в которых выразили согласие на передачу спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность истца с несовершеннолетним сыном.
В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции указанием на признание за истцом И.В. и несовершеннолетним П.А. права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1\\2 доле за каждым.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Н.В. на судебную защиту, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, копия искового заявления, определения о назначении дела к разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, последствий не исполнения их, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства (<адрес>) заблаговременно <дата>, не вручено ей и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявки адресата на почтовое отделение по извещениям дважды за получением.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Н.В., и законно разрешил спор по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 г., указав на признание за И.В. и несовершеннолетним П.А. права общей долевой собственности, по 1\\2 доле в общем праве за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-5686/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира предоставлена для проживания взамен непригодного для проживания ранее занимаемого по договору найма жилья. Владелец квартиры прекратил деятельность в связи с ликвидацией, передача в муниципальную собственность не оформлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-5686/2013
Судья Лукьянова Т.М.
07 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Туровой Т.В.
при секретаре А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску И.В. к администрации Ермаковского сельсовета Ермаковского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации)
по апелляционной жалобе Н.В.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
"Признать право собственности И.В. в отношении квартиры, общей площадью 37,2 кв. м, по адресу: <адрес>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
И.В. обратилась с иском к администрации Ермаковского сельсовета <адрес> о признании права собственности в порядке безвозмездной передачи в собственность граждан (приватизации) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обосновав требования тем, что указанная квартира предоставлена ей и сестре Н.В. для проживания ООО "Ванеева" в порядке исполнения судебного решения взамен не пригодного для проживания ранее занимаемого по договору найма жилья. Указанная квартира является ее постоянным жительством по настоящее время. Владелец спорной квартиры ООО "Ванеева" прекратило деятельность в связи с ликвидацией в 2011 г., в связи с чем она подлежала передаче в муниципальную собственность, однако в установленном порядке такая передача не оформлена, что препятствует реализации истцом права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Сестра Н.В. спорной квартирой не пользуется, имеет другое место жительства, ранее совершила ничтожную сделку по продаже данной квартиры А.В., что установлено вступившим в законную силу решением суда о признании его права собственности на квартиру отсутствующим. Ввиду изложенного, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом поставлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявленных И.В. исковых требований, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела надлежащим образом не ознакомил ее с исковым заявлением и не известил о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, суд неправильно определил ее процессуальное положение третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время, как она имеет право на получение в собственность 1\\2 доли в общем праве на спорную квартиру, в связи с чем была вправе заявить такие самостоятельные требования на предмет спора, однако такой возможности лишена в связи с не обеспечением судом ее права на судебную защиту.
И.В. поданы возражения, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 настоящего Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено И.В. и Н.В. на основании приказа ООО имени Ванеева N от <дата>, принятого во исполнение вступившего в законную силу решения Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, которым на данное общество была возложена обязанность предоставить указанным лицам в пользование по договору найма однокомнатную квартиру общей площадью не менее 36 кв. м. Спорная квартира была снята с балансового учета общества, впоследствии прекратившего деятельность <дата> в связи с ликвидацией и в собственность муниципального образования данная квартира в установленном порядке не передавалась.
Также судом установлено, что <дата> между Н.В. (даритель) и В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры по вышеуказанному адресу, вывод о ничтожности которого сделан вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, и установлено, что даритель Н.В. не обладала правом собственности на отчужденную по договору квартиру, которое ранее было признано за ней решением Ермаковского районного суда <адрес> от <дата>, впоследствии отмененным определением этого же суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата>, и при новом рассмотрении дела решением данного суда, вступившим в законную силу <дата> на основании кассационного определения Красноярского краевого суда, в удовлетворении иска Н.В. о признании за нею права собственности на квартиру было отказано, о чем Н.В., получившая <дата> копию указанного кассационного определения, знала на момент совершения договора. В этой связи суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорную квартиру у В.А. не возникло.
И.В. постоянно проживает в данной квартире с 2006 г. по настоящее время с супругом А.К. и несовершеннолетним сыном П.А. рождения <дата>, что установлено из ее объяснений в суде первой инстанции, и подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции выписками из похозяйственной книги администрации Ермаковского сельсовета.
Дополнительно в суд апелляционной инстанции И.В. представлены доказательства несения расходов по содержанию занимаемого жилого помещения - оплате потребленных коммунальных ресурсов, ремонту.
Из представленных И.В. в суд апелляционной инстанции письменных объяснений следует, что Н.В. в спорное жилое помещение не заселялась и не проживала.
От Н.В. в суд апелляционной инстанции также поступили письменные объяснения, из которых не усматривается обстоятельств ее заселения и проживания в спорном жилом помещении. А согласно представленных ею письменных доказательств, Н.В. имеет другое постоянное местожительство в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.В. не имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялась в него и не проживала, следовательно, от договора найма отказалась добровольно, не указав на обстоятельства вынужденного характера не проживания в нем, не подтвердив их в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательствами.
Далее судом первой инстанции установлено, что право собственности на данное жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано.
При этом судом сделан правильный вывод о том, что не передача в установленном порядке спорного жилого помещения в муниципальную собственность не имеет значения для существа спора, поскольку не исключает принадлежность жилого помещения муниципальному образованию Ермаковского сельсовета, на территории которого оно расположено, что основано на требованиях приведенных выше правовых норм.
И отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, истец И.В., являясь нанимателем спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, имеет право на приобретение его в собственность в порядке приватизации.
При разрешении спора судом первой инстанции супруг истца А.К. был привлечен к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора и выразил согласие не передачу спорной квартиры в собственность истца, заявив, что не желает заявлять притязаний на приобретение доли в праве на нее, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что проживающий с истцом член семьи несовершеннолетний сын П.А. рождения 2008 г. подлежит обязательному включению в договор приватизации в силу требований ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В суд апелляционной инстанции истец И.В. и третье лицо А.К. представили письменные заявления, в которых выразили согласие на передачу спорного жилого помещения в общую равнодолевую собственность истца с несовершеннолетним сыном.
В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции указанием на признание за истцом И.В. и несовершеннолетним П.А. права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1\\2 доле за каждым.
В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными, а также основаны на неправильном применении норм материального права.
Судебная коллегия считает не состоятельным довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Н.В. на судебную защиту, поскольку он опровергается материалами дела.
Так, копия искового заявления, определения о назначении дела к разбирательству с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, последствий не исполнения их, а также извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено Н.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее жительства (<адрес>) заблаговременно <дата>, не вручено ей и возвращено в суд за истечением срока хранения и неявки адресата на почтовое отделение по извещениям дважды за получением.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся Н.В., и законно разрешил спор по существу.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
изменить решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 19 марта 2013 г., указав на признание за И.В. и несовершеннолетним П.А. права общей долевой собственности, по 1\\2 доле в общем праве за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.ГАРЕЕВА
Судьи
Т.В.ТУРОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)