Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Истец указывает, что вносил денежные средства по договору, однако ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В. к ООО "Южные горки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - Б., представителя ООО "Южные горки" - Ш.,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Южные горки", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 673 879 рублей - деньги, выплаченные истцом при заключении договора в счет вознаграждения застройщика, 287 286, 09 рублей - проценты за ипотечный кредит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N 1/8-и, в соответствии с которым ООО "Южные горки" было обязан построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать ему объект долевого строительства (квартиру) в данном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: второй этаж, условный номер <данные изъяты>, количество комнат - 2, проектная площадь 50, 3 кв. м, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей первый взнос из личных средств, остальные средства были получены от банка ВТБ24 в виде целевого ипотечного кредита, в конце апреля 2014 года началось строительство третьей очереди многоквартирных домов, с <данные изъяты> строительство было полностью остановлено, техника и рабочие с объекта выведены, считает, что ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании требования В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1/8-и.
В соответствии с п. 3.1. данного договора, по настоящему договору ООО "Южные горки" обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать В. объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: второй этаж, условный номер <данные изъяты>, количество комнат - 2, проектная площадь 50, 3 кв. м.
Согласно п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику в течение 40 (сорока) календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Цена договора составляет сумму в размере 3 188 879 рублей и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2515000 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 673 879 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве N 1/8-и). Обязательства В. по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 3 188 879 рублей на банковский счет застройщика (п. 4.6. договора).
Истец свой обязательства перед ответчиком исполнил, оплатил денежные средства в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве N 1/8-и, что подтверждается платежными документами, которые имеются в материалах дела.
Заявляя иск, В. указывает на то, что с <данные изъяты> строительство было полностью остановлено, техника и рабочие с объекта выведены, в первых числах сентября 2014 года новый подрядчик приступил к выполнению работ, до настоящего времени работы на объекте не проводятся. Указанные обстоятельства дают ему основания считать, что ответчик прекратил исполнение Договора участия в долевом строительстве N 1/8-и от <данные изъяты> в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на сегодняшний день не нарушен, права истца никто не оспаривает, прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлены.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14577/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве. Истец указывает, что вносил денежные средства по договору, однако ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14577/2015
Судья: Перепелюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску В. к ООО "Южные горки" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя В. - Б., представителя ООО "Южные горки" - Ш.,
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Южные горки", с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 673 879 рублей - деньги, выплаченные истцом при заключении договора в счет вознаграждения застройщика, 287 286, 09 рублей - проценты за ипотечный кредит за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в сумме 1 300 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Свои требования истец обосновал тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен Договор долевого участия в строительстве N 1/8-и, в соответствии с которым ООО "Южные горки" было обязан построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать ему объект долевого строительства (квартиру) в данном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: второй этаж, условный номер <данные изъяты>, количество комнат - 2, проектная площадь 50, 3 кв. м, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей первый взнос из личных средств, остальные средства были получены от банка ВТБ24 в виде целевого ипотечного кредита, в конце апреля 2014 года началось строительство третьей очереди многоквартирных домов, с <данные изъяты> строительство было полностью остановлено, техника и рабочие с объекта выведены, считает, что ответчик прекратил исполнение договора в одностороннем порядке.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании требования В. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N 1/8-и.
В соответствии с п. 3.1. данного договора, по настоящему договору ООО "Южные горки" обязуется построить многоквартирный жилой дом на земельном участке и передать В. объект долевого строительства (квартиру) в указанном многоквартирном жилом доме со следующими характеристиками: второй этаж, условный номер <данные изъяты>, количество комнат - 2, проектная площадь 50, 3 кв. м.
Согласно п. 5.1 договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее <данные изъяты>. Срок передачи Объекта долевого строительства Участнику в течение 40 (сорока) календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, но не позднее <данные изъяты>.
Цена договора составляет сумму в размере 3 188 879 рублей и состоит из суммы на финансирование и возмещение затрат на строительство в размере 2515000 рублей и суммы на оплату услуг застройщика в размере 673 879 рублей, НДС не облагается на основании подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ (п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве N 1/8-и). Обязательства В. по оплате цены договора считаются выполненными в момент поступления денежных средств в размере 3 188 879 рублей на банковский счет застройщика (п. 4.6. договора).
Истец свой обязательства перед ответчиком исполнил, оплатил денежные средства в полном объеме по Договору участия в долевом строительстве N 1/8-и, что подтверждается платежными документами, которые имеются в материалах дела.
Заявляя иск, В. указывает на то, что с <данные изъяты> строительство было полностью остановлено, техника и рабочие с объекта выведены, в первых числах сентября 2014 года новый подрядчик приступил к выполнению работ, до настоящего времени работы на объекте не проводятся. Указанные обстоятельства дают ему основания считать, что ответчик прекратил исполнение Договора участия в долевом строительстве N 1/8-и от <данные изъяты> в одностороннем порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу п. 1 ч. 1.1. ст. 9 названного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку срок передачи объекта долевого строительства ответчиком на сегодняшний день не нарушен, права истца никто не оспаривает, прекращения или приостановления строительства объекта по указанном адресу не имеется, обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, не установлены.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)