Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Х., направленную по почте 17.03.2014 г. и поступившую в суд 31.03.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к К., Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.11.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в соответствии с условиями которого стоимость 1/2 доли в праве составляет *** руб.; в ходе заключения сделки К. выплатила истцу только *** руб. в счет стоимости доли в квартире; акт приема-передачи доли в квартире между ними не подписывался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
03.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.11.2012 г. между Ж. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который был зарегистрирован 18.12.2012 г. в Управлении Росреестра по Москве, по условиям которого, Ж. продал К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: **, где по согласованию сторон стоимость жилого помещения составляла *** руб. (п. 2.1 договора).
Договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит помещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Выбор банка для аренды ячейки принадлежит продавцу. После осуществления регистрации договора и перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора, с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем, а также в дополнительном соглашении к договору аренды банковского сейфа между продавцом и покупателем.
Согласно п. 3.1 договора, 1/2 доля в квартире передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на 1/2 доли в квартире.
Согласно п. 7.3 договора, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы за приобретаемую 1/2 долю в квартире;
- - передачи продавцом покупателю расписки в получении денежных средств за указанную 1/2 долю в квартире.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. не было представлено суду допустимых доказательств того, что полученные ответчиком и членами ее семьи кредитные денежные средства в сумме 1 *** руб. были переданы истцу во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения; из условий договора аренды индивидуального банковского сейфа не следует, какая сумма денежных средств была заложена ответчиком и получена истцом после регистрации оспариваемой сделки; допустимых доказательств того, что ответчиком была заложена, а истцом получена денежная сумма в размере *** руб.; акт передачи имущества от продавца к покупателю по п. 3.1 договора отсутствует.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере *** руб., которые были получены истцом после регистрации договора купли-продажи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/4-3675
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/4-3675
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя К. по доверенности Х., направленную по почте 17.03.2014 г. и поступившую в суд 31.03.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к К., Управлению Росреестра по Москве о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры в собственность,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.11.2012 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в соответствии с условиями которого стоимость 1/2 доли в праве составляет *** руб.; в ходе заключения сделки К. выплатила истцу только *** руб. в счет стоимости доли в квартире; акт приема-передачи доли в квартире между ними не подписывался.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
03.04.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.04.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 30.11.2012 г. между Ж. (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, который был зарегистрирован 18.12.2012 г. в Управлении Росреестра по Москве, по условиям которого, Ж. продал К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: **, где по согласованию сторон стоимость жилого помещения составляла *** руб. (п. 2.1 договора).
Договором купли-продажи квартиры было предусмотрено, что сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежит помещению в банковскую ячейку перед сдачей документов на государственную регистрацию договора и перехода права собственности в государственном органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Выбор банка для аренды ячейки принадлежит продавцу. После осуществления регистрации договора и перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора, с отметкой о произведенной регистрации на условиях, оговоренных в договоре аренды банковского сейфа между банком и покупателем, а также в дополнительном соглашении к договору аренды банковского сейфа между продавцом и покупателем.
Согласно п. 3.1 договора, 1/2 доля в квартире передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после регистрации настоящего договора и перехода права собственности на 1/2 доли в квартире.
Согласно п. 7.3 договора, настоящий договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств:
- - передачи покупателем продавцу указанной в настоящем договоре суммы за приобретаемую 1/2 долю в квартире;
- - передачи продавцом покупателю расписки в получении денежных средств за указанную 1/2 долю в квартире.
Удовлетворяя заявленные Ж. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что К. не было представлено суду допустимых доказательств того, что полученные ответчиком и членами ее семьи кредитные денежные средства в сумме 1 *** руб. были переданы истцу во исполнение условий договора купли-продажи жилого помещения; из условий договора аренды индивидуального банковского сейфа не следует, какая сумма денежных средств была заложена ответчиком и получена истцом после регистрации оспариваемой сделки; допустимых доказательств того, что ответчиком была заложена, а истцом получена денежная сумма в размере *** руб.; акт передачи имущества от продавца к покупателю по п. 3.1 договора отсутствует.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что в банковскую ячейку были заложены денежные средства в размере *** руб., которые были получены истцом после регистрации договора купли-продажи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. по доверенности Х. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)